Шепель Яна Евгеньевна

Дело № – 1746/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 мая 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

представителя истца - адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Требования мотивированы тем, что ее отец ФИО7 работал судовым поваром у ответчика и погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту заключения судебно-медицинской экспертизы, акту медицинского исследования трупа ФИО7 установлено, что смерть наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, повреждений на теле не обнаружено, в результате дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,2%, в моче – 2,0%, данная концентрация соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Указывает, что несчастный случай произошёл по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, соответственно является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный гибель...

...ю отца.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в настоящем судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие на требованиях настаивала. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что является родной дочерью ФИО7, у отца еще имеются дети (дочь и сын), которые проживают в Московской области, которые с аналогичными требованиями не обращались. Также указала, что мать с отцом расстались, когда ей было 10-11 лет, с отцом совместно не проживала, но близко общалась, ходили к друг к другу в гости. Отметила, что организовывала похороны совместно с супругой умершего ФИО7.

Представитель истца ФИО8, в настоящем судебном заседании не участвовал, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО9 в поступившем в материалы дела письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Предоставила суду письменные возражения, в котором не согласилась с требованиями истца, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку вина предприятия в произошедшем случае у ответчика отсутствует. Отметила, что при расследовании несчастного случая установлено, что исчезновение потерпевшего произошло уже после окончания работы, что исключает необеспечение надлежащего контроля за производством работ со стороны ответственных лиц работодателя за обеспечением безопасных условий и охраны труда работников. Наступление несчастного случая было сопряжено с собственными неосторожными действиями пострадавшего, находящегося в алкогольном опьянении и при отсутствии умышленных действий со стороны ответчика. Одновременно считала, что размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. необоснованно завышенным, а также отметила, что доказательства оплаты истцом юридических услуг в размере 60000 руб. не представлены, копии документов, подтверждающие данные расходы в адрес ответчиков не направлены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер установлению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки сообщения о преступлении №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат», в должности судового повара (том 1 л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в результате несчастного случая на производстве.

По факту указанного происшествия было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО10 утвержден акт о несчастном случае на производстве №.

В ходе расследования установлены обстоятельства несчастного случая, а именно: в день отхода группы судов ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от причала Петропавловской судоверфи (ПСРВ) на путину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судовой повар ФИО7 прибыл на борт судна МРС-150 № в 22 часа в нетрезвом состоянии, это было заметно по его шаткой сходке и сильному запаху алкоголя. В 22 час. 30 мин. судно отошло от причала, взяло на буксир прорезь и проследовало на выход из Авачинской губы. После выхода из бухты судно легло на курс и следовало к месту назначения. Судовой повар ФИО7 вел себя спокойно, никому из членов экипажа не доставлял никаких проблем, но сам факт того, что на отход судна он явился выпившим, насторожил старшего помощника капитана ФИО11. Он начал наблюдать за судовым поваром и выявив, откуда тот берет спиртное, забрал у него 4 литра самогона. Во время перехода в порт-пункт рыбозавода в <адрес> в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, отдохнув ночью, с утра судовой повар ФИО7 сначала выглядел бодрым, но спустя некоторое время было заметно, что он опять успел где-то похмелиться, его выдавали невнятная речь и запах алкоголя. Старший помощник капитана ФИО11 неоднократно находил у него на камбузе спирт и забирал его. 08 июня ближе к вечеру ФИО11 общался с ФИО7, он был в нормальном состоянии и готовил ужин на камбузе. Позже вечером в 20 часов, когда старший помощник капитана ФИО11 заступал на ходовую вахту, судовой повар ФИО7 уже спал. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. капитан ФИО12 сменил на ходовой вахте старшего помощника капитана ФИО11 и продолжал следовать по проложенному курсу. Сменившись с ходовой вахты, ФИО11 сразу отправился спать. Матрос С.В. Кульпанович проснулся в 07 час. 20 мин., умылся и пошел завтракать перед вахтой, но завтрака на столе не обнаружил, стол был пуст. Тогда он пошел на камбуз спросить у повара о завтраке, но там судового повара ФИО7 не оказалось. Матрос С.В. Кульпанович вышел наверх на палубу, везде посмотрел, но ФИО7 нигде не обнаружил. Примерно в 07 час. 47 мин. матрос сообщил капитану ФИО12 о том, что нигде не может найти на судне повара. В 07 час. 50 мин. капитан сыграл общесудовую тревогу. Силами экипажа был произведен досмотр всех имеющихся судовых помещений и за бортом судна в пределах видимости. Нигде не обнаружив судового повара, капитан ФИО12 доложил о происшествии диспетчеру порт-пункта рыбозавода в <адрес>, старшему каравана судов ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и принял решение вернуться и пройти с поиском ФИО7 по следу пройденного пути на карт-плоттере. В 08 час. 50 мин. тело ФИО7 было обнаружено в воде и поднято на борт судна. Произвели осмотр тела, ФИО7 не подавал признаков жизни. О результатах поиска доложили по ПВ/КВ радиостанции диспетчеру завода в <адрес>, получили указание руководства предприятия следовать в <адрес> для передачи тела судового повара ФИО7 сотрудникам правоохранительных органов (том 1 л.д.75-80).

В качестве причин несчастного случая в акте указано: основная причина несчастного случая не установлена, ввиду того, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ рано утром до 07 час. 20 мин., все члены экипажа еще спали, а заступившие на вахту находились на своих рабочих местах (вахтенный механик – в машинном отделении, капитан – в ходовой рубке), поэтому непосредственные свидетели факта падения за борт судового повара ФИО7 отсутствуют; сопутствующая причина несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего ФИО7 при его нахождении на открытой палубе судна (том 1 л.д.81-86).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлено, что смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Каких либо повреждений на трупе нет (л.18-22 материала проверки).

Заключением эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» также установлено наличие в крови (1,2%) и моче (2,02%) трупа этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.74-79 материала проверки).

С настоящим иском о компенсации морального вреда в суд обратились дочь погибшего ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (том 1 л.д.34).

В обоснование требований истец указала, что в связи с гибелью отца до настоящего времени находится в ситуации стресса, потери, смерть отца повлияла на ее привычный образ жизни, вести который уже неспособна, с его смертью не может смириться, постоянно испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Утрата родственной связи с отцом ей причинила глубокую психологическую травму, ощущение душевной пустоты, потери уверенности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из толкования положений ст.151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства совместного проживания, возраст, в котором воспринимается смерть. Смерть супруга, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца.

В данной ситуации сам по себе факт смерти отца истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

В соответствии со ст.150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания истца в связи с потерей отца, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося несчастного случая на производстве, наступление неблагоприятных последствий для дочери погибшего, перенесение глубокого потрясения, изменение привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны отца, а также, что утрата для истца является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, принимая во внимание те обстоятельства, что в день смерти ФИО7, находясь в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат», относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа судна. Одновременно суд принимает во внимание, что работодатель погибшего принимал меры к заглаживанию вреда, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» осуществил выплаты материальной помощи, в том числе и на ритуальные услуги.

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, а доказательств того, что алкогольное опьянение ФИО7 содействовало возникновению и увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 предоставила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» города Петропавловск – Камчатского ФИО8 (поверенный) и истцом (доверитель).

Согласно п.1.1 Договора поверенный принял на себя обязательства вести дело доверителя – представление интересов ФИО2 по исковому заявлению к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве (том 1 л.д.46).

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 60000 руб. (п.3.1 договора поручения).

Согласно расписке на договоре поручения ФИО8 получил от истца денежные средства в размере 60000 руб. (том 1 оборотная сторона л.д.45).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, суд определяет сумму ко взысканию в размере 30000 руб., исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 30000 рублей, а всего 530000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-13), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.