Шевлухов Казбек Насурович

№ 2-4045

61RS0022-01-2022-005910-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«17» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском о взыскании с Шевлухова К.Н. задолженности по кредитному договору от 05.07.2013 года №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шевлухов К.Н. с 17.02.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении договора «Русславбанк» и Шевлухов К.Н. пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения договора, Банк обра...

...щается за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных договора уступки прав требования от 25 февраля 2015 года, заключенного Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, заключенного ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А., договора уступки прав требований от <дата>, заключенного между ИП Инюшин К.А. и ООО «Нейва», следует, что Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному банком с Шевлуховым К.Н.

Суд исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Между тем в силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение конкретному суду, то применение статьи 32 ГПК РФ невозможно.

Соответственно, в данном случае действует общая норма о подсудности спора суду по месту жительства ответчика.

Поскольку на дату принятия иска ответчик не проживал в <адрес>, то исковое заявление принято Таганрогским судом с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28,32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (367013, <адрес>,9).

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня вынесения определения в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

05RS0031-01-2020-000497-08

№ 2а – 811/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06.04.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Шевлухову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 года, а также начисленной пени по ним,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Шевлухову К.Н.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Шевлухов К.Н. в отчетный период являлся собственником, указанных в иске автомобилей, следовательно, плательщиком налога на указанное имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Шевлуховым К.Н. не погашена в полном размере и существует недоимка по указанным налогам.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, суд, без проведения устного разбирательства, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и...

... обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик Шевлухов К.Н. в 2014 и 2016 годах являлся собственником автомобилей Даймлер БЕНЦ гос.рег.знак №, Шевролет KLIT AVEO гос.рег.знак №, Порш КАЙЕН гос.рег.знак №, БМВ Х6 гос.рег.знак № и Тойота ЛАНД КРУЗЕР 200 гос.рег.знак №

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка установлено Законом РД от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомление, которое в установленный срок до 01.12.2017 налогоплательщиком не исполнены.

По истечении срока уплаты ответчику направлено требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 23.01.2018 уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Пеня, предусмотренная ст. 75 НК РФ, по неуплаченным налогам, указанным в иске, составляет 89,35 руб.

Расчет налогов и пени по ним, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, взыскана с ответчика Шевлухова К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Шевлухову ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Шевлуова ФИО8, проживающего по адресу: РД <адрес>, задолженность по транспортному налогу на транспортные средства: Даймлер БЕНЦ гос.рег.знак № Шевролет KLIT AVEO гос.рег.знак №, Порш КАЙЕН гос.рег.знак №, БМВ Х6 гос.рег.знак № и Тойота ЛАНД КРУЗЕР 200 гос.рег.знак №, в размере 58.768,80 руб. и начисленную пеню в размере 89,35 руб. за 2014 и 2016 года, всего: 58.858 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 15 коп.

Взыскать с Шевлуова ФИО9 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1.966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5323/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 23.11.2022

мотивированное: 30.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шевлухову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-048654 от 05.07.2013 в размере 98.961,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3.168,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.961,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11.989 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик), заключён кредитный договор № на общую сумму 55.151,07 руб. Кредитный договор полностью исполнен кредитной организацией, деньги переведены ответчику. В свою очередь, ответчик прекратил возврат кредита и процентов по нему. Данное обстоятельство является основанием для досрочного принудительного взыскания образовавшейся задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчика составила 98.961,84 руб. По договору уступки права требования обязательства кредитора по дог...

...овору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский славянский банк» первоначально переданы ИП ФИО5, а затем истцу ООО «Нэйва».

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «Нэйва» перед судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.961,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3.168,86 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик), заключён кредитный договор № на общую сумму 55.151,07 руб.

Сторонами вместе с подписанием кредитного договора утверждён график платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил заёмщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо возражения по исполнению банком принятых обязательств от ответчика не поступили.

В свою очередь, заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства и прекратил погашение задолженности в установленные график сроки и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 указанной статьи К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент подачи иска задолженность ответчицы составила 98.961,84 руб., из которых 27.878,86 руб. – основной долг по кредиту, 71.082,98 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчета ответчиком в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчика не поступили.

Поскольку сам факт заключения договора, его условия, факт получения кредита и прекращения его исполнения заёмщиком не оспаривался, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 основного долга по кредиту в размере 27.878,86 руб., задолженности по процентам в размере 71.082,98 руб., всего: 98.961,84 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора, госпошлина в размере 3.168,86 руб., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 10-048654 от 05.07.2013 в размере 98.961,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.168,86 руб., всего: 102.130,70 руб. (сто две тысячи сто тридцать рублей семьдесят копеек).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №2а – 2508/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан – Айгунова З.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы к Шевлухову ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 78 401 рублей и пени в размере 1 166,21 рублей за 2015 и 2017 года, указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств: Даймлер Бенц, г/н №; БМВ Х6, г/н №; Тойота Лэнд Кр...

...аузер 200, г/н №; БМВ Х6 X DRIVE 50i, г/н № и Хонда PILOT, г/н №.

В соответствии ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статья 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления, которые налогоплательщиком оставлены без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 78 401 рублей и пени в размере 1 166,21 рублей, всего 79 567,21 рублей за 2015 и 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 587,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Айгунова З.Б.

05RS0031-01-2023-005361-14

№ 2а-3956/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12.09.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Шевлухову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Шевлухову К.Н.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Шевлухов К.Н. в налоговый период 2015-2019 г.г. являлся собственником транспортных средств, указанного в иске.

В силу ст. 400 НК РФ, 357 НК РФ и 388 НК ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено. При указанных обстоятельствах суд п...

...риходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) проживающего по адресу: РД, <адрес> пени по транспортному налогу в размере 10 218,41 руб. за 2015-2019 г.г., начисленные в 2016-2021 г.г.

Всего: 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) руб. 41 коп. за 2016-2021 г.г.

Взыскать с Шевлухова К.Н. в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Д.В. Ершов