Бузыкин Антон Викторович

63RS0039-01-2024-007391-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-442/2025 (2а-6351/2024;) по административному иску Бузыкина А. В., Бузыкина Д. В. к Администрации г.о. Самара о признании недействующим в части постановления об утверждении документации по планировке территории,

установил:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Распоряжением первого заместителя Глав г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный дом в настоящее время не включен.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Администрации г.о. Самара № «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара». Утвержденным проектом межевания территории предусмотрено образование земельного участка ЗУ2 площадью 416 кв.м, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При этом участок сформирован по отмостке дома (по 1 метру от стены дома) и не включает прилегающую территорию. Площадь застройки самого многоквартирного дома составляет 337 кв.м. На кадастровый учет зем...

...ельный участок не поставлен.

Полагая, что земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, без учета сложившегося с 1958 года землепользования, административные истцы с учетом уточнения требований просят признать недействующим постановление Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» в части описания участка ЗУ2, общей площадью 416 кв.м, установленного жилому дому по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка); обязать Администрацию г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем внесения изменения в проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г.о. Самара № «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара», установив размер земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № - 1 680 кв.м, с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и границами в соответствии со каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Зюзиным А.Л.

В судебном заседании административный истец Бузыкин А.В., представитель административных истцов по доверенности Рыбанова Е.А. уточненные требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. Самара Седых Е.С. представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Климова Е.О. просили в удовлетворении административного иска отказать, представили письменные возражения.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме Богатов А.С., Степаненко В.А., Степаненко О.В., Кривошеева Н.А.., Карлова Г.Г., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Остальные заинтересованные лица Бакулина Т.А., Карпова Н.М., Волкова О.Ю., Гнидина С.В., Гончаров А.Н., РатН. Н.Н., Богатов Н.С., ООО УК "Аурус" не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 5 статьи 45, части 13 статьи 46 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа), утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам межевания территории проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Советского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по документации по планировке территории (проект межевания территории), занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах переулка Ясского, <адрес>, Авроры в г.о. Самара. Оповещение о проведении публичных слушаний размещено в печатном издании «Самарская газета» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте Администрации г.о.Самара.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ мнений, предложений, замечаний по проекту межевания от жителей <адрес> не поступили.

По результатам публичных слушаний Администрацией г.о. Самара принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара».

Изложенное свидетельствует о соблюдении порядка принятия оспариваемой документации по планировке территории, включая процедуры проведения публичных слушаний.

Пунктом 1.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами) в границах <адрес>, Авроры согласно приложениям № и №.

Проектом межевания территории предусматривается в том числе образование земельного участка с условным номером ЗУ 2 площадью 416 кв.м, ВРИ 2.6 – малоэтажная жилая застройка, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера Зюзина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ площадь образуемого земельного участка является площадью застройки здания, то есть площадью горизонтального сечения здания по внешнему обводу контура фасада наземных поверхностей наружных стен на уровне цоколя.

Образованный в соответствии с данной документацией земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно положениям частей 1 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр утверждены методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, которые разработаны в целях оказания методологического содействия органам государственной власти и органам местного самоуправления при проведении работ по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и которые не были образованы ранее (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется осуществлять при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей:

1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок;

2) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах;

3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка;

4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса;

5) в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования.

В силу пункта 9 Методических рекомендаций образование земельных участков под многоквартирными домами, включенными в региональные и (или) муниципальные программы, направленные на переселение граждан из признанных аварийными многоквартирных домов, рекомендуется осуществлять по границе (контуру) признанного аварийным многоквартирного дома по истечении срока, установленного органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для осуществления собственниками помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции.

Установлено, что распоряжением первого заместителя Глав г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 3 распоряжения собственникам помещений предоставлен срок для сноса дома в течение шести месяцев после предоставления других жилых помещений гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, которое, в свою очередь, должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бузыкина А.В. следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления многоквартирный дом не был включен в программу переселения граждан из признанных аварийными многоквартирных домов и не истек срок, установленный для осуществления собственниками помещений в указанном доме требования о его сносе, оснований для формирования земельного участка по границе (контуру) данного многоквартирного дома у административного ответчика не имелось.

Из заключения кадастрового инженера, следует, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не учтена придомовая территория, в границах которой расположены: газоны, палисадники (придомовые полосы озеленения) и зеленые насаждения, дворовая территория, в том числе подъезды и подходы к многоквартирному дому, площадки перед входными группами в многоквартирном доме, пешеходные тротуары вдоль фасада многоквартирного дома, внутридомовой пожарный подъезд и заасфальтированная территория, парковочные места и карманы, гаражи и хозяйственные кладовые, детская площадка, площадка для сушки белья, площадки для отдыха с лавочками, сети инженерно-технического обеспечения (водопровод, теплотрасса). Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом придомовой территории площадью 2 567 кв.м, включающей перечисленные объекты.

В ходе рассмотрения дела административными истцами представлена скорректированная схема расположения земельного участка, из которой исключены объекты, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, гаражи. Согласно данной схеме площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным домом с прилегающей территорией, составляет 1 680 кв.м.

Сведений о нахождения в границах формируемого земельного участка объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания пояснения собственников помещений в многоквартирном доме, поддержавших заявленные требования и подтвердивших сложившийся порядок пользования придомовой территорией и расположенными на ней объектами благоустройства, суд приходит к выводу о возможности образования спорного земельного участка площадью и в границах, определенных в представленной схеме расположения земельного участка площадью 1 680 кв.м.

В силу положений п. 2 ст. 11.3, подп. 5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае наличия утвержденного проекта межевания территории. В связи с этим в целях образования спорного земельного участка, учитывая, что нарушения допущены со стороны административного ответчика, на последнего следует возложить обязанность внести изменения в проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер и границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, площадью 1 680 кв.м в соответствии с каталогом координат, содержащимся в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Зюзиным А.Л.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части формирования земельного участка с условным номером ЗУ 2, как принятого с нарушением требований законодательства, регламентирующего образование земельных участков, и нарушающего права и законные административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бузыкина А. В., Бузыкина Д. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» в части формирования земельного участка с условным номером ЗУ 2, площадью 416 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем внесения изменения в проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара», установив размер и границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 1 680 кв.м в соответствии со следующим каталогом координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

1

2

3

Н1

№

№

Н2

№

№

НЗ

№

№

Н4

№

№

Н1

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Самара 09.10.2014 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 –3691/14 по иску Бузыкина А.В. к ООО «Страховая компания «Оранта», Семеновой А.Р., третьему лицу Дохнадзе З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бузыкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Семеновой А.Р., третьему лицу Дохнадзе З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Рено, №..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Дохнадзе З.В. и автомобиля Ниссан, №... под управлением Семеновой А.Р., его а/м были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам проведенного административного расследования установить и доказать состав административного правонарушения в действиях обоих водителей не представилось возможным. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Семеновой А.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». С учетом указанного, просит суд установить виновность в произошедшем ДТП Семеновой А.Р. и взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной по...

...шлины.

В судебном заседании представитель истца Мартынова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Дополнила, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Семеновой А.Р. п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Семенова А.Р., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. До судебного заседания представила отзыв на иск, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно отзыву дата она, управляя а/м *** №... рег., двигалась по адрес от пр.К.Маркса в сторону адрес, в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди нее в правом ряду двигалась а/м Фольксваген. Водитель а/м Фольксваген остановился перед светофором. Она, не меняя направления движения, предприняла меры плавного торможения. В процессе торможения в боковое зеркало она увидела а/м Рено в непосредственной близости сзади, двигавшуюся в попутном направлении. А/м Рено двигалась между первым и вторым рядом. После того, как она увидела а/м Рено, через секунду почувствовала удар в левое заднее крыло, от чего ее а/м развернуло, задняя часть ее а/м сместилась влево, она остановилась. Из материалов дела видно, что скорость а/м Рено составляла 55-60 км/ч. Согласно схемы ДТП дорожное полотно было покрыто наледью. Водитель а/м Рено, двигаясь по дорожному полотну, имеющему наледь, со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, из-за чего произошло ДТП. Место столкновения находится на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части, на полосе ее движения. Полагает, что водителем а/м Рено не был соблюден боковой интервал движения, чем нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Представитель ООО СК «Оранта», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявку суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств виновности Семеновой А.Р. в произошедшем ДТП представлено не было, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, Дохнадзе З.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявку не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в день ДТП он, управляя а/м Рено Логан №... рег., ехал по адрес от адрес в сторону адрес со скоростью 55-60 км/ч. Дорога с двусторонним движением, по 2 полосы в каждом направлении. Разделительных линий не было, т.к. была наледь. Он ехал в крайнем левом ряду. Перед ним каких-либо а/м не было. В правом ряду ехала а/м Ниссан Кашкай, на полкорпуса впереди его а/м. Перед ней ехала а/м Фольксваген, примерно за 3-4 м от Нисана. Когда подъезжали к светофору на пешеходном переходе, горел зеленый сигнал светофора. Напротив адрес, перед светофором водитель а/м Ниссан, не включая левый поворотник, стала перестраиваться влево, в его ряд движения, резко. А/м Нисан ехала примерно с той же скоростью, что и Дохнадзе. Фольксваген перед а/м Нисан притормозил, и в это время а/м Ниссан стала резко выезжать на его полосу движения, это было примерно за 2,5 м до его а/м. Дохнадзе нажал на сигнал и начал тормозить. Когда он тормозил, его а/м по наледи снесло немного вправо, все это происходило в момент совершения а/м Ниссан маневра перестроения на его полосу движения, от чего она столкнулась с а/м Ниссан. Удар пришелся в заднее левое колесо а/м Ниссан. Его а/м ударилась правым углом переднего бампера, фарой, крылом в заднее левое колесо а/м Ниссан, ее протащило дальше. После этого Дохнадзе вырулил влево, уходя от дальнейшего столкновения. Столкновение с а/м Ниссан произошло примерно посередине между левой и правой полосами движениями. После этого он остановился. Когда он вырулил влево, то задел передним крылом а/м Фольксваген, который на тот момент уже остановился.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Арзамасцев В.С. пояснил, что стороны по делу он узнал при ДТП, до этого не знал, каких-либо отношений не поддерживает. В феврале 2014, числа точно число не помнит, он ехал с сыном на а/м Фольксваген по адрес со стороны ул. адрес в сторону адрес. Он остановился на светофоре, посмотрел в заднее зеркало, увидел, что в его а/м летит а/м Ниссан, которая двигалась за его а/м. Дорога там двухрядная, разметки не было, был снег. Свидетель понял, что а/м Ниссан не успеет затормозить, поэтому поехал вперед. В зеркало заднего вида он видел, что Ниссан не успевает затормозить перед его а/м, практически за 1-1,5 м до его а/м Ниссан резко начал поворачивать влево, видимо пытаясь объехать его а/м слева, чтобы избежать столкновения. Арзамасцев В.С. в это время пытался уехать вперед, чтобы избежать столкновения. Был гололед. В зеркало он а/м Рено не видел, т.к. а/м Ниссан закрыла ему обзор, т.к. она большая. Момент столкновения а/м Рено и Ниссан он поэтому также не видел. Далее он отъехал немного вперед, но а/м Рено ударилась в левую часть заднего бампера. Он вышел из а/м. Все а/м стояли ровно. У него повреждений на а/м не было и он, дождавшись ГИБДД, уехал. Свидетель понял, что а/м Ниссан не успевает остановиться перед его а/м, пыталась уйти влево, а там ехала а/м Рено, в результате чего произошло ДТП. ДТП произошло из-за того, что водитель а/м Ниссан не соблюдал скоростной режим. Арзамасцев В.С. ехал изначально в правом ряду, когда отъезжал вперед, также ехал по правому ряду.

Допрошенный в качестве свидетеля Мотков Ю.А. пояснил, что стороны по делу не знает, каких-либо отношений не поддерживает. Он случайно прочитал объявление в газете о ДТП, о том, что ищут свидетелей ДТП, позвонил по номеру, представитель истца пригласила меня в суд. Примерно в первую декаду февраля 2014, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, он переходил адрес по светофору. Он подрабатывает в гараже возле планового института, занимается ремонтом а/м в гараже. Свидетель шел пообедать к матери, которая живет на по адресу: адрес. Он стоял на стороне планового института, ждал, когда для него загорится зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе через адрес к пешеходному переходу стояла какая-то а/м, она начала трогаться. За ней ехала а/м Ниссан Кашкай по правому ряду, начала перестраиваться в левый ряд, чтобы объехать впереди ехавшую иномарку. В левом ряду от Нисана, немного сзади, ехала а/м Рено по своему ряду. Перед а/м Рено других а/м не было. Ниссан подрезал Рено, начал перестраиваться влево и произошло столкновение с а/м Рено. От удара с Ниссаном а/м Рено врезалась в иномарку, находившуюся перед Нисаном. Водитель иномарки вышел, посмотрел и уехал. Потом светофор загорелся зеленым светом и он ушел. ДТП было на противоположной стороне от него. Столкновение между а/м Ниссан и Рено произошло между левым и правым рядом, примерно посередине. После столкновения а/м Ниссан остановился на правой полосе, а Рено немного откинуло в бок, в сторону встречного движения. Гараж, где он работаю, находится по адресу: адрес. Сервис без названия.

Допрошенный в качестве свидетеля Арзамасцев П.В. пояснил, что участников ДТП он не знает, видел в момент ДТП, каких-либо отношений не поддерживает. В феврале 2014 примерно в 14 час. они с отцом ехали на а/м Фольксваген по адрес в сторону адрес. За рулем был его отец Арзамасцев В.С. Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали по правой полосе дороги со скоростью примерно 40-50 км/ч. Во время движения увидели, что впереди них на светофоре меняется сигнал с зеленого на красный, начали останавливаться, и тут же продолжили движение, как ему потом сказал отец, а/м Ниссан, двигавшаяся сзади, не успевала остановиться. В этот момент Арзамасцев П.В. сначала посмотрел в правое зеркало, но ничего не увидел, посмотрел налево – в заднее боковое стекло, и увидел как а/м Рено Логан врезается в их а/м. Момент столкновения а/м Рено и Ниссан он не видел. Каких-либо маневров этих а/м до столкновения с их а/м он также не видел. После этого они с отцом вышли из а/м, осмотрели место ДТП. Водитель а/м Ниссан вызвала ДПС. Приехали комиссары, осмотрели место ДТП, определили, что, скорее всего, виновата водитель а/м Ниссан. Т.к. отец не имел претензий, они уехали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец является собственником а/м Рено Логан №... рег., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

дата примерно в 13 час. 30 мин. напротив адрес произошло столкновение а/м *** №... рег. под управлением Семеновой А.Р. и а/м Рено №... рег. под управлением Дохнадзе З.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

дата ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре Шельменковым В.А. в отношении Семеновой А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В этот же день в отношении Дохнадзе З.В. также было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

дата по результатам административного расследования командиром 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре Вороновских О.В. в отношении Семеновой А.Р. и Дохнадзе З.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием их действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части постановлений следует, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения того или иного водителя, в связи с чем установить и доказать состав административного правонарушения в действиях данных водителей не представляется возможным.

Согласно объяснения Семеновой (Френовой А.Р.) от 10.02.14, имеющего в административном материале, дата в 13 час. 15 мин. – 20 мин., двигаясь в правом ряду, увидев смену цветов светофора, она начала снижать скорость с 40 км/ч и почувствовала удар слева. Машину начало заносить, она вдавила педаль тормоза и остановилась. Из ее объяснения от дата следует, что дата в 13 час. 30 мин. она управляла а/м Ниссан Кашкай №... рег., двигалась по адрес от пр.*** в сторону *** в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди нее в ее ряду двигалась в попутном направлении а/м Фольксваген белого цвета, других попутных а/м не было. До а/м Фольксваген было примерно 25-30 метров. Водитель а/м Фольксваген остановился перед светофором, после чего она предприняла меры к плавному торможению, не меняя при этом направления движения. В процессе торможения она в боковое зеркало увидела а/м Рено Логан в непосредственной близости сзади, в попутном направлении. Данная а/м двигалась между первым и вторым рядом. Через секунду она почувствовала удар в левое заднее крыло, от чего ее а/м развернуло, задняя часть а/м сместилась влево, после чего она остановилась, а а/м Рено Логан проехала еще 5-7 метров и тоже остановилась.

Из объяснения Дохнадзе З.В. от дата следует, что дата в 13 час. 25 мин. двигаясь по адрес по левому ряду движения, не совершая никаких маневров, напротив адрес, не доезжая до светофора, с правого ряда выехал а/м, при торможении удар был в заднее колесо. Он двигался со скоростью 55-60 км/ч, до светофора оставалось 7-8 метров. В объяснении от дата Дохнадзе З.В. указал, что дата в 13 час. 30 мин. он управлял а/м, двигался по адрес от пр.К.Маркса в сторону адрес, двигался в втором ряду, визуально определив 2 ряда движения, со скоростью 55-60 км/ч. В его ряду в попутном направлении автомашин не было. В правом ряду, примерно с такой же скоростью двигались две а/м – Фольксваген Гльф №... рег., а за ней на расстоянии примерно 3-4 метра Ниссан Кашкай №... рег. В тот момент, когда передний бампер его а/м был на уровне заднего колеса а/м Ниссан, он увидел, что водитель а/м Фольсваген резко снизил скорость. После этого, сразу водитель а/м Ниссан резко начал осуществлять маневр перестроения влево, в его ряд движения, выехав примерно на половину корпуса на его ряд движения. Увидев опасность, он сразу применил меры экстренного торможения, в результате чего переднюю часть его сместило юзом вправо примерно на 0,5 м., где произошло столкновение с а/м Ниссан, водитель которой, отказавшись от маневра, вернулся на свою полосу движения, в правый ряд. После столкновения он отпустил педаль тормоза и продолжил движение вдоль а/м Ниссан, пытаясь избежать повторного столкновения. Проехав мимо а/м Ниссан, он вновь нажал на тормоз, в результате чего заднюю часть его а/м занесло вправо и он остановился.

Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части адрес составляет 12 метров, соответственно, для каждого направления движения приходится по 6 метров, что составляет два ряда движения в каждом направлении. На схеме ДТП отражено два места столкновения – на расстоянии 3,40 метра от правого края проезжей части – со слов водителя Дохнадзе З.В., и на расстоянии 1,90 метра от правого края проезжей части – со слов водителя Семеновой А.Р.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

От сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем суд выносит решение по представленным доказательствам.

Проанализировав материалы дела, административный материал, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП между а/м Ниссан №... рег. под управлением Семеновой А.Р. и а/м Рено №... рег. под управлением Дохнадзе З.В. произошло вследствие нарушения водителем Семеновой А.Р. п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, выразившихся создании при совершении маневра перестроения а/м Ниссан в левый ряд по ходу движения опасности для водителя а/м Рено Логан Дохнадзе З.В., непринятии мер предосторожности при совершении маневра перестроения, непредоставлении преимущества в движении а/м Рено Логан, двигавшейся в прямом направлении без изменения траектории движения.

Так, допрошенный свидетель Арзамасцев В.С., Мотков Ю.А. показали, что а/м Ниссан, двигавшаяся в правом ряду в целях объезда остановившейся впереди нее а/м Фольксваген под управлением Арзамасцева В.С. резко начала совершать маневр перестроения на левый ряд движения, где в это время двигалась а/м Рено Логан под управлением Дохнадзе З.В. При оценке доказательств суд принимает во внимание, что Арзамасцев В.С. изначально был указан в качестве очевидца ДТП, что отражено на оборотной стороне схемы ДТП. Показания свидетеля Моткова Ю.А. не противоречат показаниям свидетеля Арзамасцева В.С., материалам дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности также не имеется. Свидетели при допросе их судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, позиции истца и пояснениям Дохнадзе З.В., что дает основания суду оценивать их как достоверные и объективные, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений.

Как следует из справки о ДТП, на а/м Ниссан в результате ДТП были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, накладна на заднее левое крыло, заднее левое колесо.

Согласно акта осмотра ООО «Ассастанская Компания» от 12.02.14, представленного ООО СК «Оранта», на а/м Ниссан Кашкай в рамках осмотра по обращению Семеновой А.Р. по договору КАСКО, выявлены повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП в левой части, крыла заднего левого в средней части, брызговика заднего, шины колеса заднего левого.

На фотографиях с данного осмотра видно, что локализация всех повреждений на а/м Ниссан Кашкай находится в районе арки левого заднего колеса, задний бампер поврежден в виде нарушения ЛКП в левой нижней части бампера, примыкающей к заднему левому крылу и арке заднего левого колеса.

На а/м Рено Логан локализация повреждений находится в передней правой части а/м – разрушен передний бампер справа, правая блок-фара, левой переднее крыло, подкрылок передний правый.

Таким образом, с учетом выявленной локализации повреждений на а/м истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в момент столкновения а/м Ниссан Кашкай находилась под углом к а/м Рено Логан, следовательно в момент столкновения а/м Ниссан совершала маневр перестроения на левый ряд движения.

К доводам ответчика Семеновой А.Р. о том, что она ехала по правому ряду без изменения траектории своего движения и ДТП произошло по вине водителя Дохнадзе З.В. суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений Семеновой А.Р., она ехала по правому ряду, а а/м Рено под управлением Дохнадзе сзади посередине между правым и левым рядом. Соответственно, при столкновении а/м Рено Логан должна была врезаться в а/м Ниссан сзади, повреждения на а/м Ниссан были бы в задней (фронтальной) части а/м Ниссан. Однако, установленные повреждения с левой стороны а/м Ниссан опровергают версию Семеновой А.Р.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основание суду прийти к выводу о нарушении водителем Семеновой А.Р. п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ и наличию прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП и, как следствие, причинением истцу ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Ответчиками Семеновой А.Р., ООО СК «Оранта» каких-либо доказательств отсутствия вины Семеновой А.Р. в произошедшем ДТП, нарушений ПДД Дохнадзе З.В. и наличия между этим нарушением и произошедшим ДТП причинно-следственной связи суду в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Семеновой А.Р. на момент ДТП при управлении а/м *** №... рег. была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису серии ССС № №..., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку органами ГИБДД виновность кого-либо из водителей в ДТП установлена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертного заключения №... от дата ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет *** руб. с учетом износа.

Как следует из заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... размер утрата товарной стоимости а/м истца в результате произошедшего ДТП составляет *** руб.

Объем заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта никем из ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Таким образом, поскольку УТС относится к реальному ущербу, с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу Бузыкина А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.

Также с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы на оценку причиненного ущерба в размере *** руб., подтвержденные договорами №... и №... от дата и дата соответственно, а также кассовыми чеками на общую сумму *** руб., поскольку истец понес данные расходы в связи с необходимостью защитить свои нарушенные права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная при подаче иска.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, штраф в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия оснований у ответчика для выплаты истцу страхового возмещения, которое возможно только при наличии вины страхователя, которая, в свою очередь, была установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузыкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Бузыкина А.В. страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.14.

Судья /подпись/ С.А.Семёнцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/18 по иску Бузыкина Антона Викторовича к Чепеловой Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Бузыкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чепеловой Г.В. В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г. Самары от 10.01.2013г. исковые требования Бузыкина А.В. к Чепеловой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, с Чепеловой Г.В. в пользу Бузыкина А.В. взыскана сумма материального ущерба, в размере 274 154,68 рублей, расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 6 386 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 233 рублей, а так же госпошлина в размере 6 008 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ. подан в ОСП <адрес> для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа 20.03.2013г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность по исполнительному листу ФИО1 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанному постановлению, основанием окончания исполнительного производства послужило то, что у д...

...олжника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. об этом стало известно ФИО2, на что им были поданы жалобы на незаконность вынесенного постановления. Однако жалобы, рассмотрены не были и о результатах рассмотрения жалоб ему не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> на основании указанного исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должницы ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу ФИО1 не погашена, что подтверждается справкой ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной справки, согласно базе данных АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 10 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 286 771,68 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время удерживает чужие денежные средства, истец считает, что должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 332,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 068 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения долга в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, в размере 274 154,68 рублей, расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 6 386 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 233 рублей, а так же госпошлина в размере 6 008 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ВС №, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму 286 781,68 рублей.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> 10.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 15.11.2017г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 781,68 рублей.

Согласно справки ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 10 рублей. Остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 286 771,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, он просит суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124 332,40 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен он арифметически верно, и принят судом во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен судом ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, соответственно, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Чепеловой Г.В. в пользу Бузыкина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 332,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 6 068 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бузыкина Антона Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Чепеловой Галины Викторовны в пользу Бузыкина Антона Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124 332,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 068 руб., всего взыскать денежную сумму 130 400,40 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Н. <адрес>

Копия верна. Судья Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Мороховец Н.И. к Кожевникову Н.В., Чепеловой Г.В., Чепеловой А.М., Марковой Е.А. об оспаривании действий государственного органа, признании добросовестным приобретателем квартиры, о понуждении к государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мороховец Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В предварительном судебном заседании истец Мороховец Н.И. и ее представитель Таскаев А.В. действующий по доверенности, представили заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны и ясны.

Ответчики Кожевников Н.В., Чепелова Г.В., Чепелова А.М. Маркова Е.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №6991 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росрееестра по Самарской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.о. Самара Ильина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в ма...

...териалах дела имеется ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Самары в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Бузыкин А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Мартынова А.В. в предварительном судебном заседании не возражала против удовлеторения данного заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска Мороховец Н.И. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Мороховец Н.И. отказ от исковых требований.

Производство по делу № по иску Мороховец Н.И. к Кожевникову Н.В., Чепеловой Г.В., Чепеловой А.М., Марковой Е.А. об оспаривании действий государственного органа, признании добросовестным приобретателем квартиры, о понуждении к государственной регистрации права собственности - прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.В. Миронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бузыкина А.В. к Чепеловой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бузыкин А.В. обратился в суд с иском к Чепеловой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чепелова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Причины неявки истца в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Ответчик Чепелова Г.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно в настоящее время проживает по адресу: <адрес> ходатайствовала о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимуще...

...ственно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на территории Советского района не проживает, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Бузыкина А.В. к Чепеловой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мороховец Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным полностью решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мороховец Н.И. обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным полностью решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации права на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании устранить допущенное нарушение путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона за Мороховец Н.И. на <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Мороховец Н.И. обратилась с заявлениями №, № в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> – Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и № на запрос нотариуса, каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. При обращении в Росреестр по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за получением документов о регистрации перехода права собственности ей было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, № о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что действия по регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом, а именно постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключен...

...ию из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении одного из продавцов – Г.В.. После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. Н.И. обратилась в Росреестр с повторным запросом о выдаче выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении каждого из правообладателей (продавцов) не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. Н.И. обратилась к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ. в ответе было указано, что в результате правовой экспертизы было установлено, что книга арестов Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Г.В. на указанный объект недвижимости на основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. Н.И. разъяснено, что для устранения препятствий необходимо снять ограничение (обременение).

Административный истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что она купила у Г.В. в ипотеку квартиру, отдала денежные средства за неё, но зарегистрировать право собственности не может, что нарушает её права.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивала, пояснила, что прежде чем совершить сделку купли-продажи Мороховец Н.И. убедилась, что квартира не имеет ограничений, нотариус без данной проверки не произвела бы удостоверение сделки, вины Мороховец Н.И. нет, вина лежит на Росреестре, наличие записей в какой-то книге Росреестра не должно быть препятствием для регистрации права собственности на квартиру за Мороховец Н.И. Об обжалуемом решении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ., но не считала тогда свои права нарушенными, поэтом срок для обращения в суд исчисляется с момента получения разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что при обращении гражданина в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистратор проверяет, имеется ли ограничение, увидев в книге регистрации арестов наличие сведений о запрете регистрационных действий без отметки, что ограничение снято, отменено, регистратором была приостановлены регистрационные действия и проведена правовая проверка, был сделан запрос в службу судебных приставов, получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> наложен запрет, регистратор не могла произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры между Н.И. и Г.В., нарушений законодательства со стороны Росреестра по обжалуемому решению №, № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. При этом, необходимо обратить внимание на то, что истица обжалует действия Росреестра, о которых она узнала ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд пропустила, кроме того, в обоснование иска истица ссылается на выписки Росреестра, полученные ДД.ММ.ГГГГ но действия от ДД.ММ.ГГГГ. не обжалуются, предметом данного иска является решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо А.В., привлеченный к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мороховец Н.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области (далее Росреестр по Самарской области) с заявлением о государственной регистрации прав и переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> между Е.А., Г.В., А.М., Н.В. и Мороховец Н.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.Самара Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. Росреестр по <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, № приостановил государственную регистрацию по переходу права собственности, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>23 в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении должника Г.В., приостановление осуществлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ареста или запрета.

Административным ответчиком в адрес ОСП Советского района г.Самара был произведен запрос ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара Р.Э., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23, взыскатель А.В., должник Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя А.В. и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина Г.В.

При разрешении административного иска суд не усматривает нарушения законодательства административным ответчиком, приостановление регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ было произведено законно и обоснованно, поскольку у административного ответчика не было достаточных оснований полагать, что запрет на регистрационные действия был отменен, в связи с чем Н.И. было направлено уведомление об этом. Согласно пояснений административного истца и её представителя о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Мороховец Н.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку административным ответчиком соблюдены Согласно ч.1, ч.8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы истицы о том, что она не считала свои права нарушенными до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до получения разъяснения от административного ответчика, суд не принимает, поскольку в обжалуемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. указаны основания для приостановления регистрации прав, соответственно, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мороховец Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным полностью решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации права на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании устранить допущенное нарушение путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона за Мороховец Н.И. на <адрес> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4398/2023 по иску Бузыкина ФИО4 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, истец Бузыкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в котором просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу Бузыкина А.В. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред причиненный незаконными действиями в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бузыкина А.В. сотрудниками УУП ОУУП ПНД ОП Адлерского района г. Сочи был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ, а также был составлен протокол <данные изъяты> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Бузыкина А.В. были изъят пистолет <данные изъяты> или <данные изъяты> патронов к нему.

При предъявлении искового заявления в Промышленный районный суд г. Самара, истец Бузыкин А.В. ссылается на ч.6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уг...

...оловной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанных протоколов об административном правонарушении в отношении Бузыкина А.В., к нему не было применено незаконное наложение административного наказания в виде ареста, в связи с чем, при определении подсудности данного спора, правила ч.6 ст.29 ГПК РФ не распространяются и спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебном заседании, имевшем место 31.05.2023г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации МВД РФ, является адрес<адрес> что соответствует территориальной подсудности Замоскворецкого района г. Москва.

Истец Бузыкин А.В., в судебном заседание не возражал против передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, т.е., по месту нахождения ответчика МВД РФ.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком является МВД РФ, которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-4398/2023 по иску Бузыкина ФИО5 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, для рассмотрения по подсудности Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: Левина М.В.

Мировой судья судебного участка № № 12-720/2021

<адрес> судебного УИД 0

района городского округа Самары

<адрес>

Малинина Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Мартынова В.И.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузыкина Антона Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Бузыкина Антона Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 01.10.2021г. Бузыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации оружия.

Бузыкин А.В. не согласился с данным постановлением, в связи с чем, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Бузыкин А.В. и его представитель адвокат Мартынов В.И. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не отражена объективная сторона вменяемого Бузыкину А.В. административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей допущенным нарушениям не данная юридическая оценка, протокол по делу об административном правонаруше...

...нии является недопустимым доказательством, вместе с тем, на основании данного доказательства мировым судьей сделан вывод о виновности Бузыкина А.В. Полагал, что при наличии указанных нарушений принятое мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, специалиста, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 54 Правил установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил ношение оружия гражданами Российской Федерации осуществляется во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны - то есть в условиях, предполагающих (допускающих) применение оружия. В этой связи ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии). Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (пункт 63 Правил).

В свою очередь, нормы раздела XIII Правил, регламентирующие порядок транспортирования оружия и патронов, направлены на обеспечение безопасности данного процесса и не предполагают осуществления транспортирования оружия со снаряженным магазином или барабаном. Более того, пунктом 69 Правил в отношении юридических лиц установлена обязанность транспортировать оружие в разряженном состоянии, отдельно от патронов.

Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в чехлах, кобурах или специальных футлярах (пункт 77 Правил). Указанный специальный порядок транспортирования направлен на обеспечение сохранности оружия и патронов и исключает использование предметов, приспособленных (но не предназначенных) для транспортирования оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бузыкин А.В. нарушил правила хранения гражданского оружия, выданного по лицензии отдела ЛРР, а именно хранил оружие в сумке без кобуры, чем нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии».

По данному факту сотрудниками УУП ОУУП ПДН ОП <адрес> составлен протокол 20 № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Бузыкина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бузыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Принимая данное постановление, мировой судья исходил из того, что факт хранения Бузыкиным А.В. пистолета № ТМ № и 12 патронов к нему без кобуры образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о виновности Бузыкина А.В. в совершении административного правонарушения не могу согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, заключается в нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста сотрудник отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> Прилипский Д.О. суду пояснил, что транспортировка пистолета без кобуры является нарушением правил ношения оружия, поскольку хранение оружия предполагает отсутствие его перемещения и хранение его по месту жительства гражданина либо нахождения юридического лица.

Однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностное лицо вменяет в вину Бузыкину А.В. нарушение правил хранения оружия, в то время как, в данном случае имеет место нарушение правил ношения оружия, что имеет существенное значение для квалификаций действий Шахбазова И.Г.о. как противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, данное требование закона мировым судьей не было соблюдено, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии указанных нарушений, а сам факт отнесения места совершения административного правонарушения к границам населенного пункта либо к неотведенному для этого месту не был проверен.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, связанный с ненадлежащим изложением объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Бузыкина А.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Бузыкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Бузыкина Антона Викторовича - отменить, жалобу Бузыкина А.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении Бузыкина А.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева