Котовский Леонид Сергеевич

Дело № 11- 314/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 г Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе : председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Актив Система» Д.А. Задворнова на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 г. по иску Котовского Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котовский Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «Актив Система», указав, что является собственником квартиры ***. Обслуживание дома осуществляет ООО Управляющая компания «Актив Система». На основании выставляемых ответчиком платежных документов истец ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу *** решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, по вопросам 2, 3, 6-17, в том числе по вопросу утверждения тарифа за услугу "видеонаблюдение и охрана придомовой территории", по вопросу утверждения целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе, признаны недействительными. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенное в форме заочного голосования в период с ***. по ***. и оформленное протоколом от ***., которым изменялся тариф на содержание и ремонт общего имущества, признан недействительным в полном объеме по всей повестке дня решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***., данное решение вступило в законную силу ***. В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год. Следовательно, утвержденный решением общего собрания собственников дома ...

...от ***. тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере <***>., является действующим. Договоры с истцом на предоставление услуг «видеонаблюдение и охрана», «агентское вознаграждение УК» не заключались. Ответчик незаконно навязывает истцу дополнительные услуги. Таким образом, управляющая компания с ***. по ***. незаконно включала в платежные документы следующие услуги и их стоимость: «видеонаблюдение и охрана» на сумму <***>.; «агентское вознаграждение УК» на сумму <***>.; а также в одностороннем порядке увеличила тариф на содержание и ремонт общего имущества с *** с <***>. до <***>., с ***. до <***>., с ***. - до <***>.. За период с ***. по ***. по строке «Содержание и ремонт общего имущества» ответчиком незаконно получена денежная сумма в размере <***>. Всего сумма незаконно полученных денежных средств составила <***>.

*** истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере <***>, однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул.

Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере <***>, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <***>, <***>- расходы на услуги представителя, обязать ответчика исключить из ежемесячно предъявляемого Котовскому Л.С. платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире *** строку «видеонаблюдение и охрана» и строку «агентское вознаграждение УК»; обязать ответчика указывать в предъявляемом ежемесячно Котовскому Л.С. платежном документе за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт общего имущества» тариф <***>. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Константинов С.М., действующий на основании доверенности от ***., уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств по строке «содержание и ремонт общего имущества» за ***., всего просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с *** по *** по строке «содержание и ремонт общего имущества» <***>, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <***>, <***>- расходы на услуги представителя, обязать ответчика указывать в предъявляемом ежемесячно Котовскому Л.С. платежном документе за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт общего имущества» тариф <***>. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. На требованиях о взыскании с ответчика денежных средств по строкам «видеонаблюдение и охрана» на сумму <***>.; «агентское вознаграждение УК» на сумму <***>. и возложении на ответчика обязанности по исключению из ежемесячно предъявляемого Котовскому Л.С. платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире *** строку «видеонаблюдение и охрана» и строку «агентское вознаграждение УК», не настаивал в виду их добровольного исполнения. Уточненные исковые требования приняты к производству.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 г. исковые требования Котовского Л.С. к ООО УК «Актив Система» о защите прав потребителя удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «Управляющая компания «Актив- Система» в пользу Котовского Л.С. незаконно полученные денежные средства по строке «Содержание и ремонт общего имущества» за период с *** по *** в сумме <***>., в счет компенсации морального вреда <***> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <***>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <***>., всего <***>.Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система» указывать в предъявляемом ежемесячно Котовскому Л.С. платежном документе за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт общего имущества» тариф <***>. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО УК «Актив Система» Задворнов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Кировского суда от *** которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Котовского Л.С. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Актив Система» Задворнов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Константинов С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, о чем представил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** от *** (л.д.15) и *** от *** (л.д.16) истец Котовский Л.С. и Котовская О.Б. на праве долевой собственности владеют квартирой *** в доме ***.

Истцом утверждается, а представителем ответчика не оспаривается, что управление домом осуществляет ООО Управляющая компания «Актив Система».

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 66,67,68 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании выставляемых ответчиком платежных документов истец ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (л.д. 17- 52, 123).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ***, от *** утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере <***>. за 1 кв. мест общей площади квартиры (л.д.53-60).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***. по делу *** признаны недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, по вопросам 2, 3, 6-17, в том числе по вопросу утверждения тарифа за услугу "видеонаблюдение и охрана придомовой территории", по вопросу утверждения целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе. Решение вступило в законную силу *** (л.д.88-91).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенное в форме заочного голосования в период с ***. по ***., оформленное протоколом от ***., которым отменялся ранее действующий тариф на содержание и ремонт общего имущества, признан недействительным в полном объеме по всей повестке дня решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***., данное решение вступило в законную силу ***. (л.д.64-71).

Доводы представителя ответчика об одностороннем увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на постановление Главы г.Екатеринбурга от *** *** и выводы суда о нелегитимности решения общего собрания собственников от ***., суд обоснованно считает не состоятельными в силу следующего.

В постановлении Главы Города № 2674 от 21.06.2012 г. указано, что тариф на содержание и ремонт общего имущества применяется для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В доме *** решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол от ***) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере <***>.за 1 кв. метр общей площади квартиры. Решение общего собрания в указанной части оспорено не было, соответственно является действующим.

Согласно п.7 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Следовательно, утвержденный собственниками дома тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере <***> не мог изменяться до ***. На день вынесения решения суда тариф на содержание и ремонт общего имущества дома не изменен общим собранием собственников жилья.

Решение Кировского районного суда от *** не содержит выводов и решения о признании вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, недействительным или незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после вступления судебных решений в законную силу они приобретают свойство исполнимости, и подлежит неукоснительному исполнению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к законности и обоснованности требований истца.

Согласно расчетам истца, ООО Управляющей компанией «Актив-Система» за период с *** по *** излишне получено от истца по строке «содержание и ремонт общего имущества» <***> (л.д.10-14, 123, 127-129). Данный расчет истца не оспаривался ответчиком, указанные в нем суммы совпадает с суммами расчета, предоставленного стороной ответчика (л.д.145), а потому суд кладет данный расчет в основу решения суда и взыскивает с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме <***>. При этом, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика указывать в предъявляемом ежемесячно Котовскому Л.С. платежном документе за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт общего имущества» тариф <***>. до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание, что данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд соразмерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <***>

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере <***>

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 г. по иску Котовского Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив Система» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Актив-Система» В.А. Задворнова Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 11-313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Котовского Леонида Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2018 об отказе в принятии искового заявления о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котовский Л.С. обратился в мировой суд с иском о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Альфа-банк» и ним был заключен кредитный договор от ***. В рамках кредитного договора дополнительно был заключен договор страхования жизни здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и договор страхования финансовых рисков с ОАО «АльфаСтрахование». Истец досрочно погашает кредит. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» 11698 руб. 87 коп. неиспользованной части страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 8608 руб.

02.03.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района отказано в принятии искового заявления Котовского Л.С. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, о ...

...взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, на основании п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением Котовский Л.С. подал на него частную жалобу, указав что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» решением суда от 03.11.2017 было несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не представил суду доказательства направления досудебной претензии. В связи с чем, истец повторно направил ОАО «АльфаСтрахование» требование о выплате неиспользованной части страховой премии. После получения ответчиком претензии истец обратился в суд. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 02.03.2018.

В судебном заседании Котовский Л.С. доводы и требования частной жалобы поддержал, просил суд отменить определение мирового судьи.

Заслушав Котовского Л.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 02.03.2018 отказано в принятии искового заявления Котовского Л.С. к ОАО «Альфа-Страхование» на том основании, что 03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района рассмотрено гражданское дело по иску Котовского Л.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов 03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района вынесено заочное решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований Котовского Л.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Котовского Л.С. неиспользованную часть страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом, из указанного решения суда не следует, что исковые требования Котовского Л.С. к ОАО «АльфаСтрахование» судом разрешены. Резолютивная часть заочного решения суда не содержит сведений об отказе заявленных требований истца к ОАО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочным решением суда от 03.11.2017 (мотивированное решение не составлялось) не подтверждается разрешение требований Котовского Л.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая то обстоятельство, что истцом при повторном обращении с иском к ОАО «АльфаСтрахование» заявлены требования нетождественные ранее рассмотренному спору (другой период расчета премии и процентов), оснований для отказа в принятии иска на основании п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Котовского Л.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2018 об отказе в принятии искового заявления, отменить.

Материал по исковому заявлению Котовского Леонида Сергеевича о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, направить мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 11- 292/18 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2018

13 августа 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Валюк В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котовского Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 24.05.2018 г. по иску Котовского Леонида Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Котовский Л.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор *** на срок 48 месяцев. В рамках данного кредитного договора дополнительно был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и договор страхования финансовых рисков с ОАО «АльфаСтрахование» на срок 48 месяцев, о чем выдан полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода *** от ***. *** истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. *** истец направил в адрес обоих страховщиков заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Письмом от *** истцу отказано в возврате неиспользованной части страховой премии. Считая действия ответчика неправомерными, на основании ст.ст. 395, 958Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «Альфа...

...Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 11698,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик полагает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

*** между Котовским Л.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор *** сумму 185500 руб. сроком на 48 месяцев под 16,99% годовых. Также между истцом Котовским Л.С., ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов *** ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и «Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций *** ОАО "АльфаСтрахование".При этом страховая премия, подлежащая единовременной уплате, включена в сумму выдаваемого кредита. При выдаче денежных средств сумма страховой премии по финансовым рискам в размере 13 696 рублей 25 копеек была перечислена банком страховщику - ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением заемщика от ***.(л.д.12). Из полиса-оферты *** следует, что заключен договор страхования с момента акцепта указанного полиса-оферты путем уплаты страховой премии в полном объеме в течение 60 календарных дней. Согласно п. 2 страхового полиса страховыми рисками являются: увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая сумма по указанному риску составила 150178,14 руб.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из заявления на страхование следует, что страхователь/застрахованный полис-оферту, «Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ***», «Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций ***» получил и прочитал до оплаты страховой премии. Подтверждает, что условия договора страхования понятны, о чем свидетельствует его подпись.

В данном случае стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования.

Таким образом, как следует из материалов дела, Котовский Л.С. добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

Кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк», не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита.

Приказом ОАО "АльфаСтрахование" от *** *** утверждены Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций ***» (далее – Условия Страхования»).

Согласно п.7.2 (7.2.2) Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования.

В соответствии п.7.5. (7.6.) Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страхования премия подлежит возврату в течении 10 (десяти) рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что *** истец Котовский Л.С. направил почтовым оправлением в адрес ответчика заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается кассовым чеком от ***(л.д.8), то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии не имеется.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 24.05.2018 г. по иску Котовского Леонида Сергеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовского Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>