Шепелев Борис Валентинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-15859/2022 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Чистяковой Т.С., Чуфистова И.В.

при секретаре Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года административное дело №2а-1576/2021 по апелляционной жалобе Шепелева Б. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Шепелева Б. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Гавриловой П. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Шепелева Б.В. – Лужкова Д.А., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев Б.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (дал...

...ее – ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Гавриловой П.И. от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства №....

В обоснование заявленных требований Шепелев Б.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству №..., в рамках которого 25 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 20 ноября 2020 года данные ограничения сняты, исполнительное производство №... окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ Шепелеву Б.В. направлены не были. Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу, где в квартире имеет в собственности <...> долю, которая может выбыть из собственности должника в связи с необоснованным снятием ограничений, что приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.98-107).

В апелляционной жалобе Шепелев Б.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, как полагает административный истец, данная норма не подлежит применению в случаях, когда федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.126).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шепелев Б.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гаврилова П.И., заинтересованное лицо Кирова Ж.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения, представителя административного истца Шепелева Б.В. – Лужкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2018 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... постановлено взыскать с Кировой Ж.В. в пользу Шепелева Б.В. <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль (л.д.20-22).

8 февраля 2019 года на основании указанного решения суда Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии №... (л.д.88-89).

24 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии №..., выданного 8 февраля 2019 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника Кировой Ж.В. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – взыскание в пользу Шепелева Б.В. задолженности в размере <...> (л.д.84-85).

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.77).

21 августа 2019 года, 2 октября 2019 года и 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, по результатам чего составлены акты, согласно которым установление должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлены (л.д.74-75, 78-79, 81-82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исполнительное производство №... от 24 мая 2019 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.55-56).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая должнику <...> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа принято обоснованно, прав и законных интересов взыскателя не нарушает. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно выписке их ЕГРН Кировой Ж.В., являющейся должником по исполнительному производству №... от 24 мая 2019 года, на праве собственности принадлежит <...> доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Кировой Ж.В. имущества - <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.77).

По вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику Кировой Ж.В. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.80).

В целях установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества 21 августа 2019 года, 2 октября 2019 года и 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, по результатам чего составлены акты, согласно которым установление должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлены (л.д.74-75, 78-79, 81-82).

20 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55).

Должник Кирова Ж.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной выше квартире, что не оспаривалось административным истцом, сведения о фактическом проживании Кировой Ж.В. в <...> в материалы исполнительного производства, настоящего административного дела и в суд апелляционной инстанции не представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, подтверждается материалами исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, в связи с тем, что наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, а также доказательств того, что Кирова Ж.В. является гражданской <...>, где и проживает, административным истцом не представлено, административному ответчику о данных обстоятельствах неизвестно, то решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являющегося единственным пригодным для проживания помещением, судебным приставом-исполнителем принято обоснованно.

По смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, доказательств обращения взыскателя Шепелева Б.В. с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, в любом случае объявление в указанных случаях исполнительного розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года исполнительное производство №... от 24 мая 2019 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.56).

Таким образом, поскольку принадлежащее на праве собственности должнику имущество - <...> доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания помещением, иного имущества не установлено, необходимости для объявления розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не усмотрено, взыскатель с заявлением о розыске не обращался, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что Шепелев Б.В. воспользовался правом повторного предъявления исполнительного документа, на основании которого вновь возбуждено исполнительное производство.

Право административного истца на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Гавриловой П.И. об окончании исполнительного производства №... от 20 ноября 2020 года реализовано.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 29 сентября 2020 года N 2341-О и др.).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-О).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, ссылаясь на то, что об окончании исполнительного производства №... от 24 мая 2019 года ему стало известно из сведений, размещенных на официальном сайте ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, не представил доказательств того, что установленный законом 10-дневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года им соблюден.

Судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, полагает, что основания для восстановления пропущенного срока обращения Шепелева Б.В. в суд с административным иском отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года соответствует приведенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Б. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022 года.

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер И. Ю., Кригер Т. А., Кригер Ю. Г., Шеплева Б. В. к Кондратьеву И. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кригер И.Ю., Кригер Т.А., Кригер Ю.Г., Шеплев Б.В. обратились в суд с иском к Кондратьеву И.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В материалы дела представлено заявление представителя истцов Луниной Д.А. об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Полномочие представителя истца Луниной Д.А. на отказ от иска прямо предусмотрено доверенностью от 01.03.2021, что соответствует требованиям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете ...

...и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу понятны, что прямо следует из его заявления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в квартире истцов.

Учитывая, что отказ истцов от иска к ответчику не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по настоящему делу.

На основании пункта 3 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Кригер И. Ю., Кригер Т. А., Кригер Ю. Г., Шеплева Б. В. от иска к Кондратьеву И. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Кригер И. Ю., Кригер Т. А., Кригер Ю. Г., Шеплева Б. В. к Кондратьеву И. С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья Н.В. Толстик