Шепелев Леонид Александрович

Дело № 2-1551/2024

70RS0001-01-2024-001630-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 июня 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шепелеву Л.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Шепелеву Л.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО15 заключили договор страхования (полис) /________/, по которому было застраховано транспортное средство NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/. Ответчик /________/, управляя транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак /________/, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» автомобиль был поврежден.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, кото...

Показать ещё

...рые составили 250000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Шепелева Л.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Истец ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шепелев Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что /________/ в 19 ч. 54 мин. по адресу: /________/, Шепелев Л.А., управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак /________/, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6, автомобилем Хонда государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО7, автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства Бережное КАСКО (полис /________/ от /________/).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ Шепелев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что /________/ в 19 ч. 54 мин. по адресу: /________/, Шепелев Л.А., управляя автомобилем Nissan государственный регистрационный знак /________/ нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6, автомобилем Хонда государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО7, автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО8

Ответчик Шепелев Л.А. не оспаривал свою вину в данном ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от /________/ собственноручно написал, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, содержат информацию о том, что гражданская ответственность Шепелева Л.А. на момент ДТП незастрахована по договору ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении от /________/ Шепелевым Л.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По заявлению ФИО6 от /________/ истец признал ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика Шепелева Л.А., нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд не усматривает вину ФИО6 в совершении рассматриваемого ДТП.

Исходя из наличия вины Шепелева Л.А. в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шепелев Л.А. является лицом, ответственным за причиненные ФИО6 убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО6 Гражданская ответственность ШепелеваЛ.А. небыла застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/ в результате названного ДТП подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от/________/; актом осмотра транспортного средства от /________/, из которых следует, что при осмотре автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/, установлены повреждения.

Согласно полису-оферте страхования автотранспортных средств Бережное КАСКО /________/ от /________/, автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/, застрахован по договору страхования автотранспортного средства, заключенному между ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истец в данном споре и страховщик) и ФИО6 – собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/.

Срок действия договора страхования определен с /________/ по /________/.

В полисе страхования указано, что страховая сумма составляет 250000 руб.

Экспертным заключением /________/ от /________/, выполненным экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак /________/ с учетом износа в размере 378200 руб. Таким образом, причиненный ФИО6 ущерб составляет 378200 руб.

Согласно страховому акту /________/ от /________/ признанная страховщиком к возмещению сумма составляет 250000 руб. (согласно условиям договора Бережное КАСКО /________/ от /________/). Указанная сумма ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислена ФИО6 (платежное поручение /________/ от /________/).

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Шепелеву Л.А., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению.

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 5700 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5700 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шепелеву Л.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Шепелева Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 000руб.

Взыскать с Шепелева Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь Д.И. Гаршина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024.

Свернуть

УИД № 70RS0003-01-2023-007408-37

№ 2-219/2024(2-4077/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Сазонова С.И.- Наумовой А.Г., действующая на основании доверенности серии ... от ...,

представителя истца Пантелеевой С.Г. – Орловой М.Д., действующая на основании доверенности серии доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Сергея Ивановича к Шепелеву Леониду Александровичу, Карчевской Валерии Леонидовне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Пантелеевой Светланы Григорьевны к Карчевской Валерии Леонидовне, Шепелеву Леониду Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сазонов С.И. в лице представителя Наумовой А.Г. действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к Шепелеву Л.А., Карчевской В.Л., в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 393600 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги и представителя в размере 25000 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, расходы на оплату госуда...

Показать ещё

...рственной пошлины в размере 7461 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в 19 часов 54 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ..., г/н: ... под управлением Сазонова С.И. и ему же принадлежащего, ..., г/н: ... под управлением Третьякова Н.М. и ему же принадлежащего, ... г/н: ... под управлением Пантелеевой С.Г. и ей же принадлежащего, ..., г/н: ... под управлением Шепелева Л.А., принадлежащего Карчевской В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ..., г/н: .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шепелева Л.А., который управляя не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями, что подтверждается административным материалом по ДТП. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Гражданская ответственность Шепелева Л.А. как лица, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. По смыслу приведённых положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя, равно как и ответственность собственника Карчевской В.Л. не была застрахована, документов, подтверждающих законность владения и управления водителем данным транспортным средством, не представлено, а следовательно он несет солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. По смыслу гражданского законодательства в области ответственности за причинение вреда, обязанность по доказыванию оснований для освобождения от данной ответственности лежит на ответчиках.. Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... - ..., г/н: ..., составила 691 500 рублей 00 копеек, стоимость ТС в доаварийном состоянии - 505 525 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 79 445 рублей 00 копеек. Поскольку восстановительный ремонт признан нецелесообразным, то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (505 525,00 - 79 445,00 = 426 080,00). Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям. Эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, и большим опытом работы в этой сфере. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Третьяков Н.М., Пантелеева С.Г.(истец).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Также Пантелеева С.Г. в лице представителя Орловой М.Д., действующей на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к Карчевской В.Л., Шепелеву Л. А. в котором истец просит взыскать с учетом уменьшения исковых требований с ответчиков пропорционально определенной судом степени вины в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 729000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11125 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... автомобиль истца ... государственный регистрационный номер ... был поврежден в ДТП с участием 4 автомобилей. Виновником ДТП признан Шепелев Л.А. Собственников автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ... которым управлял Шепелев Л.А. является Карчевская В.Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель Шепелев Л.А. не соблюдал дистанцию. Сотрудники ГИБДД не обнаружили признаков нарушения ПДД со стороны остальных участников ДТП. Также полагают необходимым отметить, что Шепелев Л.А. не имел водительского удостоверения (ранее был лишен права управления транспортным средством), а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данных о том, что ответственность владельцев транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... была застрахована нет. Полагает, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате действий ответчика. Согласно акту экспертному исследования ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 792400 рублей. Полагают, именно данная сумма должна быть взыскана в счет возмещения ущерба с владельца транспортного средства виновника ДТП. За проведением расчета по среднерыночным ценам истца был вынужден прибегнуть к услугам специалиста. Стоимость услуг ООО «Профаудитэксперт» по расчету размера ущерба, причиненного в ДТП от ... составила 8000 рублей. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями, а также не располагает достаточным временем для того чтобы самостоятельно представлять свои интересы в суде. В связи, с чем он заключил договор поручения для того, чтобы представитель собрал необходимый пакет документов, составлял необходимые процессуальные документы, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2023 указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера ....

В судебном заседании представитель истца Сазонова С.И. – Наумова А.Г. поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца Пантелеевой С.Г. – Орлова М.Д. поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Истец Сазонов С.И., истец (третье лицо) Пантелеева С.Г., третьи лица, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора Третьяков Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Ответчики Карчевская В.Л., Шепелев Л.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, посредством телефонной связи.

Ответчик Шепелев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, посредством телефонной связи. Ответчик Карчевская В.Л. в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика Карчевской В.Л. надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Карчевской В.Л. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Карчевская В.Л., Шепелев Л.А. извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., что истцу Сазонову С.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство ... ..., государственный регистрационный знак ... что истцу (третьему лицу) Пантелеевой С.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., что в указанную дату в 19 часов 54 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Третьякову Н.М., транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащее на праве собственности Пантелеевой С.Г., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Сазонову С.И., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шепелева Л.А., принадлежащим на праве собственности Карчевской В.Л.

В результате данного ДТП автомобилю истца Сазонова С.И., автомобилю истца Пантелеевой С.Г. были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Шепелев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах гражданского дела не содержится.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... Шепелев Леонид Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца Сазонова С.И., истца Пантелеевой С.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Макарова В.Н., доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца Сазонова С.И. застрахована, указан страховой полис серии ххх ... от ..., гражданская ответственность истца Пантелеевой С.Г. застрахована, указан страховой полис ... от ..., сведения о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Карчевской В.Л. отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Карчевская В.Л.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Карчевская В.Л. передала в пользование Шепелеву Л.А. автомобиль, не осуществила действий по страхованию гражданской ответственности, более того, по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцам наряду с Шепелевым Л.А. управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Шепелев Л.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Карчевской В.Л.

Суд приходит к выводу о том, что действия Карчевской В.Л., передавшей управление принадлежащего ей автомобиля Шепелеву Л.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Карчевская В.Л. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Карчевскую В.Л.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сазонова С.И. к Шепелеву Л.А., исковых требований Пантелеевой С.Г. к Шепелеву Л.А. надлежит отказать, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец Сазонов С.И. обратился к ИП Ковалеву М.А.

Согласно акту экспертного исследования ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от повреждений полученных в результате ДТП от ... на дату ДТП ... составляет 691500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ... составляет 505525 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ... составляет 79445 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец Пантелеева С.Г. обратилась к ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету .../А/23 от ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., пострадавшего в результате ДТП от ... составляет 792400 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком Шепелевым Л.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Согласно экспертному заключению ... ИП Балковой А.Ю. проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования), на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод:среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ..., от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ... около 19 час. 54 мин. по адресу: ..., с учетом округления, составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС:. 727 000 рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования), на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... около 19 час. 54 мин. по адресу: ... ..., с учетом округления, составляет: Без учета износа деталей, узлов, агрегатов ... рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования) в состоянии на ... до его повреждения в ДТП от ..., на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: среднерыночная стоимость автомобиля ... регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ... в состоянии на ... до его повреждения в ДТП от ..., с учетом округления, составляет: 472 700 рублей.

Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства ... регистрационный знак ... (Объекта исследования) на дату проведения экспертизы ... (дату исследования) после его повреждения в ДТП ! от ..., на основании документов (Представленных материалов) и проведенного Осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: стоимость годных остатков автомобиля ... регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы ... после его повреждения в ДТП от ..., с учетом округления, составляет: 79 100 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №6/2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № 6/2024.

При определении размера ущерба причиненного истцу Сазонову С.И., суд исходит из следующего.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства ущерб, причиненный истцу Сазонову С.И. составляет 393 600 рублей (472700 рублей – 79 100 рублей). Следовательно, с ответчика Карчевской В.Л. в пользу Сазонова С.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 393600 рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу Пантелеевой С.Г. суд исходит из следующего.

С учетом утонения исковых требований истец Пантелеева С.Г. просит взыскать денежные средства в размере 729000 рублей.

Поскольку суд взял за основу данные, изложенные в заключении эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области без учета износа оставляет 727000 рублей. Следовательно, исковые требования Пантелеевой С.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере 727000 рублей.

Таким образом, с ответчика Карчевской В.Л. в пользу Пантелеевой С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 727000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шепелеву Л.А. надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом Сазоновым С.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 461 рублей, что подтверждается чеком по операции от ..., вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истцом Сазоновым С.И. подлежала оплата государственной пошлины в размере 7136 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 136 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Сазонова С.И. подлежит выплата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 325 рублей.

Истцом Пантелеевой С.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11125 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

С учетом уточнения исковых требований истцом Пантелеевой С.Г. подлежала оплата государственной пошлины в размере 10 490 рублей (исходя из цены иска 729000 рублей).

Поскольку исковые требования истца Пантелеевой С.Г. удовлетворены частично с ответчика Карчевской В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10470 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» в пользу Пантелеевой С.Г. подлежит выплата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 635 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец Сазонов С.И. обратился к ИП Ковалеву М.А., согласно договору ... от ..., заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность, составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Результаты оказания услуг по договору завершаются составлением акта экспертного исследования по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является ТС, ... регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляется экспертом по договорной цене и составляют 8000 рублей (п.2.1. договора ... от ...).

Оплата за проведение данного отчета подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца Сазонова С.И. подлежат взысканию, судебные расходы по оплате судебных расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец Пантелеева С.Г. обратилась к ООО «Профаудитэксперт», согласно договору ... от ..., исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости услуг и материалов необходимых для ремонта (устранения) повреждений автомобиля ...», государственный регистрационный знак ...

Согласно пункту 3.1. договора заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 8000 рублей.

Оплата за производство за проведение данного отчета подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 8000 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца Пантелеевой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца Сазонова С.И. представляла Наумова А.Г., действующая на основании доверенности ... от ....

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Сазоновым С.И. и Наумовой А.Г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг, Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... убытков в связи с повреждением транспортного средства ... регистрационный знак ...

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется своими силами: Изучить предоставленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Как следует из пункта 2.1. договора на оказание юридических услуг от ..., общая стоимость настоящего договора составляет 25000 рублей.

Распиской о получении денежных средств от ..., подтверждается получение денежных средств от Сазонова С.И. Наумовой А.Г. в размере 25000 рублей.

Интересы истца Пантелеевой С.Г. представляла Орлова М.Д., действующая на основании доверенности ... от ....

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... заключенного между Пантелеевой С.Г. и Орловой М.Д., по условиям которого, изучение представленных документов, консультирование заказчика по вопросу взыскания ущерба. Ущерб заказчику причинен в результате ДТП от .... Также в предмет договора входит написание и подача искового заявления, иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость за услуги, указанные в п.1 составляет 30000 рублей. В указанную стоимость включено консультирование, изучение материалов дела, подготовка и рассылка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), участие в судебных заседаниях (включая подготовленные) в количестве не более пяти в судах в пределах г.Томска, включая подготовительное заседание по делу .... Заседания за рамки указанного количества оплачиваются в размере 4000 рублей каждое заседание. Оплата за каждое последующее (с шестого и далее) заседания суда должна быть внесена в срок не менее 12 часов до заседания, в котором будет участвовать исполнитель. В случае невнесения своевременной оплаты, исполнитель может не участвовать в неоплаченных заседаниях без направления дополнительных уведомлений заказчику.

Оплата по указанному договору подтверждается чеком от 03.112023 на сумму 5000 рублей, чеком от ... на сумму 25000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Сазонов С.И. и истец Пантелеева С.Г. подтвердили факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сазонова С.И. –Наумова А.Г., подписала и направила посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству которое состоялось ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.69), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д.80), участвовала в судебном заседании ... (л.д.114), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.163), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д.170-171), участвовала в судебном заседании ... (л.д.204-205), знакомилась с материалами гражданского ..., заявляла ходатайство об уменьшении исковых требований ..., участвовала в судебном заседании ....

Как следует из материалов дела представитель истца Пантелеевой С.Г.- Орлова М.Д., подписала и составила исковое заявление (л.д.119-120), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству которое состоялось ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.69), участвовала в судебном заседании ... (л.д.114), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.163), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д. 165), заявляла ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д.195-196), участвовала в судебном заседании ... (л.д.204-205), заявляла ходатайство об уменьшении исковых требований, участвовала в судебном заседании ....

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Сазонова С.И., Пантелеевой С.Г., категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Сазонова С.Л. в размере 25 000 рублей, по представлению интересов Пантелеевой С.Г. 30000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Карчевской В.Л. в пользу истца Сазонова С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей, в пользу истца Пантелеевой С.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение документов, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности на представление интересов истца Сазонова С.И. уплачено за совершение нотариального действия 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Сазонова С.И. о взыскании с ответчика Карчевской В.Л. в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации ..., при подаче иска в суд копия указанного документа, заверена нотариусом нотариального округа город Томска Бреткиной Э.В., уплачено за совершение нотариального действия 160 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Карчевской В.Л. в пользу Пантелеевой С.Г. подлежит взысканию, судебные расходы по оплате судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 160 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику Шепелеву Л. А. (паспорт серии ..., ...) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 426080 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шепелеву Л.А., суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сазонова Сергея Ивановича, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к Карчевской Валерии Леонидовне, ... года рождения, уроженки ... (ИНН:...) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, исковые требования Пантелеевой Светланы Григорьевны, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к Карчевской Валерии Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Карчевской Валерии Леонидовны в пользу Сазонова Сергея Ивановича материальный ущерб в размере 393600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» Сазонову Сергею Ивановичу государственную пошлину в размере 325 рублей (чек по операции от ...).

Данное определение является основанием для обращения Сазонова Сергея Ивановича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сазонова Сергея Ивановича к Шепелеву Леониду Александровичу отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику Шепелеву Леониду Александровичу (паспорт серии ..., ...) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 426080 рублей,

Копию решения по вступлению в законную силу направить в ... – для исполнения.

Взыскать с Карчевской Валерии Леонидовны в пользу Пантелеевой Светланы Григорьевны материальный ущерб в размере 727 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 160 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» Пантелеевой Светлане Григорьевне государственную пошлину в размере 635 рублей (чек –ордер от ...).

Данное определение является основанием для обращения Пантелеевой Светланы Григорьевны с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-219/2024 (2-4077/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2023-007408-37

Свернуть

УИД 70RS0001-01-2023-003817-52

Дело № 1-730/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Карабатовой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

подсудимогоШепелева Л.А.,

защитника Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Шепелева Л.А., /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Л.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Шепелев Л.А. в период с 00 часов 00 минут до 21 часов 10 минут 16 сентября 2023 года, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/, передвигаясь по улицам /________/, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Так он (Шепелев Л.А.) в указанный период времени, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 18.01.2021 административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 04.01.2021 года, вступившему в законную силу 19.02.2021 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, не выполнил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения п...

Показать ещё

...оездки, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам /________/, где в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ по адресу: /________/, где в 21 часов 10 мину 16.09.2023, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены.

После чего он (Шепелев Л.А.) 16.09.2023 в период времени с 21 часов 15 минут до 21 часов 21 минут, находясь по адресу: /________/ в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Шепелев Л.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Шепелева Л.А., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия Шепелева Л.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шепелев Л.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, он не судим, вину признал полностью, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, имеет постоянный легальный источник дохода.

Признание вины, раскаяние в содеянном оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что при назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому основное наказание, суд учитывает наличие у него места работы, размер ежемесячного дохода, принимает во внимание наличие иждивенцев, а также пояснения подсудимого о наличии финансовой возможности оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 чт. 264.1 УК РФ, с применением рассрочки. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шепелева Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями по 20000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты УМВД России по /________/, по которым необходимо в соответствии с правилами расчетных документов перечислять суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе. Получатель: /________/.

Вещественные доказательства :

1) протокол об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 16.09.2023 г. в отношении Шепелева Л.А.; акт /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 в отношении Шепелева Л.А.; чек (бумажный носитель) /________/ от 16.09.2023; свидетельство о проверке средства измерений; протокол /________/ 16.09.2023 об изъятии вещей и документов в отношении Шепелева Л.А.; постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 16.09.2023 в отношении Шепелева Л.А. - хранить в материалах уголовного дела.

2) транспортное средство - автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, опечатанный белыми нитками, снабжен пояснительной запиской, оттиском печати «Для справок» ОМВД России по /________/ - помещен на специализированную автостоянку по адресу: /________/, возвратить владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

Свернуть

Судья первой инстанции Хабаров Н.В. Дело №22-1814/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 29 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С..,

с участием прокурора Родионова А.В.,

потерпевшей К.,

адвоката Ивановой С.В.,

при секретаре Рамзине С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Томска Ведренцевой С.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 года, которым

Шепелев Леонид Александрович, /__/

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С Шепелева Л.А. в пользу К. взыскано 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника осужденного Шепелева Л.А. адвоката Ивановой С.В. и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Шепелев Л.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с сентября 2019 года по 1 октября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шепелев Л.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведренцева С.В. указывает на необходимость изменения приговора, поскольку суд неверно квалифицировал действия Шепелева Л.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в несуществующей редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», поскольку указанным Федераль...

Показать ещё

...ным законом изменения в ст.158 УК РФ, улучшающие положение Шепелева Л.А., не вносились. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Шепелева Л.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Виновность осужденного Шепелева Л.А. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что хищение фотоаппарата мог совершить Шепелев Л.А., поскольку имел доступ в квартиру, свидетеля О., который пояснил, что 1 октября 2019 года Шепелев Л.А. сдал в ломбард фотоаппарат за 2000 рублей, впоследствии не выкупил его, и тот был реализован, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Выводы суда о виновности Шепелева Л.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Действия осужденного Шепелева Л.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены явка с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание Шепелеву Л.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на квалификацию действий Шепелева Л.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Однако указанным Федеральным законом изменения в ст.158 УК РФ, улучшающие положение Шепелева Л.А., не вносились.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ при квалификации действий виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2020 года в отношении Шепелева Леонида Александровича изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

№2-1861/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску СПАО «Игосстрах» к Шепелеву Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, произведенной страховой выплаты в размере 109247 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3384,94 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2016 в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, принадлежащего Иванову И.В., под управлением Шепелева Л.А. и автомобиля /________/, принадлежащего Карелину С.В. На момент ДТП ответственность лиц, управлявших автомобилем /________/ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ№ 0716128247.

Между ПАО «АСКО-Страхование» (ранее - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и потерпевшим был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем /________/ по полису НЕЕ № 0717370939. Исполняя условия договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение.

21.06.2016 СПАО «Ингосстрах» оплатило требование в порядке прямого возмещения убытков от «АСКО-Страхование» о страховой выплате по факту данного ДТП в размере 109247 руб, что подтверждает платежное по...

Показать ещё

...ручение № 022075.

При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № ЕЕЕ № 0716128247 Шепелев Л.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Таким образом, на основании абзацами «Д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательногострахования водителями), к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 109247 руб.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шепелев Л.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами гл.10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик имеет постоянную регистрацию в г.Томске Томской области, куда ему были направлены извещения о месте и времени проведения досудебной подготовки 21.09.2018 в 09.30 час, на судебное заседание на 09.10.2018 в 15.30 час ответчик был извещен лично, получил копию иска, не явился, в судебное заседание на 22.10.2018 в 11.00 час, будучи извещенным о судебном заседании дважды, ответчик вновь не явился, возражения по иску не предоставил, от отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст.1081 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахованы в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч.1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (ч.2).

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 около 07.30 час на /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, принадлежащего Иванову И.В., под управлением Шепелева Л.А. и автомобиля /________/, принадлежащего Дуркину С.В., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2016.

Согласно свидетельству о перемени имени серии I-ОМ№511304 от 26.01.2016, Дуркин С.В. переменил фамилию на Карелин.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 Шепелев Л.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – невыполнение требования 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение с ним, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не обжаловалось, свою вину в совершении вмененного административного правонарушения Шепелев Л.А. не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль /________/ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0716128247), срок действия договора с 20.01.2016 по 19.01.2017, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является /________/ не вписан в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля /________/ застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») страховой полис ЕЕЕ 0717370939.

Стоимость ремонта автомобиля Рено Логан согласно экспертного заключения ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» с учетом износа запасных частей составила 105747 руб., расходы по поведению независимой экспертизы составили в размере 3500 руб., что также следует из акта о страховом случае.

Согласно платежному поручению №5501 от 18.05.2016 ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшему Карелину С.В. страховое возмещение в сумме 105747 руб. и согласно платежного поручения №5502 от 18.05.2016 ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» за проведение экспертизы сумму в размере 3500 руб.

Согласно платежному поручению №022075 от 21.06.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму в размере 109247 руб.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, поэтому имеет право регрессного требования возмещения убытков с Шепелева Л.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, и лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шепелеву Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,94 руб., что подтверждается платежным поручением №675051 от 24.08.2018, которые подлежат взысканию с Шепелева Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шепелеву Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шепелева Л.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 109247 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 3384,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подпись) Корнеева Т.С.

ВЕРНО.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.

Свернуть

Дело №2-2369/2021

70RS0003-01-2021-005063-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.А. Усмановой,

при секретаре А.А. Крепициной,

помощник судьи О.О. Головко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. к Шепелеву Л.А. об обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Колесникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шепелеву Л.А. об обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение. В обоснование иска указано, что в ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении Шепелева Л.А. находится сводное исполнительное производство /________/-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского района г.Томска /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС /________/ от /________/ выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №/________/ Октябрьского района г.Томска /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу Шепелевой Е.С. в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского района г.Томска № /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №/________/ Ленинского района г.Томска /________/ (5) от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу ООО «Служба судебно-правового взыскания» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа /________/ мирового судьи судебного участка №/________/ Советского района г.Томска /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. в пользу ООО «Юнона» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска ФС /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. в пользу Купреевой Ю.В. ущерба, причинённого преступлением, в размере /________/ руб. По состоянию на /________/ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет /________/ руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ответчика открыты счета в коммерческих банках, однако денежные средства, на которые можно обратить взыскани...

Показать ещё

...е, на счетах отсутствуют. Имущественное положение по месту жительства и регистрации должника не проверялось, поскольку в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от /________/ /________/ – ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по /________/ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Доходы должника, на которые можно обратить взыскание, также не установлены. Шепелев не работает, имеет условное осуждение. По данным Управления Росреестра по Томской области, Шепелев Л.А. является правообладателем следующего недвижимого имущества: - доля в праве /________/ на земельный участок, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/; доля в праве /________/ на жилое помещение, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу: /________/, /________/ /________/, кадастровый /________/; доля в праве /________/ на жилое здание, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/ /________/. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, за Шепелевым не зарегистрировано. В целях принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /________/ судебным приставом-исполнителем на имущество должника, а именно на долю в праве /________/ на жилое помещение, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/, наложен арест. Обладателями указанного жилого помещения наряду с ответчиком являются Шепелев П.А. (/________/ доли), Шепелева М.И. (/________/ доля) и Шепелева В.К. (/________/ доля). /________/ в адрес указанных лиц судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.250 ГК Российской Федерации направлены уведомления. В установленный срок Шепелев П.А., Шепелева М.И., Шепелева В.К. не воспользовались преимущественным правом покупки принадлежащей Шепелеву Л.А. доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Просит обратить взыскание на долю в праве /________/ на жилое помещение, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/, принадлежащую Шепелеву Л.А.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Колесникова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ответчик Шепелев Л.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время общая сумма задолженности по исполнительным производствам не превышает /________/ руб., официально он не трудоустроен, дохода не имеет, автомобиля в собственности нет.

Третье лицо Шепелева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании, полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что не имеет возможности выкупить долю, однако готова продать квартиру и разделить вырученные от продажи деньги, чтобы ответчик загасил свои долги. В настоящее время продаже квартиры мешает обременение в виде ареста.

Третьи лица Шепелев П.А., Шепелева В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», СПАО «Ингосстрах», ООО «Юнона», Шепелева Е.С., Купреева Ю.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд на основании ст.167, ст.165.1 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69).

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска в отношении должника Шепелева Л.А. находится сводное исполнительное производство сводное исполнительное производство /________/-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №/________/ Кировского района г.Томска /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного листа №/________/ /________/ от /________/ выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №/________/ Октябрьского района г.Томска /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу Шепелевой Е.С. в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №/________/ г.Томска № /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №/________/ Ленинского района г.Томска /________/ (5) от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. задолженности в пользу ООО «Служба судебно-правового взыскания» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании судебного приказа /________/ мирового судьи судебного участка №/________/ Советского района г.Томска /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. в пользу ООО «Юнона» в размере /________/ руб.; исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска ФС /________/ от /________/ о взыскании с Шепелева Л.А. в пользу Купреевой Ю.В. ущерба, причинённого преступлением в размере /________/ руб. По состоянию на /________/ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет /________/ руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, в целях установления имущества и размера дохода, принадлежащего Шепелеву Л.А., судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Управление Росреестра Томской области, Пенсионный Фонд, операторам связи, коммерческие банки, ГУМВД МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, центр занятости населения, органы ЗАГС, ГИМС.

Согласно реестру электронных ответов на запросы Шепелев Л.А. имеет счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», остаток денежных средств на счетах указан в размере /________/ руб.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ /________/ Шепелев Л.А. является правообладателем следующего недвижимого имущества: - доля в праве /________/ на земельный участок, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/; доля в праве /________/ на жилое помещение, площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/ /________/, кадастровый /________/; доля в праве /________/ на жилое здание, площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу /________/ /________/.

Иного движимого и недвижимого имущества принадлежащего Шепелеву Л.А. не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства /________/-ИП от /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска /________/ вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащий Шепелеву Л.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

/________/ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, которым подвергнуто описи и аресту /________/ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /________/, /________/, предварительная стоимость арестованного объекта недвижимости /________/ руб. Арестованный объект оставлен на хранение должнику Шепелеву Л.А.

Иными правообладателями указанного жилого помещения указаны Шепелев П.А. (/________/ доля и /________/ доля в праве), Шепелева М.И. /________/ и /________/ доля в праве), Шепелева В.К. /________/ доля), Шепелева В.Л. (1/4 доля).

Учитывая, что у Шепелева Л.А. на праве собственности имеется иное имущество – доля в праве /________/ на жилое здание, площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу /________/, /________/, имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства, не является единственным жилым помещением для ответчика, следовательно, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. /________/ участникам общей долевой собственности Шепелевой В.К., Шепелевой М.И., Шепелеву П.А., Шепелевой В.Л. направлялось уведомление об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором предложено не позднее 1 месяца со дня получения уведомления сообщить о намерении или отказе приобрести принадлежащую Шепелеву Л.А. долю в праве общей собственности на квартиру, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Разъяснено, что в случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащая Шепелеву Л.А. доля в праве общей собственности на квартиру будет реализована путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указанные уведомления оставлены участниками общей долевой собственности без внимания, преимущественным правом покупки принадлежащей Шепелеву Л.А. доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество остальные участники долевой собственности не воспользовались.

Поскольку никаких заявлений от участников общей собственности по приобретению доли должника Шепелева Л.А. не поступило, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области правомерно обратился в суд с названным требованием.

Обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве в размере /________/ на квартиру, расположенную по адресу /________/ является единственным способом защиты прав взыскателей, единственным недвижимым имуществом, которое возможно реализовать на публичных торгах и вырученные суммы выплатить взыскателям, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, обратного суду по правилам ст.56 ГПК Российской Федерации не доказано.

Вопрос определения рыночной стоимости доли в праве на квартиру, соразмерности взыскания, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Шепелева Л.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А. к Шепелеву Л.А. об обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на /________/ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, /________/, принадлежащую Шепелеву Л.А., в рамках сводного исполнительного производства /________/-СД, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Взыскать с Шепелева Л.А. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 24 августа 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Ведренцевой С.В.,

подсудимого Шепелева Л.А., его защитника - адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-281/2020 УИД 70RS0004-01-2020-001978-27 в отношении

Шепелева Леонида Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не работающего, не содержащегося под стражей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шепелев Л.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шепелев умышленно тайно путем свободного доступа, из специального чехла, похитил фотоаппарат «Canon» с картой памяти общей стоимостью 22000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Ю.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шепелев Л.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. На стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от ни...

Показать ещё

...х, Шепелев показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был в квартире у ранее знакомой Ю.В., решил похитить фотоаппарат «Canon», после чего извлек фотоаппарат из чехла, положил вместо него счетчик, который нашел на балконе, чтобы создать видимость утяжеления. Фотоаппарат сдал в ломбард за 2000 рублей (л.д.61-64, 68-70).

Суд, проанализировав показания Шепелева, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина Шепелева также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Ю.В. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен фотоаппарат «Canon» с картой памяти общей стоимостью 22000 рублей, при этом хищение мог совершить Шепелев, который имел доступ в квартиру. Причиненный ущерб является для нее значительным, превышает её доходы, она является малоимущей, содержит двоих детей.

Из показаний свидетеля С.А., управляющего ломбарда «ГолдАвтоИнвест», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев за 2000 рублей сдал в ломбард фотоаппарат «Canon», впоследствии фотоаппарат не выкупил, и тот был реализован (л.д.42-44).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями Шепелева, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания данных лиц также подтверждаются протоколами осмотра <адрес>, в ходе которого в чехле от фотоаппарата обнаружен счетчик (л.д.7-16), договором, согласно которому Шепелев сдал в ломбард фотоаппарат «Canon» за 2000 рублей (л.д.53). Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Шепелева Л.А. по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно Шепелев умышленно тайно похитил фотоаппарат «Canon», причинив Ю.В. значительный ущерб на сумму 22000 рублей. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самого Шепелева, которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля, а также фактом распоряжения похищенным имуществом именно Шепелевым. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований самооговора и для оговора Шепелева со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Факт причинения потерпевшей значительного ущерба прямо подтверждается её показаниями, сумма причиненного ущерба в размере 22 тысяч рублей существенно превышает порог значительного ущерба, Ю.В. является малоимущей, содержит двоих детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Шепелева нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра Шепелев не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в его психическом здоровье отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной (л.д.54), согласно части второй данной статьи – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.76). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, его состояние здоровья и трудоспособность, суд считает необходимым назначить Шепелеву наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также полного признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшей, подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании статей 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Шепелева процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шепелева Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Шепелеву Л.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шепелева Леонида Александровича в пользу Ю.В. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство в виде копии договора оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Привговор вступил в законную силу 29.10.2020. Опубликовать 27.11.2020.

Судья

Свернуть