Шепелев Валерий Вачеславович

64RS0044-01-2022-005502-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3618/2022

№ 88-17432/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Валерия Вячеславовича к Салиенко Анатолию Игоревичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Салиенко Анатолия Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Салиенко А.И. – Клочко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шепелев В.В. обратился с иском к Салиенко А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства Субару FORESTER №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 30 октября 2021 года недействительным и истребовании у Салиенко А.И. указанного автомобиля в пользу Шепелева В.В.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года отменено; по делу пр...

...инято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было передано в пользование Гусева В.А. и впоследствии продано им ответчику.

В связи с указанным обстоятельством протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли - продажи транспортного средства Субару FORESTER № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Шепелевым В.В. и Салиенко А.И., от 30 октября 2021 года признан недействительным; у ответчика истребован указанный автомобиль; решен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года кассационная жалоба на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с отменой данного акта судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шепелев В.В. является собственником автомобиля марки Субару FORESTER № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В феврале 2021 года Шепелев В.В. передал транспортное средство в пользование своему родственнику Гусеву В.А., который в последствие перестал выходить с ним на связь, в связи с чем Шепелев В.В. инициировал обращение в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Кроме того, Шепелев В.В. обращался с иском к Калашникову П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Субару FORESTER № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 20 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года по делу № договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени Шепелева В.В. с Калашниковым П.Б. от 20 февраля 2021 года признан недействительным; судом установлен факт того, что данный договор Шепелев В.В. не подписывал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО «Приоритет-оценка». Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2022 года № изображение подписи от имени Шепелева В.В. и изображение краткой рукописной записи «Шепелев В.В.» в договоре купли - продажи от 30 октября 2021 года между Шепелевым В.В. и Салиенко А.И. под графой «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не Шепелевым В.В., а другим лицом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, пришел к выводу о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением закона, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Давая оценку поведению Салиенко А.И. как приобретателю автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Салиенко А.И. имел возможность затребовать документ, подтверждающий право на его отчуждение лицом, которое передавало ему автомобиль, однако этого не сделал, то есть не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиенко Анатолия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело 2-3618/2022

64RS0044-01-2022-005502-30

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева В. В. к Салиенко А. И. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества,

установил:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к Салиенко А.И. о признании договора купли- продажи транспортного средства Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 30 октября 2021 года недействительным и истребовании у Салиенко А.И. указанного автомобиля в пользу Шепелева В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В августе 2022 г. истец узнал, что автомобиль Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 30 октября 2021 продан Салиенко А.И. В договоре купли продажи в графе «Шепелев В.В.» стоит подпись, которая не принадлежит истцу. Истец Шепелев В.В. в договоре купли-продажи не расписывался и денежные средства не получал.

Шепелев В.В., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст.158.160 ГК РФ, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в...

... обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании Шепелев В.В. является собственником автомобиля Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с представленным договором купли- продажи от 30 октября 2021 продавец Шепелев В.В. продал покупателю Салиенко А.И. по договору купли продажи автомобиль Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец Шепелев В.В. в судебном заседании указа, что указанный договор им не подписывался, автомобиль Салиенко А.И. не передавался и деньги за автомобиль он не получал, подлинник ПТС находится у Шепелева В.В..

Для проверки доводов истца Шепелева В.В. судом по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Приоритет- оценка» <№> от 23 ноября 2022 года изображение подписи от имени Шепелева В.В. и изображение краткой рукописной записи «Шепелев В.В.» в договоре купли продажи от 30 октября 2021 под графой «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не Шепелевым В.В., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с 30 декабря 2015 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Шепелева В.В.

Салиенко А.И. в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на автомобиль Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за указанное транспортное средство, и поучением указанных денежных средств Шепелевым В.В. не представил.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шепелев В.В. при совершении сделки купли-продажи 30 октября 2021 года не присутствовал, договор от 30 октября 2021 года не подписывал, отрицает продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику Салиенко А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что Шепелев В.В. договор купли-продажи с Салиенко А.И. не подписывал, доказательств тому, что неустановленные лица, подписавшие оспариваемый договор, действовали от имени истца Шепелева В.В., не представлено, как и не представлено доказательств исполнения Салиенко А.И. условий договора в части его оплаты, одобрения договора, подписанного от имени Шепелева В.В., последним, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 30 октября 2021 года транспортного средства Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершен с нарушением требований закона, а потому является недействительным.

При изложенных обстоятельствах применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым истребовать у Салиенко А.И. автомобиль Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу Шепелева В.В.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», расходы по проведению возложены на истца.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования Шепелева В.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Салиенко А.И. за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет- оценка» 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор купли- продажи между Шепелевым В. В. и Салиенко А. И. транспортного средства Субару FORESTER <№> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 30 октября 2021 года недействительным.

Истребовать в пользу Шепелева В. В. (паспорт <данные изъяты> года) у Салиенко А. И. (паспорт <данные изъяты>) автомобиль Субару FORESTER 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Дата>

Взыскать в пользу Шепелева В. В. (паспорт <данные изъяты>) с Салиенко А. И. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Салиенко А. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-4259/2023

№ 2-3618/2022

64RS0044-01-2022-005502-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В.В. к Салиенко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Салиенко А.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Клочко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шепелева В.В., его представителя Майорова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к Салиенко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в пользу истца, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомашину он передал родственнику во временное пользование, об отчуждении узнал после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием данного транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи ав...

...томобиля от 30 октября 2021 года Шепелев В.В. не подписывал, транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли и находится у Салиенко А.И., истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года исковые требования Шепелева В.В. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный 30 октября 2021 года, признан недействительным; транспортное средство истребовано в пользу Шепелева В.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу экспертного учреждения – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Ответчик Салиенко А.И. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не извещен о времени и месте судебного заседания, договор, который не подписан стороной, не может быть признан недействительным ввиду его незаключенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шепелев В.В. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска.

Предметом исследования суда являлся договор купли-продажи от 30 октября 2021 года в отношении указанного транспортного средства, сторонами которого поименованы Салиенко А.И. (покупатель) и Шепелев В.В. (продавец).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 ноября 2022 года № изображения подписи от имени Шепелева В.В. и краткой рукописной записи: «Шепелев В.В.» в договоре купли-продажи от 30 октября 2021 года выполнены не Шепелевым В.В., а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы не оспорено и признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что Шепелев В.В. договор не подписывал.

Разрешая заявленные требования, установив, что договор купли-продажи от 31 октября 2021 года истец не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора, истребовав имущество в порядке применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем фактом, что истец договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2021 года не подписывал, с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2021 года.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что данный договор подписан не истцом, а иным лицом. Таким образом, данный договор может быть признан незаключенным при наличии доказательств выбытия помимо воли истца из его владения, а не недействительным.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор не подписан одной из сторон, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следовательно, отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от 30 октября 2021 года не может свидетельствовать о его недействительности, указанное при наличии к тому доказательств выбытия транспортного средства помимо воли собственника может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, не существующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного незаключенные и недействительные договоры представляют собой самостоятельные институты гражданского права, влекущие наступление разных правовых последствий, в связи с чем незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Недействительность договора характеризуется тем, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, недействительными могут признаваться сделки по основаниям, которые предусмотрены законом.

Положения главы 28 ГК РФ устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут в силу отсутствия предмета.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку судом было установлено, что Шепелев В.В. договор купли-продажи от 30 октября 2021 года не подписывал, оснований для признания сделки недействительной, как о том заявляет истец, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец стороной договора купли-продажи от 30 октября 2021 года не является, он вправе предъявить иск о признании договора незаключенным при представлении доказательств выбытия автомашины из владения истца помимо его воли, в связи с чем вопрос об истребовании имущества не может быть разрешен судебной коллегией в рамках настоящего спора, в том числе ввиду предъявления таковых требований как последствий применения недействительности сделки.

Таким образом, апелляционная жалоба в части доводов о недопустимости признания спорного договора недействительным является обоснованной. Вместе с тем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела опровергается, поскольку в них содержится уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2022 года в 10.00 часов, 05 декабря 2022 года, в связи с чем он имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании лично либо через представителя, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик уведомил бы суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подлежат возмещению последним, решение суда в части взыскания таковых с ответчика необходимо отменить (при наличии права на предъявление доказательства в виде заключения судебной экспертизы и расходов по ее проведению ко взысканию в качестве убытков в случае предъявления иска о признании договора незаключенным).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ), решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелева В.В. (паспорт <данные изъяты>) к Салиенко А.И. (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Шепелева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-300/2024 (33-11178/2023)

№ 2-3618/2022

64RS0044-01-2022-005502-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева В. В. к Салиенко А. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Салиенко А. И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителей ответчика - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к Салиенко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль он передал родственнику во временное пользование, об отчуждении узнал после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием данного транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2021 года...

... Шепелев В.В. не подписывал, транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли и находится у Салиенко А.И., истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный 30 октября 2021 года, признан недействительным; транспортное средство истребовано в пользу Шепелева В.В. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Салиенко А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Шепелева В.В. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было передано в пользование ФИО9 и впоследствии продано им ответчику.

В связи с указанным обстоятельством протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию согласно положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что транспортное средство выбыло из владения истца в соответствии с его волей, ФИО10 является добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шепелев В.В. является собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца.

Для целей получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию виновника представлен договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2021 года, согласно которому Шепелев В.В. продал Салиенко А.И. автомобиль марки ««<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 800 000 руб.

Обращаясь с иском о признании указанного договора купи-продажи недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что указанный договор не подписывал, автомобиль Салиенко А.И. не передавал и деньги за автомобиль не получал.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2022 года № 11/22-39 изображение подписи от имени Шепелева В.В. и изображение краткой рукописной записи «Шепелев В.В.» в договоре купли - продажи от 30 октября 2021 года под графой «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не Шепелевым В.В., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно сведениям, представленным ГИБДДД, Шепелев В.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 2015 года, предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО9

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль он в 2021 году передал в пользование своему двоюродному брату ФИО9, который ранее являлся владельцем данного автомобиля. При этом документы на автомобиль (свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства (дубликат) остались у истца.

Судебной коллегией установлено, что в июле 2022 года Шепелев В.В. обращался в суд с иском к ФИО9 об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 года по делу 2-1748/2022 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из содержания указанного искового заявления Шепелева В.В. следует, что в феврале 2021 года транспортное средство истец передал во временное пользование ФИО9, который впоследствии перестал выходить с ним на связь.

Из материалов гражданского дела 2-1748/2022, поступивших по запросу судебной коллегии и копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, следует, что Шепелев В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о розыске транспортного средства, возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Согласно объяснениям ФИО9 от 26 октября 2021 года, данным в ходе проведения проверки по заявлению Шепелева В.В., автомобиль все время находился в его пользовании; с целью погашения долга по транспортному налогу и штрафов он предлагал Шепелеву В.В. продать автомобиль, однако тот отказался, в связи с чем в августе 2021 года он продал автомобиль.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Шепелев В.В. обращался с иском ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года по делу 2- 1413/2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 20 февраля 2021 года, заключенный от имени Шепелева В.В. с ФИО11

Указанным решением установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Шепелевым В.В. Указанный автомобиль ответчик ФИО11 фактически приобрел не у истца, а у лица, который представился братом истца, по фамилии «Гусев».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом установленного судебной экспертизой факта подделки подписи Шепелева В.В. в договоре купли-продажи от 30 октября 2021 года, приходит к выводу об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением закона, что является основанием для признания данного договора недействительным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за указанное транспортное средство и получение их Шепелевым В.В. не представлено.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки и истребовании спорного автомобиля у ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Давая оценку поведению Салиенко А.И. как приобретателю автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действуя разумно и предусмотрительно, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Салиенко А.И. имел возможность затребовать документ, подтверждающий право на его отчуждение лицом, которое передавало ему автомобиль, однако этого не сделал.

Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует об очевидном отклонении действий Салиенко А.И. как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы он действовал добросовестно при покупке автомобиля, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки.

Таким образом, Салиенко А.И., приобретая спорный автомобиль, не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность.

Доказательств отсутствия у ответчика спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки и истребовать у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу Шепелева В.В.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор купли - продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Шепелевым В. В. и Салиенко А. И. 30 октября 2021 года, недействительным.

Истребовать у Салиенко А. И. (паспорт серии № №, выдан 11 августа 2014 года ОУФМС РФ по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) в пользу Шепелева В. В. (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранск 11 марта 2014 года) автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Салиенко А. И. (паспорт серии №, выдан 11 августа 2014 года ОУФМС РФ по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) в пользу Шепелева В. В. (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранск 11 марта 2014 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Салиенко А. И. (паспорт серии №, выдан 11 августа 2014 года ОУФМС РФ по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи