Шепелин Владислав Валерьевич

Дело № (УИД 54RS0№-95)

Поступило в суд 11.03.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого Шепелина В.В.,

защитника – адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шепелина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного на момент постановления настоящего приговора:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелин В.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организа...

...ции и функционированию платежных систем.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств).

В 2023 году, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, к Шепелину В.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение открыть в банковской организации банковский счет на имя Шепелина В.В. с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), банковскую карту, прикрепленную к указанному счету, и сбыть данному неустановленному лицу электронное средство, посредством которого осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющее неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени Шепелина В.В., то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по банковскому счету Шепелина В.В.

После этого, в 2023 году, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, у Шепелина В.В. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно - на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем Шепелин В.В. дал свое согласие неустановленному лицу открыть за денежное вознаграждение в банковской организации ПАО «ВТБ» на свое имя банковский счет с банковской картой с системой ДБО к нему, и передать указанную карту неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализовывать вышеназванный преступный корыстный умысел, Шепелин В.В. проследовал в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, и предоставил сотруднику банка документы, необходимые для открытия банковского счета на имя Шепелина В.В. и подключения услуг ДБО, где подписал с указанной целью необходимые документы.

В то же время, в том же месте, Шепелин В.В. получил от сотрудника ПАО «ВТБ» банковскую карту № с подключенной системой ДБО, являющуюся электронным средством платежа, со средством доступа и управления - пин-кодом к банковской карте, после чего, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «ВТБ», правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности у <адрес>, передал неустановленному лицу, тем самым сбыл за денежное вознаграждение, банковскую карту №, со средством доступа и управления ею - пин-кодом к банковской карте, а так же сим-карту с абонентским номером +79537716227, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по указанному банковскому счету третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий Шепелина В.В. неустановленными третьими лицами, к которым Шепелин В.В., как физическое лицо, отношения не имеет, неправомерно осуществлялись прием, выдача и перевод денежных средств по расчетному счету на имя Шепелина В.В.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Шепелина В.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Шепелин В.В. в присутствии защитника показал, что в 2023 году в феврале, точную дату не помнит, в мессенджере «Телеграмм» ему написал ранее незнакомый человек с предложением быстро подзаработать денег. На вопрос, в чем заключается заработок, тот пояснил, что нужно открыть на свои персональные данные банковскую карту (счет в банке), за денежное вознаграждение, за 4 000 рублей. Так как Шепелину нужны были деньги, то предложение его заинтересовало. В ходе общения незнакомый человек пояснил, что ему необходимо будет поехать в офис банка «ВТБ», где оформить на свое имя дебетовую банковскую карту. Также при оформлении банковской карты к ней нужно будет привязать абонентский номер, указав его в анкете заявления банка, как основной. Также, как пояснил неизвестный, сим-карту с абонентским номером тот передаст ему перед тем, как ему надо будет зайти в банк, при этом пользоваться банковской картой и сим-картой не нужно будет, а нужно будет все отдать тому, а тот ему за это заплатит. Так как у Шепелина на тот период времени было трудное финансовое положение, то он решил, что можно заработать денежные средства таким способом и согласился на предложение незнакомого человека. При этом, как ему пояснил неизвестный человек, банковская карта ему нужна для того, чтобы при помощи неё выводить из букмекерских контор денежные средства, в связи с тем, что лимит вывода денег по банковским картам органичен. Также, в ходе общения, неизвестный человек спросил у него, в каком из офисов банка «ВТБ» ему будет удобно встретиться, на что он предложил встретиться около офиса банка, расположенного по адресу: <адрес>, на что тот согласился. О встрече они договорились на следующий день, около офиса указанного банка, в первой половине дня, около 12 часов. Хочет пояснить, что он ранее клиентом банка «ВТБ» ПАО не являлся. На следующий день, в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, около 12 часов, у офиса банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, он встретился с ранее ему неизвестным мужчиной, как он понял с тем, с которым переписывался в мессенджере «Телеграмм», который при встрече представился Русланом. Руслан был кавказской внешности, на вид 29-30 лет, худощавого телосложения, ростом около 180-185 см., одет в куртку темного цвета, джинсовые брюки синего цвета и кроссовки синего цвета. У него были широкие брови. Карие глаза, маленький нос, на щеках были «ямочки». При встрече узнать и опознать сможет. Руслан к банку приехал на автомобиле марки «БМВ Х5», черного цвета с разбитым боковым зеркалом, государственный номер он не запомнил. Руслан спросил у Шепелина: «С тобой мы переписывались?», на что он ответил утвердительно, после чего Руслан передал ему сим - карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, в данный момент абонентский номер он не помнит, которую, как ему пояснил, нужно будет привязать к его банковской карте, на что он согласился. Взяв у Руслана карту, он зашел в офис банка «ВТБ» ПАО, расположенный по адресу: <адрес>. Руслан в офис банка с ним не пошел, остался ожидать его на улице. В отделении банка он обратился к сотруднику банка, это была женщина, данные её он не помнит. Он передал ей свой паспорт гражданина РФ и сказал, что ему нужен расчетный счет и банковская карта к нему. Сотрудник банка стала заполнять какие-то документы, что именно она заполняла, он уже не помнит, там была клиентская анкета, где он лично подписал эти документы. Далее сотрудник банка выдала ему банковскую карту, пояснив, что счет открыт. Хочет пояснить, что перед тем, как зайти в офис банка, он в свой мобильный телефон вставил сим-карту с абонентским номером, который ему передал Руслан. Также в анкете сотруднику банка он указал в качестве контактного номер, который ему передал Руслан, о чем расписался в документах банка. Также, при оформлении, на данный абонентский номер приходили одноразовые пароли для подтверждения выпуска карты, которые он сообщал сотруднику банка. Также, при оформлении банковской карты и после подключения абонентского номера, ему сотрудник банка сообщила о том, что к его банковской карте подключена услуга «ВТБ-онлайн», при помощи которой он может совершать дистанционные операции по его банковскому счету. После завершения всей процедуры открытия счета и получения банковской карты он вышел из банка и подошел к ожидавшему его Руслану, где на улице около отделения банка «ВТБ» ПАО по адресу: <адрес>, он передал ему банковскую карту и сим-карту с абонентским номером. После чего Руслан передал ему наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей и уехал. Более с Русланом он не встречался. В офис банка «ВТБ» ПАО после этого не обращался. Где-то в мае 2023 года ему понадобилась дебетовая карта банка ПАО «Банк ВТБ», так как он хотел занять денег у Андрея В. К., которого он знает лично, он является руководителем организации, где работает его жена, но точное название организации не помнит. Так как он помнил, что ранее оформлял банковскую карту, то он решил обратиться в ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, для восстановления карты, пояснив, что карту утерял. В отделении банка ему сотрудник банка выдала новую карту, к которой он привял свой номер телефона, а именно № и стал ею пользоваться. После этого он сообщил реквизиты банковской карты К. А.В., который перевел ему денежные средства в размере 40 000 рублей на ремонт квартиры, но данные денежные средства он снять не смог, так как карта была заблокирована банком. В связи с этим он снова обратился в офис ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, где ему сообщили о том, что для разблокировки карты ему нужно ехать в главный офис банка «ВТБ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в главный офис банка, где обратился к сотруднику банка, пояснив, что ему нужно разблокировать карту, и передал свой паспорт. Однако в банке он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>. При этом ему стало известно, что банковская карта, оформленная на его имя, используется в мошеннических операциях. После этого он с Русланом более не встречался, Руслан ему свои контакты не оставлял. Он осознает, что неправомерно передал банковскую карту с обслуживанием по номеру телефона и сим-карту с данным номером телефона неизвестному ему человеку, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данной картой он не собирался пользоваться изначально, себе оставить не хотел. Ему неизвестно, какие финансовые операции проводили по расчетному счету, открытому им в банке «ВТБ», так как не имел более доступа к нему, все отдал неизвестному человеку Руслану. Ему известно, что платежная банковская карта является электронным средством платежа. Он не знал, что продажа третьим лицам электронного средства платежа, а также банковских карт и сопутствующих документов, полученных лично в банке, запрещена законом и предусматривает уголовную ответственность. О том, что данная карта и банковский счет будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от его имени, он точно не знал, но предполагал. Ему для обозрения представлены банковские документы банка «ВТБ» по счету №, в них стоит подпись в графе от его имени, он подтверждает, что это его подпись, в банке он подписывал эти документы. Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признает полностью, банковской картой и банковским счетом не пользовался, данную карту передал за денежное вознаграждение (л.д. 37-41, 141-144).

В судебном заседании Шепелин В.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим Шепелиным В.В., следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Чахловой А.Ю., она работает в ПАО «ВТБ», офис которого расположен по адресу: <адрес>, в должности клиентского менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит выдача банковских карт, оформление кредитов наличными, ипотек и кредитных карт, консультация по банковским вопросам и т.д. Процедура открытия дебетовой карты на физическое лицо происходит следующим образом: клиент обращается в офис банка, где берет талончик, далее клиент направляется к свободному менеджеру, после чего клиент предоставляет паспорт, данный паспорт проверяется под ультрафиолетом, сверяется фото в паспорте с внешностью клиента, также сверяется на надлежащий вид паспорт. Далее гражданину предлагается заполнить анкетные данные, а также соглашение на обработку персональных данных, в том случае, если ранее клиент не обращался в банк и не был его клиентом. После чего подготавливается договор клиентского обслуживания, затем открывается расчетный счет на клиента. В том случае, если клиент не находится в черном списке банка, указывается номер телефона для дистанционного управления счетом. Далее расчетный счет привязывается к банковской карте, карта выдается клиенту, клиент устанавливает пин-код на открытую дебетовую карту посредством приложения «ВТБ», после чего клиент может пользоваться дебетовой картой. В случае с Шепелиным В.В. все условия открытия дебетовой карты были соблюдены. Лично Шепелина В.В. она не знает, общение с ним не поддерживает, не видела его при открытии дебетовой карты (л.д. 65-67).

Согласно показаний свидетеля Шмидта А.В., он трудоустроен в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного специалиста отдела региональной безопасности в <адрес> службы по обеспечению региональной безопасности Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление противоправных действий со стороны клиентов банка, как в отношении банка, так и в отношении физических лиц, взаимодействие с органами внутренних дел. В связи с участившимися случаями мошеннических действий, совершаемых злоумышленниками в отношении клиентов банка, банковская программа настроена так, что при наличии по счету клиента подозрительных операций, счет блокируется. То есть денежные средства на счете не блокируются, а блокируется счет карты. Для получения денежных средств в таком случае необходимо обратиться в отделение банка. Когда указанное лицо обращается в банк, менеджер видит в программе отметку о данном клиенте, как о подозрительном, и сообщает службе безопасности банка. Служба безопасности, в свою очередь, проводит проверку для установления легальности операций по банковскому счету клиента. В случае, если проверкой будет установлено, что клиент участвует в мошеннических схемах, то по данному поводу служба безопасности банка сообщает в правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, обратился гражданин Шепелин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для того, чтобы снять со своего банковского счета № деньги в сумме 40 001 рубль. Счет карты Шепелина В.В. был заблокирован в виду совершения подозрительных операций, в том числе пополнений счета в различных городах. Менеджер передал информацию о данном клиенте в службу безопасности. Службой безопасности банка была проведена проверка на предмет легальности поступления денежных средств на банковский счет Шепелина. При проверке банковского счета Шепелина было установлено, что денежные средства поступали на его банковский счет из различных городов России (Киров, Воркута и т.д.), снятие денежных средств проводилось сразу же, в устройствах самообслуживания, и всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Шепелина В.В. поступили денежные средства на общую сумму 763 000 рублей. В связи с тем, что мошенниками часто используется подобная схема действий, то было принято решение о сообщении данного факта в правоохранительные органы, и Шепелин В.В. был передан сотрудникам полиции для проведения дальнейшей проверки. Что пояснил Шепелин В.В. по факту происхождения денежных средств на его счету, он не помнит и пояснить не может, так как прошел длительный период времени. Банковской карты, привязанной к вышеуказанному счету, у Шепелина В.В. при себе не было. На имя Шелепина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке ПАО «ВТБ» открыт банковский счет №, к которому была привязана банковская карта №, которая впоследствии была задействована в мошеннической схеме. Шепелин В.В. заказывал выпуск платежной карты в дополнительном офисе «На Хмельницкого» банка ПАО «ВТБ», распложенном по адресу: <адрес>. Заявление на выпуск карты поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником, которому поступило заявление, являлась Калинкина А.Ю. Карта не именная, выдается в день обращения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Шепелин В.В. получил банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №. В соответствии с заявлением Шепелина В.В. было подключено ДБО (дистанционное банковское обслуживание) к номеру мобильного телефона №, принадлежность которого подтверждена работниками банка в ходе проверки данных при активации карты. В случае изменения номера, к которому будет привязано ДБО, необходима подача заявления в отделение банка о смене абонентского номера с последующим подтверждением. В случае с Шепелиным В.В. в соответствии с имеющимися документами клиентского досье, заявление о смене доверенного номера телефона Шепелиным было произведено при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении в офис банка и получении новой банковской карты. Клиент при подписании заявления присоединяется к условиям дистанционного банковского обслуживания. Одним из положений данных условий являются условия о конфиденциальности используемых средств дистанционного обслуживания счетов, и, соответственно, запрет клиенту в передаче средств доступа третьим лицам. То есть клиент, после открытия счета и предоставления ему электронных средств доступа (могут быть логин и пароль на телефон, сертификат ЭЦП на USB-токене, сам USB-токен, а также банковская карта, ПИН-конверт к банковской карте), не имеет права передать данные предметы, средства доступа иным лицам. ДБО необходима для осуществления банковских операций дистанционно, то есть для осуществления переводов денежных средств с одного счета на другой. Хочет внести следующее уточнение, что в заявлении, поданном им в полицию ДД.ММ.ГГГГ, был указан абонентский номер Шепелина В.В., который действовал с ДД.ММ.ГГГГ, а именно - абонентский номер №. Однако при обращении Шелепина В.В. в офис банка ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте с возможностью дистанционного банковского обслуживания (ДБО) был подключен абонентский номер +№, который являлся логином и паролем в ДБО (л.д. 58-61).

Как следует из показаний свидетеля Валова М.А., он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения № <данные изъяты> по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие экономических преступлений, совершенных на территории <адрес>, а так же пресечение, выявление и раскрытие административных правонарушений и преступлений, совершенных в сфере предпринимательской, коррупционной деятельности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> из отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению представителя банка ПАО «ВТБ» А.В. Шмидта, по факту того, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, используя банковскую карту Шепелина В.В., похитили у неустановленных лиц денежные средства в размере 763 000 рублей. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя 4 ОРПОТ <адрес> было установлено, что Шепелин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыл на свое имя расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), после чего, за денежное вознаграждение, незаконно осуществил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. При этом Шепелин В.В. не имел намерений осуществлять какие-либо финансовые и иные операции по данному счету, сбыл полученные электронные средства неустановленному лицу за денежное вознаграждение, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ (л.д. 45-47).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Шмидта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении. К заявлению приложена выписка по счету № на имя Шепелина В. В. (л.д. 2-4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Шепелин В.В. в присутствии защитника показал, что открыл расчетный счет и получил банковскую карту в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. Затем, находясь в 40 метрах от банковского офиса, передал банковскую карту неустановленному лицу за 4 000 рублей (л.д. 48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является парковочный карман в 40 метрах от отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Шепелин В.В. в присутствии защитника пояснил, что на данном участке местности передал банковскую карту неустановленному лицу за 4 000 рублей (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 и цифровой носитель CD-R диск, содержащийся клиентское досье Шепелина В.В. и выписку по лицевому счету № на имя Шепелина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ ПАО «ВТБ» № и CD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70-96, 97).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Шепелина В.В. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны Шепелиным В.В. самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей Чахловой А.Ю., Шмидта А.В. и Валова М.А., а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом Шепелину В.В. были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Чахловой А.Ю., Шмидта А.В. и Валова М.А., данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения Шепелиным В.В. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Шепелин В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов 2 стадии. В период совершения правонарушения Шепелин В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Шепелина В.В. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Шепелин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у Шепелина В.В. синдром зависимости не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Шепелина В.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Шепелин В.В. может принимать участие в следственно-судебных действиях. Синдромом зависимости от алкоголя Шепелин В.В. не страдает. Шепелин В.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 128-130).

Оценивая юридическую квалификацию действий Шепелина В.В., суд приходит к следующему.

Предметом преступления, применительно к инкриминируемому Шепелину В.В. преступному деянию, является электронное средство, электронный носитель информации, предназначенный для неправомерного осуществления перевода денежных средств. По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ, неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту.

Из заявления об открытии расчетного счета и выпуске карты следует, что Шепелин В.В. обратился в Банк с заявлением об открытии расчетного счета и выпуска банковской карты на его имя с системой ДБО, при этом подтвердил, что он ознакомлен с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке; условиями выпуска, обслуживания и пользования картами; условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в которых, в том числе, зафиксирована ответственность за передачу карты и доступа к счету третьим лицам (л.д. 78). Кроме того, Шепелиным В.В. заявлено о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, с указанием абонентского номера, который был предоставлен последнему неустановленным лицом и в его пользовании не находился (л.д. 79), что свидетельствует о том, что подсудимый Шепелин В.В. не намеревался самостоятельно использовать открываемый банковский счет и банковскую карту к нему.

Непосредственно после открытия банковского счета с системой ДБО и получения банковской карты, Шепелин В.В. передал неустановленному лицу полученное в банке электронное средство платежей, позволяющее в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету, открытому на его имя в Банке ВТБ (ПАО), предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также сим-карту с абонентским номером, указанным при оформлении в банковских документах, как контактный, что также свидетельствует о том, что Шепелин В.В. указанным счетом пользоваться не намеревался, осознавая при этом, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронного средства платежей, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по счетам, открытым на имя Шепелина В.В., то есть неправомерно, тем самым умышленно, согласно договоренности с ранее незнакомым неустановленным лицом, сбыл последнему средства доступа к системе ДБО - персональные логины и пароли, посредством которого осуществляется доступ к системе ДБО (при его выдаче), а также электронный носитель информации – банковскую карту.

Факт последующего неправомерного использования электронного платежного средства – банковской карты, выданной Шепелину В.В., также установлен в ходе судебного разбирательства, и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Шмидта А.В. и Валова М.А., пояснивших о том, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, используя банковскую карту Шепелина В.В., похитили у неустановленных лиц денежные средства в размере 763 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шепелин В.В., осознавая, что открытый на его имя за денежное вознаграждение расчетный счет с системой ДБО, будет использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, сбыл электронное средство, электронный носитель информации третьим лицам. Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Шепелина В.В. прямого корыстного умысла на его совершение.

Тот факт, что третье лицо, по просьбе которого Шепелиным В.В. был открыт расчетный счет с системой ДБО, не установлено, на выводы суда о виновности подсудимого не влияет.

Действия Шепелина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, фактически данную подсудимым при написании объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 7-8), в которых Шепелин В.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, вину в котором признал в полном объеме, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Шепелин В.В. при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проведенной проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия, указал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам и положены в основу обвинения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет семью, то есть социально адаптирован.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шепелину В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение данного наказания соразмерно содеянному и обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Применение менее строгого вида наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, а также имеет на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, в течение которого Шепелин В.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание его трудоспособность, суд также приходит к выводу о назначении Шепелину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, с учетом сведений об имущественном положении подсудимого и его семьи, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание, что Шепелин В.В. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов 2 стадии, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение и медицинскую социальную реабилитацию в специализированной медицинской организации наркологического профиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепелина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шепелина В.В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе начать прохождение и в дальнейшем пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, определённом указанным специализированным государственным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями.

Разъяснить Шепелину В.В. обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Меру пресечения Шепелину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, содержащий клиентское досье Шепелина В.В. и выписку по лицевому счету № на имя Шепелина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева

Подлинный экземпляр приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Судья Е.Е. Кораблева

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 26 июня 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

с участием прокурора Панкрушихинского района Алтайского края С.В. Стурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора <адрес> в интересах Кривушлик Т. Ю. к Шепелину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Кривушлик Т.Ю. к Шепелину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Кривушлик Т.Ю. установлено, что в производстве СО № СУ УМВД Р. по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства в размере 192 000 руб., принадлежащие Кривушлик Т.Ю., которые последняя через банкомат АО «Альфа Б.» самостоятельно перевела на банковский счет, указанный злоумышленником. Совершенным преступлением неизвестное лицо причинило Кривушлик Т.Ю. имущественный ущерб в крупном размере, на сумму 192 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на домашний номер телефона Кривушлик Т.Ю. поступили звонки с различных абонентских номеров, неизвестные под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедили Кривушлик Т.Ю. перев...

...ести денежные средства на счет в АО «Альфа-Б.» №. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица Кривушлик Т.Ю. через терминал банкомата № АО «Альфа-Б.» (<адрес>) переведены на счет № денежные средства четырьмя операциями (переводами) по 48 000 руб., 46 000 руб., 48 000 руб. и 50 000 руб., всего на сумму 192 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО № СУ УМВД Р. по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кривушлик Т.Ю., путем обмана, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 192 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Б.» на имя Шепелина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0115 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД Р. по городу Волгограду начальнику МО МВД Р. «Хабарский» направлено поручение о производстве процессуальных действий с целью установления и опроса Шепелина В. В. (в стадии исполнения).

Полученные в результате незаконных действий в отношении Кривушлик Т.Ю. денежные средства в размере 192 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

Кривушлик Т.Ю. в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращалась.

Требования к ответчику предъявляются как лицу, которое в отсутствие на то законных оснований приобрело или сберегло денежные средства истца.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Б. Р. в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 792,01 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что Кривушлик Т.Ю. действиями Шепелина В. В. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 10 000 руб.

Обращение прокурора в суд в интересах Кривушлик Т.Ю. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, проживает в <адрес>, в этой связи не может самостоятельно обратиться в Панкрушихинский районный суд <адрес> с указанным заявлением.

Пенсионных выплат Кривушлик Т.Ю. недостаточно, чтобы оплатить услуги адвоката. Решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, участие в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции в районном суде оценивается от 40 000 руб., в случае выполнения поручения свыше четырех судодней дополнительно оплачивается от 10 000 руб. за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор района обратился в интересах Кривушлик Т.Ю. поскольку последняя в силу возраста (77 лет), материального положения не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно сведениям, запрошенным прокуратурой посредством ИС МЭВ в ФНС Р., Шепелин В. В. имеет расчетные счета в Б. ВТБ, ПАО «Сбербанк Р.», ПАО «Совкомбанк», «Альфа-Б.», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Б. УралСиб», АО «ОТП Б.», АО «Б. Синара».

Истец просит взыскать с Шепелина В.В. в пользу Кривушлик Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 792,01 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Б. Р.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Б. Р. на этот период. Взыскать с Шепелина В.В. в пользу Кривушлик Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании прокурор <адрес> Стуров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Кривушлик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шепелин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета, иной адрес проживания судом не установлен.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Б.», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.

Выслушав прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД Р. по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кривушлик Т.Ю., путем обмана, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 192 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Б.» на имя Шепелина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0115 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В результате мошеннических действий неизвестных лиц Кривушлик Т.Ю. причинен материальный ущерб.

Уголовное дело приостановлено производством на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Установить местонахождение Шепелина В.В. следственным органам не представилось возможным.

Внесение Кривушлик Т.Ю. спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выписки по банковским счетам, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 192 000 рублей, поскольку обязательственных отношений между Кривушлик Т.Ю. и Шепелиным В.В. по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 192 000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.".

Перечисляя ответчику денежные средства, истец заблуждался, находясь под влиянием иных лиц. Осведомленность ответчика о поступлении на его счет денежных средств от истца по делу не установлена.

Таким образом, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, применительно к настоящему случаю следует исчислять с даты – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 792, 01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Б. Р. на сумму остатка суммы неосновательного обогащения – 192 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая, что Кривушлик Т.Ю. действиями Шепелина В.В. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом в 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является обоснованной, с учетом характера совершенных в отношении в нее мошеннических действий, суммы причиненного ущерба, данных о личности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 494 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кривушлик Т. Ю. к Шепелину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Шепелина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0115 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кривушлик Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 792, 01 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Б. Р. на сумму остатка суммы неосновательного обогащения – 192 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шепелина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0115 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кривушлик Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шепелина В. В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11 494 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>