Разгон Лариса Анатольевна

Дело № 2-162/2025 (2-3678/2024)

24RS0028-01-2024-005132-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием ФИО11. - представителя ответчика ООО УК «Суперстрой Красноярск»,

при ведении протокола секретарями Идимечевой Ю.Н., Ревякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО УК «Суперстрой Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Суперстрой Красноярск» с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> она как водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась по придомовой территории, совершая движение влево по ледяной колее ее автомобиль соскользнул, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиной ДТП, по мнению истца, стало ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории, наличие ледяного наката и глубокой колеи на территории ...

...многоквартирного <адрес>.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертную оценку <данные изъяты> рублей, расходы на снятие/установку заднего бампера <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату услуг аварийных комиссаров <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> %.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> истец, будучи владельцем и водителем автомобиля <данные изъяты>), двигалась по придомовой территории, совершая движение влево по ледяной колее ее автомобиль соскользнул, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>), принадлежащем ФИО6

Из объяснений ФИО6, отобранных инспектором ДПС Полка ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО6 приехал с работы, припарковал свой автомобиль на парковку. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут сработала охранная сигнализация, выйдя на улицу, увидел, что у его автообмиля оторван передний бампер, а рядом стоит транспортное средство <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС Полка ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут она двигалась по придомовой территории <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>), допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>).

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору <данные изъяты>. По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>), проведённой страховщиком экспертизы, <адрес> признало событие страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ФИО6 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь истец обратилась к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт оценивается в <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не согласился с причинами и механизмом ДТП, рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП явилось с технической точки зрения следствием ненадлежащего содержания дорожного полотна в совокупности с неверной оценкой водителем дорожных условий (неверных действий водителя) при управлении транспортным средством <данные изъяты>). При этом, в условиях наличия келейности, водитель транспортного средства <данные изъяты>) мог и имел возможность выбрать иную траекторию своего движения, обеспечивающую необходимый безопасный боковой интервал между припаркованными транспортными средствами. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научнообоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представителем ответчика суду не представлено.

Несмотря на позицию истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП (наезд на припаркованный автомобиль) безусловно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>), обязана была располагать транспортное средство на проезжей части так, чтобы с учетом имеющихся условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять движение и торможение автомобилем.

Причиной ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>), которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом наледь на опорной поверхности с четко выраженной келейностью на проезжей части являлись лишь факторами, которые способствовали происшествию.

Более того, ФИО1 в момент ДТП управляла источником повышенной опасности, совершила наезд на припаркованный автомобиль, поэтому для ФИО6, чей автомобиль поврежден, вне зависимости от состояния дорожного полотна виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля <данные изъяты>).

Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба в таком случае возлагается тогда, когда ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Вместе с тем согласно административному материалу по факту ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ДПС не составлялся, в соответствии с п. 5.2.2 ФИО8 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия не определялся.

Кроме того, как выше сказано и установлено судом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, а состояние дорожного покрытия стало лишь фактором, который способствовал происшествию, в результате такого нарушения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования – ходатайство <данные изъяты> о возмещении судебных расходов (затрат на экспертизу), суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Суперстрой Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> <адрес> паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, №) в пользу №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.