Баталкина Анна Владимировна

Дело № 2-1228/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

истца – ФИО2,

представителя истца – Крутько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора УМВД России по г. Керчи, Жилищно-строительный кооператив «Гелиос-Керчь», -

у с т а н о в и л:

22.04.2021 года ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В квартире зарегистрирован бывший супруг ФИО5, с которым брачно-семейные отношения прекращены в январе 1996 года, брак расторгнут на основании решения Керченского городского суда от 20.01.1997 года. Ответчик в жилом помещении не проживает с момент регистрации, т.е. с 1994 года по справке ЖСК №14 от 17.03.2021 года. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, попыток вселиться не предпринимал. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд за защ...

...итой нарушенного права.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ордер на жилое помещение получал ФИО5, однако в жилом помещении он не проживал, вселилась в жилое помещение вместе с сыном ФИО4 Являлся ли ответчик ФИО5 членом ЖСК Гелиос-Керчь, пояснить не смогла. Сама же, ранее была членом ЖСК, однако в связи с утерей документов, была вынуждена несколько лет назад подать снова заявление о вступлении в кооператив. Отметила, что в 2000-ых годах она выплатила пай за квартиру в полном объеме в размере несколько тысяч гривен. Ранее, еще до вселения в квартиру, в начале 90-х в период проживания с ответчиком одной семьей, ее родители помогли внести паевой взнос в размере 1 000 000 руб. Договор паевого участия был заключен на имя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик членом семьи истца не является, с момента добровольного выезда из жилого помещения утратил право пользования им. К спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Отметила, что право собственности на квартиру не возникло, поскольку данное право возникает с момента государственной регистрации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Прокурор в своем заключении, озвученном по окончании исследования материалов гражданского дела, полагал, что отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-1228/2021, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статей 3 ЖК РФ установлены гарантии неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения. В том числе, согласно ч. 4 установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО5, как члену ЖСК «Гелиос», с семьей из трех человек, в том числе ФИО2 (жена), ФИО4 (сын) на основании решения общего собрания членов ЖСК, утвержденного решением исполкома Керченского совета народных депутатов №2033 от 12.11.1993г., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 29,2 кв.м. (л.д.59,75-76)

По данным ЖСК «Гелиос-Керчь» ФИО5 зарегистрирован в <адрес> по ул. <адрес> с 25.01.1994 года, однако по данному адресу не проживает с момента регистрации (л.д.13,14).

Решением Керченского городского суда от 20.01.1997 года №2-323/1997 брак зарегистрированный 02.10.1976 года, актовая запись №21 Красногорским сельским Советом Ленинского района Крымской области, между ФИО5 и ФИО15 расторгнут (л.д.16,17).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в казне муниципального имущества не значится, что подтверждается ответом УЖКХ Администрации г. Керчи (л.д.108).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что является квартиросъемщиком данного жилого помещения. В квартире зарегистрирован ее бывший супруг ФИО5, который не является членом ее семьи, в квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительства. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, попыток вселиться не предпринимал.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными. Сведений о заключении такого договора между супругами, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, ФИО5, как член кооператива ЖСК «Гелиос», в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, получил право на занятие спорного жилого помещения, вместе с членами своей семьи супругом и сыном.

О том, что на имя ФИО5 и был заключен договор паевого участия в строительстве жилого дома, подтвердила в судебном заседании истец ФИО6

Так же, истец указала, что до вселения в квартиру, в период проживания с ответчиком одной семьей, за счет ее родителей, внесен паевой взнос в размере 1 000 000 руб.

Пояснить же, сколько составлял общий размер паевого взноса по договору участия в строительстве жилого дома, не смогла. Отметила, что в 2000-ых годах она окончательно выплатила пай за квартиру в полном объеме в размере несколько тысяч гривен.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, допустимых доказательств, в подтверждение своих пояснений о выплате пая, истцом не представлено, ссылаясь на то, что ни у нее, ни в кооперативе, сведения о выплате пая за квартиру не сохранились.

ФИО6 в суде не оспаривала, что в период совместного проживания с ответчиком, внесен паевой взнос за квартиру в размере 1 000 000 руб., а окончательно она выплатила пай, в 2000-ых годах в размере несколько тысяч гривен.

Согласно ст. 120 ЖК РСФСР, раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой ими квартире. Если жилое помещение состоит из смежных неизолированных комнат, раздел может быть произведен при условии переоборудования их в изолированные, если на переустройство или перепланировку жилого помещения имеется разрешение исполкома местного Совета народных депутатов.

Споры о разделе жилых помещений разрешаются в судебном порядке.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 127 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.

Бремя доказывания того, что спорная квартира является личной собственностью истца, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К доводам представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд относится критически, поскольку данная квартира не является муниципальной и не предоставлялась истцу/ответчику по договору социального найма.

Вместе с тем, поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения по причине их выезда из него, Жилищным кодексом РФ не регламентированы, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к данным правоотношениям могли бы быть применены положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, по которой в случае выезда нанимателя и членов его семье в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, возникновения у истца права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в том числе, сведения о выплате именно истцом, после расторжения брака с ответчиком, или во время брака но не за счет общих средств супругов, паевого взноса за квартиру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К числу таких доказательства справка ЖСК «Гелиос-Керчь» №03 от 20.08.2021 года о полной выплате ФИО2 паевого взноса за квартиру не может быть отнесена, поскольку информация о выплате пая указана председателем ЖСК со слов соседей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991 № 697-XII член жилищно-строительного кооператива, который полностью внес свой паевой взнос на квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на квартиру и вправе распоряжаться ею на свое усмотрение.

Аналогичные нормы права содержатся и в действующем законодательстве РФ.

Ссылка стороны истца на то, что право собственности на квартиру не могло возникнуть, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, проживающих по соседству с истцом, и подтвердивших не проживание ответчика ФИО5 в <адрес> по ул. <адрес>, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Обращает суд внимание и на пояснения свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в январе 1994 году ФИО6 заселилась в данную квартиру с нынешним супругом Геннадием. В тоже время сама ФИО6 в судебном заседании пояснила, что заселялась в жилое помещение вместе с сыном ФИО4

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей.

Более того, из ответа УМВД России по г. Керчи от 13.08.2021 года следует, что ФИО5 снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> – с 2 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора УМВД России по г. Керчи, Жилищно-строительный кооператив «Гелиос-Керчь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья С.Д.Лапин