Иваницкая Наталья Дженовна

Производство № 2-2087/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000780-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца Иваницкой Н.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваницкого А.И., представителя ответчика Мордасова Д.Н. Заверюхина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой Н. Д. к Деменеву В. С., Мордасову Д. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Иваницкая Н.Д. обратилась в суд с иском к Деменеву В.С., Мордасову Д.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец указала, что 24.11.2023 года в 18 часов 40 минут ответчик Деменев В.С., не имеющий водительского удостоверения, управляя ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н ***, кузов 512025, принадлежащий Мордасову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 2.06.2023 года в г. Благовещенске в районе дома № 148 по ул. Зейская не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Тойота Премио, г/н ***, совершил с ним столкновение в результате чего ТС Тойота Премио, г/н ***, откинуло в принадлежащий истцу автомобиль Тойота Приус Гибрид, г/н ***, под управлением третьего лица Иваницкого А.И. вследствие чего ТС истца были причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, задних левой и правой фары, скрытые повреждения. Вина ответчика Деменева В.С. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему ТС установлена протоколом об административном правонарушении 28АП 833365 от 24.11.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года, приложением к административному материалу по ДТП, которые в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦНС «Альтернатива» № 678/2-24 от 09.01.2024 года, причиной образования повреждений на ТС Тойота Приус Гибрид, г/н *** является взаимодействие с ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н *** водитель которого не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус Гибрид, г/н *** необходимого для привидения АМТС в доаварийное состояние, на 24.11.2023 года с учетом округления (без учета износа) составляет 322 500 рублей. По договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от 06.01.2024 года истцом произведена оплата ООО «ОЦНС «Альтернатива» за составле...

Показать ещё

...ние экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003227 серия АВ от 06.01.2024 года, указанная сумма является убытками, которые понесены истцом в связи с повреждением ответчиком его имущества. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец ТС Мордасов Д.Н. Автогражданская ответственность застрахована не была, ТС выбыло из владения Мордасова Д.Н. по его прямому умыслу, поскольку был передан им добровольно во временное пользование для проведения ремонтных работ, с согласием на управление указанным ТС, гражданину Свидетель2, также не включенному в полис ОСАГО, который впоследствии при употреблении спиртных напитков допустил распоряжение данным ТС ответчиком Деменевым В.С. Кроме того, в данном случае усматривается прямая вина владельца источника повышенной опасности Мордасова Д.Н. в противоправном изъятии этого источника из его обладания Деменевым В.С., которому он напрямую не передавал в распоряжении принадлежащее ему ТС, влечет солидарную ответственность. Само обращение в ОВД, зарегистрированное в КУСП № В-3048, 28.02.2024 года, то есть после подачи искового заявления в суд и через 3 месяца после ДТП, является избранным соответчиком Мордасовым Д.Н. способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца 322 500 рублей сумму ущерба от повреждения ТС Тойота Приус Гибрид, г/н *** в результате ДТП 24.11.2023 года в соответствии с экспертным заключением № 678/2-24 от 09.01.2024 года подготовленным ООО «ОЦНС «Альтернатива», а также 14 425 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов из них: 6 425 рублей на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 8 000 рублей – на оплату за проведение независимой технической экспертизы ТС по договору от 06.01.2024 года заключенному с ООО «ОЦНС «Альтернатива».

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Мордасова Д.Н. Заверюхина С.Ю., Мордасов Д.Н. иск не признает. ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н *** в июне 2023 года он передал для ремонта и передвижения Свидетель2 В день ДТП 24.11.2023 года Деменев В.С. без разрешения собственника ТС Мордасова Д.Н. и Свидетель2, без ведома указанных лиц, самостоятельно завладел ключом, который лежал в куртке Свидетель2, после чего, управляя ТС попал на нем ДТП, после которого стало известно, что автомобиль угнал Деменев. Мордасов Д.Н. обратился с заявлением в полицию по факту угона его ТС Деменевым В.С., материал был зарегистрирован в КУСП № В-3048, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024 года. Мордасов Д.Н. обратился 30.05.2024 года с заявлением в прокуратуру. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба 322 500 рублей, считает ее завышенной. Экспертиза проведена без надлежащего извещения заинтересованных лиц, указанные лица была лишены возможности ставить вопросы эксперту. Мордасов Д.Н. не является надлежащим ответчиком, так как ТС принадлежащее ему незаконно выбыло из его обладания в связи с противоправными действиями Деменева В.С.

В судебном заседании Иваницкий А.И. на иске настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что в судебном заседании 01.062024 года был допрошен свидетель Свидетель2, который заявил, что 15.11.2023 года Мордасов передал автомобиль на ремонт, однако есть в деле постановление об отказе, где сам Свидетель2 пояснил, что 30.08.2023 года Мордасов ему передал автомобиль. Тем самым Свидетель2 вводит суд в заблуждение.

Заверюхин С.Ю. поддержал письменные возражения. Дополнительно подтвердил, что Мордасов - собственник ТС.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ранее Мордасов Д.Н. возражал против иска, так как был угон ТС. Он отдал ТС своему знакомому А. для ремонта, он выпивал с Деменевым, тот взял у него ключи, поехал и попал в ДТП. ТС забрали на штрафстоянку, Деменев оплатил услуги штрафстоянки, дал деньги на запчасти, машина долго стояла на ремонте, затем за свой счет отремонтировал. Автогражданская ответственность не была застрахована. Возмещение ответчику платил А., которому отдавал ремонтировать ТС, Деменев ничего не платил. Деменева не знал, не разрешал передвигаться ему на ТС. В полицию он долго не обращался потому, что Деменев обещал с ним расплатиться

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приложения к административному материалу по ДТП от 24.11.2023 года, произошло ДТП по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 148 с участием водителя Деменева В.С., ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н ***, собственник Мордасов Д.И., страховой полис отсутствует, и водителем Кутыревым Д.В., ТС Тойота Премио, г/н ***, собственник Кутырева Е.А., страховой полис отсутствует, а также водителем Иваницким А.И., ТС Тойота Приус Гибрид, г/н ***, собственник Иваницкая Н.Д.

Отражены повреждения ТС участников, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения участников ДТП.

В отношении Деменева В.С. составлен протокол 28АП 833365 об административном правонарушении от 24.11.2023 года, он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года Деменев В.С. признан виновным и повергнут штрафу в размере 1 500 рублей (л.д. 69-75).

Согласно карточкам учета ТС, ответу ГИБДД УМВД России по Амурской области от 16.02.2024 года ТС Тойота Премио, г/н *** зарегистрировано за Кутыревой Е.А., ТС Тойота Приус Гибрид, г/н *** зарегистрировано за Иваницкой Н.Д., ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н *** не зарегистрировано, ранее было зарегистрировано за Гостевой Н.М.

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по Амурской области от 03.04.2024 года в соответствии с ФИС ГИБДД-М на имя Деменева В.С. водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Амурской области от 27.05.2024 года за Деменевым В.С. и Мордасовым Д.Н. ТС на территории РФ не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

По данным МУ МВД России «Благовещенское» от 24.04.2024 года Деменев В.С. 2 раза в 2020 году привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ.

В постановлении от 11.03.2024 года по материалу, зарегистрированному в КУСП № В-3048 на основании заявления Мордасова Д.Н. по факту самоуправных действий, указано, что 24.11.2023 года Деменев В. сел за руль ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н ***, проследовал по своим делам в г. Благовещенске, Деменев В. позвонил Свидетель2 сообщил, что попал в ДТП, после чего Свидетель2 позвонил Мордасову Д.Н., и они проследовали месту ДТП. В. передавал 30 000 рублей, а затем его супруга передала денежные средства за оплату штрафстоянки. Свидетель2 передал данный автомобиль на ремонт и покраску, Деменев В.С. за работу сотрудников платить отказался. В отношении Деменева в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159,166,330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Прокуратура г. Благовещенска направила в адрес Благовещенского городского суда материалы проверки по жалобе Мордасова Д.Н. от 31.05.2024 года, № ВО-1685. Прилагается обращение по факту отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № В-3048 от 28.02.2024 года, где сообщено, что Деменев В.С. не был опрошен сотрудниками. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 03.06.2024 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено до поступления обращения в прокуратуру г. Благовещенска, жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки отменено.

МУ МВД России «Благовещенское» 16.07.2024 года предоставило материалы доследственной проверки в КУСП № В-3048 от 28.02.2024 года по заявлению Мордасова Д.Н. с рапортом дежурного, заявлением и объяснением Мордасова Д.Н., согласно которым 30.08.2023 года он передал ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н *** Свидетель2, разрешал ему передвигаться, ТС стояло у него во дворе. 24.11.2023 года позвонил А. и сообщил, что В., его товарищ, попал в ДТП на его транспорте. Был опрошен Свидетель2, который пояснил, что Мордасов Д.Н. передал ему на временное хранение ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н ***, с целью провести ремонтные работы. 23.11.2023 года у него в гостях был Деменев В., они вместе распивали спиртные напитки, затем он уехал, и 24.11.2023 года они встретились вновь у Свидетель2 дома. В. остался в его квартире, а Свидетель2 уснул. Он проснулся от телефонного звонка, В. сообщил, что взял ТС без его ведома и попал в ДТП на нем. После чего он позвонил Мордасову и сообщил о случившемся. В. передал денежные средства в сумме 30 000 рублей на ремонт, оплатил штрафстоянку, однако за ремонт необходимо еще заплатить 40 000 рублей, В. платить отказался. Постановлением от 14.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деменева В.С.

Иваницкая Н.Д. обратилась за проведением независимой экспертизы, что подтверждается договором № б/н от 06.01.2024 года между ней и ООО «ОЦНС «Альтернатива» в лице Лепешинской Т.Ф., объект - ТС Тойота Приус Гибрид, г/н ***, стоимость услуг 8 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № 003227 серия АВ от 06.01.2024 года, Иваницкая Н.Д. уплатила 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 678/2-24 технические повреждения образовались в результате ДТП 24.11.2023 года, выявленные технические повреждения, их характер, отражены в акте осмотра ТС, фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Причиной образования повреждений на ТС Тойота Приус Гибрид, г/н *** является взаимодействие с ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н ***, водитель которого не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус Гибрид, г/н ***, необходимого для привидения АМТС в доаварийное состояние, на 24.11.2023 года с учетом округления составляет 322 500 рублей. (л.д. 21-43).

По показаниям свидетеля Свидетель2, Мордасов Д.Н. его друг, с Деменевым В.С. они вместе работали. 15.11.2023 года Мордасов передал ему ТС в автосервис на ремонт, когда появлялись финансы, переводил ему. В конце ноября к нему приехал в гости Деменев В., ТС стояло возле подъезда. Они были выпившие, о машине не говорили. Супруга Свидетель2 была дома, он уснул, когда проснулся она, сказала, что Деменев уехал на машине, он сообщил, что попал в ДТП, ключ был в куртке. ТС не управлял в тот день. Думает, Деменев знал, чей автомобиль. Мордасов доверял ТС только Свидетель2, Деменеву не доверял. О ДТП стало известно к 19-00, Супруга сказала, что Деменев на ней уехал. Свидетель2 пошел в куртке проверять ключ, ключа не было, затем позвонил В., он сказал, что попал в ДТП, он позвонил Мордасову, и они поехали на место ДТП. Деменев перевел какую-то сумму за ремонт, затем перестал выходить на связь, в итоге Свидетель2 сам платил за ремонт.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель1, Мордасов - друг, Деменев - знакомый ее супруга. Мордасов передал машину ее супругу на ремонт. По факту ДТП в конце ноября 2023 года: ее муж (Свидетель2) пришел с Деменевым к ним домой, они сидели, выпивали, позже супруг уснул, она сидела на кухне с ребенком, В. стал просить ключи от машины, супруг отказал, так как они были выпившие. Деменев ушел в 14-00, она увидела, что машины нет во дворе, стала будить супруга, но он не просыпался, в 18-30, 19-00 он сам проснулся и спросил про Деменева, он стал ему звонить и выяснил, что он попал в ДТП. Ключи Свидетель2 ему не передавал. Мордасова в тот момент не было. Мордасов собирался писать заявление в ОВД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, при возмещении вреда должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административного дела, проверок МВД и прокуратуры, объяснения участников процесса, показания свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, был причинен в результате указанного ДТП - действий Деменева В.С. при управлении им ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н ***, являющемся источником повышенной опасности.

Сторонами не оспаривалось, что собственником ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н ***, является Мордасов Д.И.

При этом он Деменеву В.С. ТС на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) не передавал, также не оформлял полис страхования автогражданской ответственности.

С учетом изложенного применительно к приведенным выше нормам возмещение вреда истцу возлагается на собственника ТС - источника повышенной опасности, Мордасова Д.Н.

Факт того, что автомобиль выбыл его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, Деменева В.С., достоверно и безусловно не подтверждено, опровергается результатами обращения Мордасова Д.Н. в правоохранительные органы (отказ в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля). В этой связи суд также обращает внимание на то, что Мордасов Д.Н. обратился с заявлением в МВД спустя несколько месяцев после ДТП, только 28 февраля 2024 года, ранее об угоне не заявлял.

При этом Мордасовым Д.Н. не оспаривался факт добровольной передачи данного имущества третьему лицу и тем самым, выбытия из его законного владения в результате его собственного волеизъявления и действий.

Также суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что повреждения, заявленные истцом и указанные в экспертном заключении, соответствуют установленным в административном материале по факту ДТП.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Иваницкая Н.Д. обратилась к ООО «ОЦНС «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 678/2-24, технические повреждения образовались в результате ДТП 24.11.2023 года, выявленные технические повреждения, их характер, отражены в акте осмотра ТС, фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Причиной образования повреждений на ТС Тойота Приус Гибрид, г/н *** является взаимодействие с ТС Митсубиши ЕК Вагон, г/н *** водитель которого не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус Гибрид, г/н ***, необходимого для привидения АМТС в доаварийное состояние, на 24.11.2023 года с учетом округления составляет 322 500 рублей.

При определении размера подлежащего к взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами экспертного заключения № 678/2-24. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма в размере 322 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В этой связи суд также принимает во внимание, что стороне ответчика судом в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось право предоставить доказательства иных причин возникновения повреждений ТС истца, отсутствия в этом вины ответчика, иного размера ущерба.

Однако соответствующих доказательств, в том числе, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы размеру причиненного ущерба, в порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Деменева В.С. и Мордасова Д.Н. не привлекали к проведению технической экспертизы, и, тем самым они были лишены права постановки вопросов эксперту, суд считает несостоятельными, так как внесудебная экспертиза не предполагает обязательного участия в ней указанных лиц.

При этом, несмотря на неоднократные предложения в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству стороне ответчика предоставить доказательства того, на чем основаны их доводы и возражения на исковое заявление, этого сделано не было, ходатайств о проведении судебной трассологической, оценочной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № 003227 серия АВ от 06.01.2024 года, договору № б/н от 06.01.2024 года ООО «ОЦНС «Альтернатива» истцу были оказаны экспертные услуги на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика Мордасова Д.Н. в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 руб., что подтверждается чеком по операции.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мордасова Д.Н. в пользу истца Иваницкой Н.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 425 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Иваницкой Н. Д. к Деменеву В. С. о взыскании ущерба, судебных расходов отказывается.

При этом суд обращает внимание, что Мордасов Д.Н. он не лишен права обратиться с требованиями к лицу, виновному в ДТП, о взыскании выплаченных истцу денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иваницкой Н. Д. к Деменеву В. С., Мордасову Д. Н. о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Мордасова Д. Н. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Иваницкой Н. Д. (паспорт гражданина РФ ***) возмещение материального ущерба, причиненного ТС Тойота Приус Гибрид, гос. рег. № ***, в результате ДТП от 24.11.2023 года, в соответствии с заключением от 09.01.2024 года № 678/2-24 ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (ИНН 2801243094) в сумме 322 500 руб., а также расходы по плате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и госпошлины в сумме 6 425 руб.

В удовлетворении исковых требований Иваницкой Н. Д. к Деменеву В. С. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024 года.

Свернуть

Производство № 2-2928/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003645-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием представителя ответчика Иваницкой Н.Д. – Иваницкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Иваницкой Наталье Дженовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу АД, в обоснование требований указав, что 11.03.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и АД, *** года рождения был заключен кредитный договор № 12/4201/00000/400609 (5042765195). По условиям кредитного договора Банк предоставил АД кредит в по безналичной/наличной форме в сумме 25000 рублей на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспар...

Показать ещё

...иваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

В период пользования кредитом АД исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия Договора кредитования. Общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 117200,69 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

АД умер ***. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика. Получен ответ от нотариальной палаты наследственное дело № 49/2017 заведено у нотариуса ПА после смерти АД, умершего ***. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22,38, 131 – 133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Иваницкой Натальи Дженовны (наследника АД) в свою (истца) сумму задолженности по кредитному договору № 12/4201/00000/400609 от 11.03.2012 года в размере 117 200,69 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3544,01 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иваницкая Наталья Дженовна.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2024 года, от 23.07.2024 года, 12.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Нотариальная палата Амурской области», нотариус Благовещенского нотариального округа ФВ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчик, обеспечил явку своего представителя, третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа ФВ, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие в связи со служебной занятостью, представители третьих лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, письменной позиции по делу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из письменных пояснений представителя истца на запрос суда, вопреки доводам ответчика, исходя из положений ст.195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такового требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Наследование долга не меняет кредитное обязательство – меняется лишь сторона в договоре (вместо умершего гражданина заемщиком будет выступать наследник). Поэтому все обязательства будут действовать на тех же условиях, которые определены, в договоре, заключенном между Банком и Наследодателем. С учетом условия договора кредитования счета о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа и видом кредитования счета до востребования, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало. Смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора, заключенного между ним и банком, и дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в порядке, который предусмотрен договором займа, и после смерти заемщика-наследодателя. Указывает, что договор кредитования счета № 12/4201/00000/400609 (5042765195) был заключен в момент акцепта банком заявления (оферты) и действует до востребования. Таким образом, договор вступил в силу 11.03.2012 года и срока действия не имеет, поскольку сторонами не был определен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции указал, что просрочка ежемесячного платежа по карте со стороны заемщика началась с 13.01.2017 года, с учетом активации карты 12.03.2012 года и определения расчетного периода в один месяц. Банк обратился в Благовещенский городской суд 12.03.2024 года. то есть спустя более семи лет после образовавшейся задолженности по платежам. Отметил, что по кредитному договору была застрахована жизнь и трудоспособность заемщика АД в ОАО «ДальЖАСО», внесен платеж за включение его в программу страхования, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования. Заемщиком было оформлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. Доказательств обращения в адрес страховой компании от банка в связи с наступившей смертью заемщика сторона истца суду не представила. Считает, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, действует недобросовестно, предъявляя требования к наследнику о погашении всей задолженности наследодателя, так как лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору в качестве выгодоприобретателя кредитора. Просил отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Иваницкой Н.Д.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 года между АД (Клиент, Заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», Банк, Кредитор) было подписано заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета № 12/4201/00000/400609, по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте, а именно: на имя АД была выпущена кредитная карта Visa Electron Instant Issue *** с лимитом кредитования в размере 25 000 рублей сроком до востребования на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20 % годовых. Полная стоимость кредита - 35 %.

Оферта, согласно ее условиям, была акцептована Банком на следующий день путем открытия текущего банковского счета *** и перечисления всей суммы, указанной в оферте с открытого ссудного счета на текущий банковский счет. В указанном заявлении истец просит признать настоящее заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета неотъемлемой частью настоящей Оферты на заключение Соглашения о кредитовании счета, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», действующие на момент подписания Соглашения о кредитовании счета.

По смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, истцу был открыт текущий банковский счет ***, используемый в рамках кредитного договора ***. Подписав кредитный договор, Заемщик согласился со способом погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора текущий банковский счет.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитования счета (далее – Общие условия), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет Клиента.

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования (п. 4.2 Общих условий).

Как следует из п. 4.2.1 Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Согласно п. 4.5 Общих условий погашение кредита осуществляется путем внесения на счет денежных средств в размере, равном или превышающем по истечению соответствующего платежного периода.

В силу п. 4.2.3. Общих условий, в случае смерти Клиента Банк вправе прекратить начисление процентов за пользование Кредитом на период со дня смерти до дня принятия наследства/приобретения выморочного имущества включительно.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету ***, что кредит в размере 25 000 рублей был предоставлен АД путем зачисления денежных средств на счет Заемщика в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» двумя транзакциями от 12.03.2012 года в сумме 24 115,50 рублей и 800 рублей.

По условиям договора № 12/4201/00000/400609, размер максимального обязательного платежа (МОП) составляет 1 025 рублей.

Согласно общим условиям кредитования счета Минимальный обязательный платеж состоит из: десяти процентов от Лимита кредитования, рассчитанного на конец Расчетного периода; суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом; - на сумму просроченной задолженности по Кредиту (в случае её наличия); суммы просроченных процентов: - за пользование предоставленным Кредитом; суммы просроченной задолженности по Кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения АД денежных средств по договору кредитования № 12/4201/00000/400609 от 11.03.2012 года подтверждается выпиской по счету RUR*** с 11.03.2012 года по 20.02.2024 года.

Из дела видно, подтверждается свидетельством о смерти *** от ***, что АД умер ***.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность АД перед ПАО «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») не погашена и по состоянию на 20.02.2024 года составляет 117 200,69 рубей, из которых: основной долг - 86 972,06 рублей; просроченные проценты - 27 907, 04 рублей, иные комиссии - 2321,59 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного с Заемщиком договора и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГКРФ).

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Наследником АД по закону является его сестра – Иваницкая Н.Д., которая, как следует из представленных в материалы дела материалов наследственного дела № 49/2017, обратилась с заявлением к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ТВ за принятием наследства за умершим АД (зарегистрировано в реестре: ***).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.03.2018 года (зарегистрировано в реестре: ***) наследницей имущества АД, *** года рождения, умершего 14.06.2017 года, является: сестра - Иваницкая Наталья Дженовна, *** года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной комнаты площадью с учетом неотапливаемых помещений 36,8 кв.м, в том числе общей площадью 35,6 кв.м, из нее жилой - 21,2 кв.м, этажность (этаж) - 5. Кадастровый (или условный) номер объекта – ***. Указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 27.07.2011 года, регистрационный ***, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 444 530,88 рублей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № 28/ИСХ/17-230423. Таким образом, стоимость наследуемой доли указанной квартиры (1/2 доли) составляет 722 265,44 рублей (1 444 530,88 рублей*1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 4.10 Общих условий кредитования, срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком. С целью полного гашения клиентом кредитной задолженности банк выставляет клиенту окончательную счет-выписку, направленную клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного платежа. Погашение кредитной задолженности должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) боле чем шестьдесят календарных дней в течение последний ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных норм следует, что при неоднократном пропуске заемщиком сроков внесения минимальных обязательных платежей, у кредитора возникает право досрочно истребовать всю задолженность о кредитной карте и выставить клиенту заключительный счет.

Заключительный счет - требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами в срок, указанный в таком счете. При отсутствии в заключительном счете такого срока он считается равным не менее 30 календарным дням (в настоящем договоре такой срок установлен в размере 60 календарных дней) с момента направления такого счета.

Таким образом, по кредитным картам предусматриваются как периодические платежи в виде ежемесячного минимального обязательного платежа, так и платеж по заключительному счету, срок исполнения которого определен моментом востребования со стороны кредитора.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, а также из представленного движения по счету, активация карты произведена 12.03.2012 года, платежи со стороны АД после выдачи кредита поступали ежемесячно. Последнее внесение денежных средств на счет состоялось 14.12.2016 года. Последняя выдача кредита с текущего счета состоялась 20.01.2017 года в сумме 69 рублей, которые были списаны этого же числа за ежемесячную комиссию СМС банка. Более со стороны АД никаких операций по карте не производилось. Умер АД 14.06.2017 года. То обстоятельство, что в дальнейшем Банк самостоятельно осуществлял перенос остатков по счетам и списание задолженности за счет резерва, не может свидетельствовать о выполнении заемщиком своих обязательств в рамках договора и влиять на дату начала исчисления срока исковой давности.

Как видно из представленных документов, просрочка ежемесячного платежа по карте со стороны заемщика началась с 13.01.2017 года (с учетом активации карты 12.03.2012 года и определения расчетного периода в один месяц). При этом истец в своем ответе, представленном в суд 09.08.2024 года указывает, что у АД просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла еще 06.06.2012 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. По настоящему кредитному договору такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые заемщик обязан был вносить ежемесячно до стечения платежного периода. В связи с этим для определения момента истечения срока внесения минимального обязательного платежа необходимо руководствоваться ежемесячными выписками по кредитной карте по каждому такому платежу с указанием крайней даты его внесения.

Вместе с тем, такие ежемесячные выписки в материалах дела отсутствуют. Согласно представленном графику погашения кредита по договору кредитования № 12/2401/00000/400609 от 11.03.2012 года предусмотрен порядок погашения кредитной задолженности и уплаты процентов по банковской карте ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (при добросовестном исполнении обязательств), согласно которому расчетный период равен одному месяцу, включает в себя следующие платежи: сумма платежа по кредиту, сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом, плата за присоединение к страховой программе.

При таких обстоятельствах вывод стороны ответчика о том, что кредитный договор является бессрочным и определяется моментом востребования по всем платежам, не может быть признан обоснованным и противоречит общим правилам о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, а также самим условиям кредитования.

Из дела следует, что последний платеж в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору № 12/2401/00000/400609 от 11.03.2012 года Заемщика АД осуществлен 14.12.2016 года, с указанного дня начался вынос ссуды на просрочку. Пропущенный срок исковой давности следует исчислять с 13.05.2017 года (с 13.01.2017 года - дата, в которую заемщик должен был внести очередной ежемесячный платеж + 60 дней из которых в соответствии с ч. 2 ст. 14 № 353 - ФЗ нарушение заемщиком срока в 60 календарных дней возврата сумм основного долга и + 60 дней срока, предусмотренного разделом 4 общих условий кредитования счета, которые должны даваться Банком заемщику на погашение образовавшейся задолженности).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что 01.12.2017 года по заявлению взыскателя ПАО КБ «Восточный» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесен судебный приказ по производству № 2/5-6656/17, на основании которого с должника АД, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, место работы: нет данных, в пользу ПАО КБ «Восточный» (ИНН 2801015394, юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, ***, адрес для корреспонденции: 410044, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, взыскана задолженность по кредитному договору № 12/4201/00000/400609 за период с 06.02.2017 года по 01.11.2017 года в сумме 100 541 рублей 66 копеек (из них 86 974 рублей 01 копеек – основной долг, 13 567 рублей 65 копеек – проценты), расходы по уплате госпошлины в сумме 1 605 рублей 42 копеек).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 16.06.2023 года по делу № 2-6656/2017 произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк». Указанное определение вступило в законную силу.

Судебный приказ № 2/5-6656/17 от 01.12.2017 года отменен мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 23.09.2024 года на основании заявления Иваницкой Н.Д. о смерти АД

В судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику Иваницкой Н.Д. 19.03.2018 года.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд 11.03.2024 года в электронном виде, согласно квитанции об отправке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/4201/00000/400609 от 11.03.2012 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, полагавшим, что задолженность по кредиту погашена за счет страхового возмещения. При этом ответчик указал, что Банк как профессиональный участник финансового рынка, действуя добросовестно и осмотрительно своевременно не направил какое-либо уведомление, в том числе заказное письмо в адрес заемщика с информацией о необходимости погашения образовавшейся задолженности, материалы дела данного доказательства не содержат.

Как следует из материалов наследственного дела № 49/2017, открытого к имуществу АД, умершего *** нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА, за вх. № 29 от 06.10.2023 года в адрес нотариуса от ПАО «Совкомбанк» поступило уведомление (претензия) о задолженности наследодателя, в котором Банк сообщил о смерти АД *** и наличии просроченной задолженности на 18.09.2023 года, просил довести до сведения наследников Заемщика о наличии долга, сообщить в ПАО «Совкомбанк» об открытии/завершении наследственного дела после умершего заемщика, о наличии наследственного имущества заемщика, о наличии наследников, сведения об исполнителе завещания (в случае его существования).

Свидетельство о праве на наследство выдано 19.03.2018 года.

С иском в суд банк обратился только 11.03.2024 года и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты. При этом судебный приказ, вынесенный 01.12.2017 года по заявлению взыскателя ПАО КБ «Восточный» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по производству № 2/5-6656/17, на момент подачи искового заявления, не был отменен, с ходатайством о замене стороны (должника) правопреемником, истец не обращался. Судебный приказ № 2/5-6656/17 от 01.12.2017 года отменен мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 23.09.2024 года на основании заявления Иваницкой Н.Д. о смерти АД

Как следует из предоставленных стороной истца материалов заемщик АД являлся участником Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ОАО «ДАЛЬЖАСО».

Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» подписано 11.03.2012 года.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составила 100 рублей и списывалась со счета ДА по карте ***, что подтверждается выпиской по счету *** с 11.03.2012 по 20.02.2024 года.

Заемщику известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию (п. 6).

Исходя из условий Договора страхования Страховщиком является - ОАО «ДАЛЬЖАСО», Страхователем и Выгодоприобретателем - ОАО КБ «Восточный», а Застрахованным лицом – заемщик АД

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 данной статьи, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

АД с заявлением о расторжении договора страхования при жизни не обращался. Доказательств иного стороной истца суду не предоставлено.

Пунктом 2 Заявления о страховании смерть застрахованного в результате несчастного случая/и или заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, произошедшая в течение срока страхования данного Застрахованного признается страховым случаем.

Пункт 10 Заявления о страховании устанавливает, что Застрахованное лицо уполномочивает любое медицинское учреждение передавать Банку, Страховщику полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, отказывается от каких-либо претензий по поводу.

Согласно пунктам 11, 12 Заявления о страховании Страховщик освобождается от страховой выплаты в случае дачи Застрахованным лицом ложных ответов ли сокрытия фактов, качающихся ограничений для принятия на страхование, Договор страхования будет считаться недействительным с момента его заключения, и Страховщик освобождается от каких-либо обязательств по этому Договору страхования в отношении Застрахованного лица. Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения Застрахованным лицом сообщения заведомо ложной информации.

Договор страхования подписан 11.03.2012 года, а смерть Застрахованного лица АД наступила ***.

Таким образом, страховая выплата подлежит выплате выгодоприобретателю для погашения задолженности по кредитному договору № 12/4201/00000/400609 (5042765195).

Пунктом 4 Заявления о страховании определено, что Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая являются Банк.

После смерти Заемщика Банк направил требование (претензию) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика, получив ответ о наличии заведенного у нотариуса АП наследственного дела № 49/2017 после смерти АД, при этом информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщена.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имея в распоряжении информацию для получения страховой выплаты Банк к Страховщику не обратился.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного договора именно на истце как на Страхователе и Выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения.

С учетом присоединения заемщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных кат ОАО КБ «Восточный», наследники Заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был на момент его смерти застрахован.

При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку, обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

Однако в период с 11.03.2012 года по 20.02.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117 200,69 рублей, в том числе: основной долг - 86 972,06 рублей; просроченные проценты - 27 907, 04 рублей, иные комиссии - 2321,59 рублей.

Согласно пункту 2.11 Общих условий кредитования счета (Приложение 6.1 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный») обмен сообщениями (включая документы и прочее) между Сторонами осуществляется по каналам ДБО, за исключением случаев, когда настоящими Общими условиями предусмотрена подача каких-либо документов исключительно на бумажном носителе. Условиями Договора кредитования может быть также установлен конкретный канал ДБО для обмена определенными сообщениями. Обмен информацией между кредитором и заемщиком происходит посредством почтовой связи, и информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре.

Сведений о том, что ПАО «Совкомбанк» обращался к предполагаемым наследникам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, материалы дела не содержат, ответчиком получено не было, поскольку Банком не направлялось. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В связи с тем, что Банк был осведомлен о смерти Заемщика, однако не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и только спустя более семи лет направил исковые требования к наследнику, образовались спорные проценты за пользование кредитом, погасить которые наследник после смерти заемщика возможности не имел по вышеуказанным причинам и недобросовестных действиях Банка. Суд находит доводы стороны ответчика о злоупотреблении банком своим правом, состоятельными, поскольку истец намеренно и без уважительных на то причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора к наследникам. Указанным необоснованным бездействием Банк способствовал искусственному увеличению размера процентов.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, зная длительный период о смерти заемщика, ПАО «Совкомбанк» без каких-либо уважительных причин и в течение более 7 лет после смерти заемщика и наступления страхового случая не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Иваницкой Н.Д. задолженности по кредитной карте умершего заемщика АД в сумме 117 200,69 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Иваницкой Наталье Дженовне о взыскании задолженности кредитному договору № 12/4201/00000/400609 (5042765195) от 11.03.2012 года за счет наследственного имущества, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме

Свернуть

28RS0004-01-2024-000780-79

Дело № 33 АП – 3689/24 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иваницкой Натальи Дженовны к Деменеву Владимиру Сергеевичу, Мордасову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Мордасова Д.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Мордасова Д.Н., судебная коллегия

установила :

Иваницкая Н.Д. обратилась в суд с иском к Деменеву В.С., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иваницкого А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Деменева В.С., принадлежащего ответчику Мордасову Д.Н., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.9 Виновником ДТП является Деменев В.С., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 322 500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответ...

Показать ещё

...чика привлечен Мордасов Д.Н.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Иваницкая Н.Д. просила взыскать с Деменева В.С., Мордасова Д.Н. в солидарном порядке материальный ущерб 322 500 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 425 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваницкий А.И., на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Мордасов Д.Н., его представитель Заверюхин С.Ю. иск не признали, указав, что в <дата> автомобиль <данные изъяты> был передал для ремонта и передвижения Ф.И.О.10 Полагали, что Мордасов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Деменева В.С. Полагали завышенным размер ущерба.

Ответчик Деменев В.С., третье лицо Гостева Н.К., представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2024 года с Мордасова Д.Н. в пользу Иваницкой Н.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322 500 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 425 рублей; в удовлетворении требований, заявленных к Деменеву В.С., отказано.

В апелляционной жалобе Мордасов Д.Н. настаивает на отмене решения, принятии нового решения. Приводит доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его законного владения в результате незаконных действий Деменева В.С. Считает, что судом не дана оценка доводам о том, что до противоправного завладения автомобилем указанным лицом, транспортное средство находилось в отведенном месте хранения, а ключи – в изолированном помещении.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Иваницкой Н.Д. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иваницкого А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Деменева В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.9 Виновником ДТП является Деменев В.С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца причинены повреждения, является Мордасов Д.Н., в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на данное лицо.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент спорного ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в приложении к административному материалу по факту ДТП от <дата> в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> был указан Мордасов Д.Н. по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос (л.д. 63), автомобиль <данные изъяты> не зарегистрирован. Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что его владельцем являлась Гостева Н.К., <дата> регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В апелляционной жалобе Мордасов Д.Н. ссылается на факт выбытия из его законного владения указанного транспортного средства в результате противоправных действий Деменева В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что для освобождения от гражданско-правовой ответственности Мордасову Д.Н. надлежало представить доказательства того, что Деменев В.С. противоправно завладел источником повышенной опасности.

Из имеющегося в деле материала по результатам проверки сообщения о преступлении усматривается, что <дата> Мордасов Д.Н. обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Мордасова Д.Н. от <дата>, данным в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении (л.д. 198), <дата> он передал для ремонта автомобиль <данные изъяты> своему товарищу Ф.И.О.10 во дворе дома по адресу <адрес>, он разрешал Ф.И.О.10 передвигаться на данном автомобиле. <дата> ему позвонил Ф.И.О.10 и сообщил, что Деменев В.С. попал в ДТП и повредил указанный автомобиль.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.10, отраженных в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 161-163) следует, что в конце <дата>, после передачи ему автомобиля <данные изъяты> Мордасовым Д.Н., транспортное средство стояло возле подъезда дома, расположенного в <адрес>, при этом ключ от автомобиля находился в куртке в шкафу.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11, в конце <дата> ее супруг Ф.И.О.10 пришел домой совместно с Деменевым В.С. После того, как Ф.И.О.10 уснул, Деменев В.С. взял включи и ушел, после чего она увидела, что машина во дворе отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы собственник автомобиля Мордасов Д.Н. обратился лишь <дата>, то есть спустя более трех месяцев с момента произошедшего ДТП, в то время как о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял Деменев В.С., ответчику Мордасову Д.Н. стало известно <дата>, после рассматриваемого ДТП, что подтверждается материалами проверки по факту сообщения о преступлении, а также не оспаривалось самим Мордасовым Д.Н.

Ссылаясь на обстоятельства выбытия транспортного средства из законного владения в результате противоправного поведения иных лиц, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственником транспортного средства Мордасовым Д.Н. были предприняты какие-либо меры, направленные на ограничение доступа к нему третьих лиц. Напротив, Мордасов Д.Н. не обеспечил изолированное хранение ключей от замка зажигания автомобиля, в результате чего источником повышенной опасности завладел Деменев В.С., который при этом права управления транспортными средствами не имел.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает, что собственником транспортного средства Мордасовым Д.Н. не был обеспечен надлежащий контроль за его хранением и эксплуатацией, поскольку именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность принятия мер, предотвращающих возможность его использования третьими лицами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля и его законным владельцем на момент ДТП являлся Мордасов Д.Н., который и должен отвечать за причинение ущерба истцу, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, не могут повлечь отмену решения суда.

Определяя размер ущерба, суд принял представленное истцом заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 322 500 рублей. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, указанное заключение не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции оно обосновано принято в качестве доказательства по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордасова Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Свернуть