Шепилов Евгений Сергеевич

Дело № 2-1981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярантаевой ФИО12 к Шабаеву ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ярантаева ФИО50 обратилась в суд с иском к Шабаеву ФИО61 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивировала тем, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года Шабаев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года исковые требования Ярантаевой ФИО51 к Шабаеву ФИО63 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В рамках гражданского дела по иску Ярантаевой ФИО35 к Шабаеву ФИО64 о взыскании компенсации морального вреда, определением от 23 июня 2020 года наложен арест на транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Шабаеву ФИО87 Однако из частной жалобы Шабаева ФИО65 на данное определение Ярантаевой ФИО36 стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль. Считает, что Шабаев ФИО66 намеренно произвел отчуждение, принадлежащего ему автомобиля, что бы не исполнять решение красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года. Полагает, что договор купли-про...

Показать ещё

...дажи автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № регион является недействительным, поскольку Ярантаевой ФИО37 утрачена возможность обращения взыскания на указанный автомобиль в свою пользу. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № регион, применить последствия недействительности сделки.

Истец Ярантаева ФИО38, представитель истца Ярантаевой ФИО39 – Левшинская ФИО60, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шабаев ФИО67 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шабаева ФИО68-Ситникова ФИО88., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные Шабаевым ФИО69 от продажи автомобиля марки «Lada Granta», он 22 мая 2020 года перечислил Ярантаевой ФИО40

Третье лицо Шепилов ФИО89. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2020 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда, Шабаев ФИО70 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года установлено, что 26 октября 2019 года примерно в 11 часов 20 минут водитель Шабаев ФИО71 управлял автомашиной марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, и двигался по улице <адрес>

В это время по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанной автомашины «LADA 219010 LADA GRANTA» в районе остановки общественного транспорта «Довженко», пересекала проезжую часть дороги пешеход Лунева ФИО90. Водитель Шабаев ФИО72 совершил наезд на пешехода Луневу ФИО92. левой передней частью его автомашины. От полученных травм Лунева ФИО91. умерла.

Потерпевшей по уголовному делу признана Ярантаева ФИО41

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 августа 2020 года приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020 года в отношении Шабаева ФИО73 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Шабаева ФИО75 – адвоката Синиковой ФИО93 без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 мая 2020 года Шабаев ФИО76 перечислил Ярантаевой ФИО42 денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет понесенных расходов на погребение.

1 июня 2020 года между Шабаевым ФИО77 и Шепиловым ФИО94 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № регион.

Однако, как следует из представленной расписки, денежные средства Шепилов ФИО95 оплатил Шабаеву ФИО78 за покупку транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № регион в размере 150 000 рублей оплатил 19 мая 2020 года.

Из указанного договора купли-продажи от 1 июня 2020 года следует, что Шабаев ФИО79 денежные средства за проданный автомобиль в размере 150 000 рублей получил полностью.

23 июня 2020 года решением Красноармейского районного суда г.Волгограда исковые требования Ярантаевой ФИО43 к Шабаеву ФИО80 удовлетворены частично. С Шабаева ФИО81 в пользу Ярантаевой ФИО44 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

23 июня 2020 года определением Красноармейского районного суда г.Волгограда приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ярантаевой ФИО45 к Шабаеву ФИО82 о компенсации морального вреда. На автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер № наложен арест.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года, решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Шабаева ФИО83 без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года, определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года, отменено. В удовлетворении ходатайства Ярантаевой ФИО46 в лице представителя Левшинской ФИО59 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер № отказано.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 16 октября 2020 года собственником транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № регион с 10 июня 2020 года является Шепилов Е.С.

26 октября 2020 года постановлением судебного-пристава исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Терпуговой ФИО96 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-1200/2020 о взыскании с Шабаева ФИО84 в пользу Ярантаевой ФИО47 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Терпуговой ФИО97. от 3 ноября 2020 года в отношении имущества, принадлежащего Шабаеву ФИО85 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Терпуговой ФИО98 от 19 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства Шабаева ФИО102 находящиеся на счетах а ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного-пристава исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Терпуговой ФИО99 от 19 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства Шабаева ФИО86, находящиеся на счете в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановлением судебного-пристава исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Терпуговой ФИО100 от 19 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства Шабаева ФИО101 находящиеся на счетах а ПАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав изложенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемая истцом сделка сторонами договора исполнена, продавец передал покупателю автомобиль, получив от него денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик Шабаев Н.С. распорядился денежными средствами, в частности, уплатив Ярантаевой ФИО48 расходы на погребение в размере 100 000 рублей, заключенным до принятия решения суда о взыскании с него с пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований Ярантаевой ФИО49, не имеется. Доказательств отсутствия у общества иного имущества, а равно невозможности за счет имеющегося у него имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не определен.

На момент продажи спорного имущества запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ответчика Шабаева ФИО103. для его отчуждения не имелось.

Довод представителя истца о том, что Шабаев ФИО104. произвел отчуждение имущества с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество, тем самым лишив истца возможности получить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также о ничтожности сделки, отклоняются судом, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярантаевой ФИО105 к Шабаеву ФИО106 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 декабря 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть