Шеплев Борис Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 29 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Харелина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-1451/2021 в отношении Ш.Б.А., №... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре П.О.В. Ш.Б.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: дата примерно в 11 часа 00 минут по адресу адрес, водитель Ш.Б.А., дата года рождения, управляя автомобилем «Цитроен С4» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке адрес и адрес, въехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак У 701 СН 799 под управлением водителя П.Е.Е. В результате ДТП водителю автомобиля «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак №... П.Е.Е. причинен легкий вред здоровью. Тем самым, Ш.Б.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш.Б.А. вину в совершении указанного административног...

...о правонарушения признал в полном объеме, указал, что принес потерпевшему извинения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Судом установлено, дата примерно в 11 часа 00 минут по адресу адрес, водитель Ш.Б.А., дата года рождения, управляя автомобилем «Цитроен С4» государственный регистрационный знак №... двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке адрес и адрес, въехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.Е.Е. В результате ДТП водителю автомобиля «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак №... П.Е.Е. причинен легкий вред здоровью. Тем самым, Ш.Б.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш.Б.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, рапортом о ДТП зарегистрированным, определением адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, схемой места ДТП от дата, заключением эксперта №... согласно которому потерпевшему причинен легкий вред здоровью, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административное наказание, судом не установлены.

К обстоятельствам, смягчающим административное наказание, суд относит признание вины, что следует из протокола об административном правонарушении, а также из пояснения Ш.Б.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ш.Б.А., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: №..., КПП №..., Банк получателя: Банк отделение Самара, расчетный счет: №..., БИК: №..., ОКТМО: №..., УИН №... наименование платежа (административный штраф адрес от дата)

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес по адресу: адресА, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Харелина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД: 63RS0042-01-2022-003208-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Шеплеву Б.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Шеплеву Б.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 347 189,57 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6671,90 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31.12.2020г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №. ДТП произошло по вине водителя Шеплева Б.А., управлявшего автомобилем <...> г/н №, нарушившего п. 6.1, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 494 379,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.03.2021г., № от 29.03.2021г., № от 19....

...07.2021г., № от 06.10.2021г.

Таким образом, к ответчику перешло право требования возмещения убытков в размере 1 494 379,14 руб. (фактический ущерб)/50% (обоюдная вина) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»).

Представитель истца АО «СОГАЗ» - в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить пол изложенным выше доводам.

Ответчик Шеплев Б.А. в судебном заседании, исковые требования полагал частичному удовлетворению, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 1 413 900 руб. - сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта / 50% – 400 000 руб. (лимит ответственности).

Представитель 3-его лица – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Пищулин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ <...>, и автомобиля Citroen С4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Шеплева Б.А., нарушившего п. 6.1, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шеплева Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

Согласно заказ - нарядам ООО «МейджорСервисМ» № от 09.03.2021г., № от 09.03.2021г., № от 19.02.2021г., № от 19.02.2021г., № от 19.02.2021г., № от 06.09.2021г., № от 29.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составила 1 494 379,14 руб.

В соответствии с платежными поручениями № от 17.03.2021г., № от 29.03.2021г., № от 19.07.2021г., № от 06.10.2021г. произведена оплата по за ремонт поврежденного транспортного средства, в счет выплаты страхового возмещения по актам № МТ № от 15.03.2021г., № МТ №Д1 от 16.07.2021г., АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в сумме 1 494 379,14 руб.

Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком добровольно не исполнено досудебное требование, АО «СОГАЗ» просило взыскать убытки в порядке суброгации, состоящие из выплаченного страхового возмещения за вычетом исчерпанного лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика для определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения № от 26.05.2023г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, г/н №, полученных в результате составляет 1 413 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением № от 26.05.2023г., выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое никем не оспорено, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 1 413 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с) / 50% (обоюдная вина) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО, в размере 306 950 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6671,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Шеплеву Б.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шеплева Б.А. (<дата>. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 26.05.2011г) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 306 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,9 руб., всего в сумме 313621,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №