Шепляков Владимир Григорьевич

Дело №2-2495/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Смоленск16 ноября 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьиНиконенко Т.П.

С участием прокурораМосквичевой Е.В.

при секретареСкворцовой Е.Н.

с участием истца Шеплякова В.Г., его представителя Орлова В.А, представителей ответчика - Каверзневой В.П., Панифедова А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеплякова ФИО9 к ООО «Жизненная дорога-Сервис» об обязывании внести запись о приеме на работу, изменить дату и основание увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепляков В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Жизненная дорога» с требованиями об обязывании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.08.2009г., признать приказ об увольнении в части недействительным - изменить дату увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., изменить формулировку основания увольнения на «собственное желание», с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязывании ответчика произвести окончательный расчет при увольнении из расчета должностного оклада в 5000руб. за период работы 03.08.2009г. по 02.11.2009г.; взыскании с ответчика незаконно взысканных 9000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного 03.08.2009г. между ООО «Жизненная дорога» и Шепляковым В.Г., последний был принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом 5000руб., с испытательным сроком на один месяц. В середине ноября 2009г. директор предприятии в устной форме уведомил его об увольнении, не объясняя причину увольнения, не ознакомив с приказом об увольнении, не выплатив окончательный расчет, вернув трудовую книжку без записей о приеме и увольнении. После обращения в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска узнал, что уволен приказом от 02.11.2009г. как не ...

...прошедшего испытательный срок. Считает основание увольнения незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 71 ТК РФ работодатель об увольнении как не прошедшего испытания письменно не уведомил, не указал причин послужившим основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Полагает, что срок испытания установленный трудовым договором истек до издания приказа об увольнении. За все время работы заработная плата не выплачивалась, при увольнении не был выплачен окончательный расчет. Также работодатель без законных оснований обязывал его уплачивать ежемесячно денежные средства в размере 3000руб. за охрану и стоянку.

В судебном заседании истец и его представитель Орлов В.А. уточненные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика Каверзнева В.П. и Панифедов А.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, готовы внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу от 16.09.2009г. и увольнении 07.10.2009г. по собственному желанию, выплатить окончательный расчет при увольнении в размере 1309руб. 15коп., с остальными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-39) В удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

2

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шепляков В.Г. с 03.08.2009г. работал в ООО «Жизненная дорога-Сервис» (далее ООО «ЖД-Сервис») в должности <данные изъяты> 16.09.2009г. между ООО «ЖД-Сервис» и Шепляковым В.Г. заключен трудовой договор №, согласно которого последний принят на работу в должности <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере 5000 руб., испытательный срок определен до 16.10.2009г. (л.д.41-44). 16.09.2009г. издан приказ о приеме Шеплякова В.Г. на работу (л.д.45)

Приказом № от 02.11.2009г. Шепляков В.Г. был уволен по ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок, (л.д.49). С приказом об увольнении истец не ознакомлен, в день увольнения истцу не была выдана на руки трудовая книжка с записями о приеме и увольнении, и не произведен окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, письменными материалами дела: копией трудового договора от 16.09.2009 (л.д.41-44), копией трудовой книжки истца (надзорное производство л.12-15), копией приказа об увольнении (л.д.49), и не оспариваются представителями ответчика.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, надлежит проверить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 10-В08-2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В ходе судебного заседания было установлено, что Шепляков В.Г. 19.11.2009г. обратился с заявлением к Смоленскому транспортному прокурору о незаконных действиях работодателя в части взыскания выплат и штрафов, и невыплату заработной платы с момента заключения трудового договора от 03.08.2009г..

29.11.2009г. заявление Шеплякова В.Г. было направлено по территориальности прокурору Промышленного района г. Смоленска для рассмотрения по существу.

3

Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по результатам проверки по обращению Шеплякова В.Г. 20.01.2010г. в адрес ООО «ЖД-Сервис» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, решить вопрос о выплате Шеплякову В.Г. окончательного расчета и внести записи в его трудовую книжку.

20.01.2010г. в адрес Шеплякова В.Г.прокуратурой Промышленного района г. Смоленска был также направлен ответ (л.д.9).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих трудовых прав, в том числе и об увольнении как не прошедшего испытательный срок, узнал после получения ответа из Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 20.01.2010г., т.к. до этого с приказом об увольнении не был ознакомлен. Исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска истцом было направлено по почте 20.04.2010г. (л.д.16), т.е. в пределах срока обращения в суд с данными требованиями (ст. 392 ТК РФ)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа Шеплякову В.Г. в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца об обязывании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.08.2009г., признать приказ об увольнении в части недействительным - изменить дату увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., изменить формулировку увольнения на «собственное желание», с внесением соответствующей записи в трудовую книжку суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ обязанность вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, возлагается на всех работодателей. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Истцом в обоснование своей позиции о дате заключения трудового договора и начале трудовых отношений с ответчиком, суду представлен трудовой договор от 03.08.2009г. (л.д. 4-7)

Ответчик, оспаривая дату принятия на работу Шеплякова В.Г., представил трудовой договор №, заключенный с Шепляковым В.Г. 16.09.2009г. и приказ о приеме последнего на работу № с 16.09.2009г.. Также представитель ответчика Панифедов А.Б. суду пояснил, что в период с 01.06.2009г. по 01.09.2009г. проходило становление ООО «ЖД-Сервис», неоднократно на общих собраниях обсуждались условия, на которых водители будут работать в ООО «ЖД-Сервис». Именно общими собраниями водителей от 01.06.2009г., от 01.07.2009г., на которых присутствовал и истец, было принято решение о сдаче каждым водителем в кассу ООО «ЖД-Сервис» по 3000руб. для организации работы такси, оплаты работы диспетчера, оплаты аренды офиса и аренды площади. Пробный вариант договора найма был роздан водителям в начале августа 2009г.. Шепляков В.Г. сам выбрал себе позывной № и работал по этому позывному с 16.09.2009г.

Действительно, ст.ст.56-57 ТК РФ предусмотрена письменная форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.67 ТК РФ. И уже в данном случае оформление трудового договора надлежащим образом - в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, является обязанностью самого работодателя.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

4Российской Федерации"(в ред. от 28.09.2010г.) следует, что фактический

допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы надзорного производства по жалобе Шеплякова В.Г., где в ходе проверки ООО «ЖД-Сервис» были представлены журналы учета заказов с 01 августа по 07.10.2009г.. Подлинники суду ответчиком не были представлены в связи с утратой данного журнала. Согласно записям в данном журнале <данные изъяты> с позывным № работал с 01.08.2009г.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор между Шепляковым В.Г. и ООО «ЖД-Сервис» был заключен 03.08.2009г., а не как утверждает ответчик 16.09.2009г., т.е. с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, он подписан сторонами, содержит все существенные условия трудового договора. Также у истца имелось рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой (привокзальная площадь г. Смоленска) и которое находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации (сменность работы), выполнял должностные обязанности водителя такси.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязывании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.08.2009г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании приказа об увольнении в части недействительным и изменении даты увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В трудовую книжку вносятся следующие сведения: о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу, об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4 ст. 66 ТК РФ).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (при увольнении - в день увольнения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

5

Из объяснений представителей ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что после заключения трудового договора с Шепляковым В.Г. в сентябре 2009г. он отработал до 24.09.09г., после чего перестал выходить на работу, в октябре 2009г. он вышел на работу только 05.10.и 07.10.2009г.. 08.10.09г. отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня, о чем был составлен акт от 08.10.2009г. (л.д.46), пояснить о причинах своего отсутствия с 25.09.09г. по 05.10.09г. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Марченкова А.А., опрошенного в судебном заседании 18-21.06.20Юг. (л.д. 107-112)

Свидетель Марченков А.А. суду пояснил, что после составления акта о невыходе Шеплякова В.Г. на работу по поручения руководства он должен был их вручить последнему, а также уведомление об увольнении и сам приказа об увольнении. Так как Шепляков ВГ. на встречу не явился, повторно смог встретиться с ним только в середине октября, но и тогда Шепляков В.Г. что-либо получать и подписывать отказался.

В судебном заседании судом обозревался представленный ответчиком журнал заказов за период с 19.10.2009г. по 22.12.2009г., из которого усматривается, что в период с 19.10.2009г. по 02.11.2009г. сведений о заказах для работника с позывным № не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности работы истца до 02.11.2009г.. Каких либо иных доказательств в обоснование своих доводов и свидетельствующих о количестве отработанных истцом дней в сентябре, октябре 2009г., а также в подтверждение своей болезни в конце октября 2009г., Шепляковым В.Г. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Более того, истцом не оспаривалось, что факт работы подтверждается журналом учета заказов, т.к. каждый рабочий день отмечался у диспетчера, уведомлять кого-либо о своем отсутствии было не обязательно.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о признании приказа об увольнении в части недействительным и изменении даты увольнения с 07.10.2009г. на 02.11.2009г., необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Представителем ответчика Каверзневой В.П. выражено согласие об изменении основания увольнения Шеплякова В.Г. с должности водителя ООО «ЖД-Сервис» по собственному желанию. (п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ.)

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, требование Шеплякова В.Г. об изменении ответчиком формулировки основания увольнения на «собственное желание» подлежит удовлетворению. Однако дата увольнения должна быть указана та же - с 07.10.2009.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ЖД-Сервис» окончательного расчета при увольнении за период его работы с 03.08.2009г. по 02.11.2009г., суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и считает, что данное требование должно быть удовлетворено частично за фактически отработанное истцом время в установленный судом период работы истца с 03.08. по 07.10.2009г.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты - принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.49г.

6

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-0-0"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевичана нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса РоссийскойФедерации", статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей57 ТК РФ, направлена на обеспечение определенности такого условия трудовогодоговора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться какнарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимостьустановления заработной платы работника трудовым договором в соответствии ссистемами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможностииспользования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренныхгражданскимпроцессуальнымзаконодательством,видовдоказательств,

свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ), согласно ч. 1 которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что с 03.08.2009 года Шепляков В.Г. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ЖД-Сервис» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в 5000руб.. Трудовой договор в письменном виде с Шепляковым В.Г. заключался и 03.08.09г. (л.д.4-7), и 16.09.2009г.(л.д.41-44), условия данных трудовых договоров, за исключением даты заключения договора сходные.

16.09.2009г. в ООО «ЖД-Сервис» были утверждены Правила внутреннего распорядка работников общества (л.д. 88-94), с данными Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно п.5 Правил внутреннего распорядка рабочее время для водителей установлено с 09час. до 18час, продолжительность рабочего времени не более 40часолв в неделю.

7

С 01.11.09г. для водителей введен график сменности - в три смены (дополнения к Правилам от 01.10.2009г.) (л.д.94).

16.09.2009г. в ООО «ЖД-Сервис» было утверждено Положение об оплате труда работников предприятия, по условиям которого заработная плата начисляется с учетом размера тарифной ставки, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.4) При этом с 16.09.2009г. установлена базовая тарифная ставка водителей в размере 5000ру.(п.1.6) С данным Положением истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 95-99).

Таким образом, судом установлено, что в период работы истца с 03.08.09г. по 16.09.09г. оплата труда Шеплякова В.Г. определялась его должностным окладом в 5000руб. в соответствии с условиями трудового договора, а с 16.09.2009г. на предприятии действовала тарифная система оплаты труда для водителей - тарифная ставкой в 5000руб. вплоть до увольнения Шеплякова В.Г. - до 07.10.2009г..

Как усматривается из представленных ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетно-платежной ведомости Шеплякову В.Г. за период с 16.09. по 30.09.2009г. за 5 рабочих смен из расчета должного оклада в 5000руб. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 1136руб. Збкоп, что за минусом НДФЛ составляет 988руб. 36коп. (л.д.47, 70)

За период с 01.10.2009г. по 31.201.2009г. Шепляков В.Г. отработал две рабочие смены и ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 227руб. 27коп. (л.д. 48, 72) В ноябре 2009г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 141руб. 52коп. (л.д.71).

При указанных обстоятельствах, для определения размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом суд руководствуется установленными системами оплаты труда, действующими в ООО «ЖД-Сервис» в период с 03.08. по 07.10.2009г., а также табелями учета рабочего времени истца, как наиболее реально отражающие количество отработанных истцом рабочих часов. При этом суд учитывает, что заработная плата Шеплякову В.Г. в период его работы не выплачивалась, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

За август 2009г. размер задолженности составляет 5000руб. - должностной оклад.

За сентябрь 2009г.: период с 01.09.09г. по 15.09.2009г. расчет задолженности производится из должностного оклада в 5000руб. При 40-часовой рабочей неделе в месяце 22 рабочих дня, норма рабочего времени составляла 176часов, следовательно, за 11 рабочих дней сентября в пользу истца надлежит взыскать 2 499руб. 99коп. ( 5000руб. : 22раб. дня = 227руб. 27коп. х 11раб. дней истца )

За сентябрь 2009г.: период с 16.09.09г. по 25.09.2009г. (период работы истца документально подтвержденный), расчет задолженности производится из тарифного ставки в 5000руб.. При 40-часовой рабочей неделе в месяце 22 рабочих дня, норма рабочего времени составляла 176часов, в указанный период истец отработал 7 рабочих смен по 8часов, что составляет 56часов. Почасовая ставка составляет 28руб. 41коп., следовательно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 1590руб. 96коп. (28руб. 41коп. х 56час.)

- За октябрь 2009г. расчет задолженности производится из тарифного ставки в 5000руб.. При 40-часовой рабочей неделе в месяце 22 рабочих дня, норма рабочеговремени составляла 176часов, в указанный период истец отработал 2 рабочих смены(5.10, 7.10) по 8часов, что составляет 16часов. Почасовая ставка составляет 28руб.41коп., следовательно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработнойплате в сумме 454руб. 56коп. (28руб. 41коп. х 16час.)

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

8

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает действующую тарифную почасовую систему оплаты труда, и ко взысканию в пользу истца определяет 909руб. 12коп. ( 4 дня компенсации х 227руб. 28коп.( 8час.х 28руб. 41 коп.(почасовая ставка))

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате с 03.08.2009г. по 07.2009г. в сумме 5 454руб. 63коп. (2499,99+ 1590,96+454,56+909,12)

Требование истца о взыскании с ответчика незаконно взысканных 9000руб.суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8 ТК РФ предусматривает, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с коллективным договором и социально-партнерскими соглашениями.

Условия коллективных договоров и соглашений, не ухудшающие положения работников, но иным образом противоречащие трудовому законодательству или нарушающие трудовые права работодателей, не признаются законодателем недействительными и продолжают применяться.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора от 03.08.09г., заключенного междуШепляковым В.Г. и ООО «ЖД-Сервис» работник, поступивший на работу в ООО «ЖД-Сервис» имеет право на оплаченную стоянку станции Смоленск-Центральный длявыполнения своих трудовых обязанностей. При этом, в силу п. 2.4.13 и п. 2.414 работникобязан оплачивать установленную сумму за охрану и платную стоянку. Данные условиятрудового договора истцом не были оспорены, плату за заказы, стоянку истец производилежемесячно за август, сентябрь и октябрь 2009г., следовательно, трудовой договорзаключен сторонамиименно на таких условиях. (л.д. 13-15)

Правилами внутреннего распорядка также предусмотрено обязанность работодателя предупреждать работника при приеме на работу о взимании платы за стоянку вперед (п. 2.3, п.4.2). Данные нормы никем не были оспорены, действуют с момента их утверждения.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

9

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм заработной платы, а также расчета при увольнении, нашел свое подтверждение. При этом судом установлено, что в трудовую книжку истца работодателем в нарушение требований трудового законодательства не были внесены записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Шеплякову В.Г. моральный вред в 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, в силу закона, освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шеплякова В.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жизненная дорога-Сервис» внести в трудовую книжку Шеплякова В.Г. запись о приеме на работу в ООО «Жизненная дорога-Сервис» <данные изъяты> с 03.08.2009г..

Признать увольнение Шеплякова В.Г. с должности водитель приказом от 02.11.2009г. за № «по ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытательный срок» не соответствующим закону.

Изменить основание увольнения, считать Шеплякова Владимира Григорьевича уволенным с должности <данные изъяты> ООО «Жизненная дорога-Сервис» по собственному желанию. (п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ.)

Взыскать с ООО «Жизненная дорога-Сервис» в пользу Шеплякова В.Г. задолженность по заработной плате за период с 03.08.2009г. по 07.10.2009г. в сумме 9 545руб. 51коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 909руб. 12коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жизненная дорога-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Никоненко

Дело № 2-1760/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 10 августа 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Туровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Шеплякова В.Г., к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Общее дело»), уточнив требования, обратилась в суд в интересах Шеплякова В.Г. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №Ф, по условиям которого Шеплякову В.Г. предоставлен Банком кредит на суму 212 942 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 704 руб. 00 коп., что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так истцом ответчику уплачено за ведение ссудного счета 90 312 руб. 00 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 9% на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 9% годовых. Ответчик в результате разме...

...щения незаконно взысканных с истца денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 9% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено ответчиком.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.п.В п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца:

- незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере 100 983 руб. 30 коп,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 23 380 руб. 18 коп,

- доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 19 396 руб. 05 коп.,

- излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 14 601 руб. 39 коп. с учетом инфляции,

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 2 920 руб. 56 коп.,

- доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 2 415 руб. 76 коп.,

- за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 158 960 руб. 98 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб.

Представители СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. и Максимов К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснили, что Шепляков В.Г. узнал о нарушении своего права в январе 2011 года в Интернете, ознакомившись с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем считают, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ Шепляков В.Г. обратился в ООО ЮА «Консул», где ему объяснили, что взыскание банковских комиссий противоречит нормам ГУ РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», а также о судебной практике, подтверждающей незаконность взыскания комиссий. С помощью ООО ЮА «Консул» обратилась к ответчику с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства. Получив отказ, обратилась с соответствующим заявлением в СРОО ОЗПП «Общее дело».

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, что не является дополнительной услугой, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк» признана законной и обоснованной. Истец заключил с Банком кредитный договор добровольно, все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. По вопросу индексации задолженности полагает, что убытки истца покрываются процентами за пользование денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив срок оказания услуг. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на ст. 181, ч.1 ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепляковым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 212 942 руб. 00 коп. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «в» п.1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1 704 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 73 272 руб., подлежит возврату истцу Шеплякову В.Г., который внес данную сумму на протяжении всего времени пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Период незаконного пользования ответчиком денежными средствами Шеплякова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляет 1 686 дней.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату платежа составляла 11 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 380 руб. 18 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителями истца, суд принимает за основу, ответчиком расчет не оспорен.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением частично исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, то действиями Банка по установлению единовременного тарифа нарушены права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в 2 000 руб.

Заявление ООО «Русфинанс Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о неправомерности действий ответчика истцу стало известно в январе 2011 года, ознакомившись в интернете с постановлением Президиума ВАС РФ о незаконности взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2011 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с января 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не представлено.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При разрешении требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым были бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации.

Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

То утверждение заявителя, что ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора.

Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку права истца, вносившего ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, необоснованно установленную Банком, нарушены по вине последнего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, оценивает его в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подлежат также удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Консул» и Шепляковым В.Г. заключен договор №, по условиям которого истец поручил, а ООО ЮА «Консул» приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по защите прав и законных интересов.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по названному договору оплачено ООО ЮА «Консул» 10 000 руб.

В рамках данного договора истцу оказана юридическая консультация, подготовлена претензия, обеспечено представительство его интересов в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 49 326 руб. 08 коп. ((73 272 + 23 380,18 + 2 000 + 5 000) * 50%), из которых 50% подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% - в доход СРОО ОЗПП «Общее дело».

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силуп.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Шепляковым В.Г., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шеплякова В.Г. 73 272 рубля - уплаченную ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 23 380 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужыми денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 103 652 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 24 663 рубля 04 копейки, в доход Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - в размере 24 663 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 159 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011.

Дело № 2-1968/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре: Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Шеплякова В.Г., к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО ОЗПП «Общее дело»), в интересах Шеплякова В.Г., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) о признании недействительными (ничтожными) подп.1.2п.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании выплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. с учетом инфляции, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> извлеченных ответчиком доходов в размере 11,9% годовых на сумму взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 11,9% годовых в размере <данные изъяты>. (с учетом инфляции), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., извлеченных ответчиком доходов в размере 11,9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., суммы комиссий за внесение денежных средств ...

...на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денег в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав в обоснование иска, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009. Ответчик неправомерно пользующийся принадлежащими истцу денежными средствами, обязан их возвратить.

В судебном заседании представитель истца - представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца - представитель ООО ЮА «Консул» - Жучкова Е.В. заявленные поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставил, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял, равно как и об его отложении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на иск указал на несостоятельность заявленных требований, ссылаясь на ст.421 ГК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Шепляковым В.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых (л.д. 13-17).

В соответствие с пп.1.2 п.1 «Порядок открытия и режим текущих счетов клиента» клиент обязуется оплачивать Банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы Банка. Причем выдача кредита истцу пп.1.2 п.1 поставлена под условие уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно графику платежей, Банком от Шеплякова В.Г. за период с 22.02.2007 г. по 22.04.2011 г. включительно получена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>

Указанная сумма сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Таким образом, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, ежемесячное взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом, уплаченные денежные средства подлежат бесспорному возврату истцу в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно Кредитному договору - «Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об оспаривании законности положения кредитного договора, а также то, что о нарушении своих прав в связи с оплатой им средств в счет обслуживания ссудного счета он узнал только в январе 2011 г., срок исковой давности подлежит восстановлению, а оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с учетом роста инфляции в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное требование истца не основано на законе по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», которой не предусмотрена индексация задолженности по росту инфляции.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной статьи индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если судом уже вынесено решение о взыскании денежных средств, которое длительно не исполняется должником.

Таким образом, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. без учета инфляции.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами, нашел своё подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за обслуживание кредита уплачивались истцом ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму <данные изъяты>., в размере действующей на момент вынесение судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) начиная с даты, внесения полной суммы комиссии, то есть с 22 апреля 2011 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Исковые требования о взыскании доходов, полученных ответчиком в размере 11,9% годовых на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, полученных ответчиком в размере 11,9 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства получения ОАО АКБ «РОСБАНК» доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. В этой части доводы представителя истца голословны и ничем не подтверждены.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 11,9% годовых в размере <данные изъяты>. с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчиком начислялись и взимались проценты на сумму комиссии - <данные изъяты>. суду не представлено и такие доводы опровергаются информационным графиком платежей по кредиту.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. за просрочку удовлетворения требований потребителя суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющейся в материалах дела копии претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» 26.01.2011 года видно, что данный документ директором ООО ЮА «Консул» не подписан, не имеет печати юридического агентства, договор об оказание юридических услуг Шеплякову В.Г. не представлялся, равно как и других документов, подтверждающих право ООО ЮА «Консул» обращаться от имени заемщика с указанными требованиями.

К копии доверенности, выданной 25 января 2011 г. Шепляковым В.Г. ООО ЮА «Консул» на представление его интересов, приобщенную в судебном заседании к материалам дела по устному ходатайству представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкина Ю.И., суд относится критически, поскольку учиненная на указанной доверенности подпись Шеплякова В.Г. видимо отличается от других его подписей на документах, имеющихся в материалах дела, а также представлена в суд после обсуждения вопроса о правомочности обращения ООО ЮА «Консул» от его имени с претензией к ответчику, в которой последний ссылался только на наличие договора об оказании юридических услуг (л.д. 20).

Таким образом, вышеуказанный документ не может рассматриваться как претензия заемщика.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке об удовлетворении его требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, по правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, а также того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, определяется судом и взыскиваются с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Шеплякова В.Г., к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Восстановить Шеплякову В.Г. срок обращения в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

Признать недействительными с момента заключения сделки условия пп. 1.2 п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» и Шепляковым В.Г. в части внесения заемщиком кредитору платежа за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Шеплякова В.Г. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с 22 апреля 2011 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в счет затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в доход муниципального образования «города Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова

Копия верна О.А. Иванова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 июня 2011 года