Беликов Николай Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2024 по иску Калимуллиной С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина С.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей т/с «Тойота», г/н №, и т/с «Сузуки», г/н №, под управлением и по вине Беликова Н.Л. Ответчик не отремонтировал т/с на СТОА и выплатил страховое возмещение в размере 195 600 рублей. Стоимость ущерба без износа по заключению ООО «СИБЭКС» составила 349 964,73 рубля, следовательно ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 154 364,73 рубля. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Заключенное с ответчиком соглашение о страховой выплате от <дата> является недействительным, поскольку при его заключении не имела специальных познаний, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения, осмотр т/с произведен после подписания соглашения. Просит признать недействительным соглашение от <дата>, изменить решение финансового уполномоченного от <дата>, взыскать с ответчика страховое возмещение в ...

...размере 154 364,73 рубля, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Тойота IST», г/н №, и т/с «Сузуки», г/н №, под управлением и по вине Беликова Н.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Из заявления Калимуллиной С.В. в страховую компанию о прямом возмещении убытков датированном <дата> следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты не была проставлена.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Калимуллиной С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по выдаче Калимуллиной С.В. направления на ремонт.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (потребителя). Между тем, до заключения соглашения (<дата>) осмотр транспортного средства истца не производился, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты, при этом осмотр транспортного средства был организован страховой компанией и состоялся уже после подписания соглашения (<дата> – осмотр, <дата> – дополнительный осмотр), в связи с чем суд приходит к выводу, что истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждении транспортного средства и стоимости его ремонта, что свидетельствует о том, что на момент подписания данного соглашения истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Заявление о признании соглашения недействительным и выдаче направления на ремонт поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, при этом денежные средства в размере 195 600 рублей истцу перечислили <дата>.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате от <дата>, заключенного между Калимуллиной С.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. д) п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 195 600 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Калимуллиной С.В. было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» предоставило экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № № от <дата>, по выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Тойота IST», г/н №, по Единой методике определен без учета износа как 349 964,73 рубля, с учетом износа 195 600 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № № от <дата>, суд принимает их во внимание, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 349 964,73 рублей, с учетом износа 195 600 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.

Поскольку ранее САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 600 рублей, то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в размере 154 364,73 рубля (349 964,73 – 195 600).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со страховой компании в пользу потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца составляет 77 182,37 рубля (154 364,73 / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

В удовлетворении требований истца об изменении решения финансового уполномоченного надлежит отказать, поскольку данным решением было отказано в удовлетворении требований истца, соответственно, оснований для внесения в него изменений не имеется. Кроме того, потребитель, не согласный с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства, но правом на предъявления требований на обращение с требованиями в отношении решения финансового уполномоченного не обладает (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 30 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 900 рублей (30 000 + 2 900).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в размере 4 587,29 рублей (4 287,29 рублей – исходя из размера требований имущественного характера + 300 за требование о признании недействительным соглашения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между Калимуллиной С. В. (СНИЛС №) и САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Калимуллиной С. В. (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 154 364,73 рубля, штраф в размере 77 182,37 рубля, судебные расходы в сумме 32 900 рублей, а всего сумму в размере 264 447 рублей 10 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных требований Калимуллиной С. В. к САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 587,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4228/2024

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-003905-30

Дело № 2-13 06 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Соприкиной И. О.

при секретаре Саргсян Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Беликова Н.Л. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании группы инвалидности и причины установленной инвалидности,

У с т а н о в и л:

Истец Беликов Н. Л. обратился в суд с иском об оспаривании группы инвалидности и причины установленной инвалидности. Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2007г. произошел несчастный случай на производстве. В результате данного случая он был придавлен дорожным катком к борту автомобиля, на котором дорожный каток перевозился. В результате он получил травму и ему присвоена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, а не в результате трудового увечья. После переосвидетельствования в 2012 году была дана 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Заключением комиссионного судебно-медицинского исследования от 18.01.2013 года установлено, что имеющиеся у него повреждения образовались в результате прямого травматического воздействия на область <данные изъяты> спереди и слева и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, когда он получил травму, а также установлено, что имеющиеся у него травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Просит установить 2 группу инвалидности ...

...– причину трудовое увечье.

Определением судебного заседания от 22.08.2013 приняты изменения заявленных требований и в качестве третьего лица привлечено ООО «Смидовичское дорожное управление».

Представитель третьего лица ООО «Смидовичское дорожное управление» не явился. О дне слушания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Истец Беликов Н. Л. иск поддержал и пояснил суду, что он работал в ООО «Смидовичское дорожное управление», где получил трудовое увечье. Ему была установлена инвалидность 2 группы, но причину инвалидности указали общее заболевание, а не трудовое увечье, затем группу инвалидности установили 3. Он не согласен с этим. Просит установить 2 группу инвалидности, причину инвалидности установить трудовое увечье. 18.01.2013 года он прошел независимую экспертизу, которая установила, что повреждения, которые у него имелись, образовались в результате сдавливания катком, и у него был тяжкий вред здоровью.

Представитель истца Галушин В. С. поддержал заявленные требования, просил установить истцу инвалидность 2 группы с указанием причины – трудовое увечье.

Представитель ответчика Алаторцева О. П. иск не признала, суду пояснила, что, Беликову Н. Л. сначала была установлена 2 группа инвалидности, затем вследствие проведенного лечения, его состояние здоровья улучшилось, и группа инвалидности была изменена на 3. Причина инвалидности с самого начала была установлена – общее заболевание. Оснований для установления причины инвалидности – трудовое увечье не установлено. К инвалидности истца привела не травма, полученная на производстве, а заболевания, которые имелись у истца. Если истец считает. Что состояние его здоровья ухудшилось, он вновь может пройти переосвидетельствование на группу, но это не повлияет на причину инвалидности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

21 мая 2008г. составлен акт № о несчастном случае на производстве – 23.10.2007г. произошел несчастный случай – Беликова Н. Л. придавило дорожным катком к борту автомобиля. В результате несчастного случая Беликов Н. Л. получил <данные изъяты>.

Согласно справке серии № Беликов Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом второй группы по общему заболеванию. Дата очередного освидетельствования - июль 2009г.

Из справки от 03.08.2010г. следует, что на основании акта освидетельствования № в ФГУ МСЭ Беликов Н. Л. освидетельствован 03.08.2010г. ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена до 01 августа 2011 года.

01 августа 2011 года на основании акта освидетельствования № Беликову Н. Л. повторно 01.08.2011 года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность установлена бессрочно.

В дело представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Беликова Н. Л. после несчастного случая на производстве.

В дело представлена медицинская карта Облученской центральной районной больницы п. Теплоозерск стационарного больного Беликова Н.Л. Беликов Н. Л. находился в больнице с 23.10.2007г. по 16-30 мин. 23.10.2007г..Больного забрали родственники для госпитализации в травм. отделение обл. больницы г. Биробиджана.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Беликов Н. Л. находился на стационарном лечении в ОГУЗ «Областная больница» с 23.10.2007г. по 26.10.2007г. с диагнозом <данные изъяты>. Родственники отказались от лечения в больнице, настояли на выписке и долечивании по месту жительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лиц инвалидами», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание…, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов, причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В судебном заседании исследованы документы дела освидетельствования во МСЭК на имя Беликова Н. Л., из которого видно, что 15.07.2008г. установлена 2 группа инвалидности, 07.2009,08.2010,08.2011г., 18.03.2013 г. устанавливалась третья группа, с 08.2011 года она установлена бессрочно.

Из представленных документов видно, что Беликов Н. Л. неоднократно оспаривал как группу инвалидности, так и её причину. Однако документов, подтверждающих причину инвалидности – трудовое увечье, не представлено.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лиц инвалидами», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

7. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Степень ограничения категорий жизнедеятельности Беликова Н. Л. указаны в индивидуальных программах реабилитации инвалида.

В случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (постановление правительства № 95).

Истец обратился в суд, так как не согласен с установленной причиной инвалидности – общее заболевание, считает, что причиной инвалидности является трудовое увечье. Доказательством этому, по его мнению, является заключение экспертов от 18.11.2012 года.

В дело представлена копия заключения экспертов, экспертиза проведена на основании постановления Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО. Согласно заключению экспертов у Беликова имелись <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. В постановлении указан о событиях 23.10.2007г., когда при разгрузке асфальтобетонного катка Беликов Н. Л. был прижат к борту самосвала вальцом асфальтобетонного катка.

Суд не может принять данную экспертизу в качестве доказательства причины инвалидности – трудовое увечье, так как эксперты рассматривали вопросы о механизме образования повреждений, о наличии повреждений у Беликова Н. Л. 23.10.2007г., и о степени тяжести телесных повреждений. Вопросы о наличии причинно-следственной связи между производственной травмой и установлением инвалидности экспертами не рассматривались.

В судебном заседании установлено, что ранее Беликов Н. Л. обращался в суд с требованием об установлении ему 2 группы инвалидности и причины инвалидности – общее заболевание. По делу также была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № ОГУЗ « Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертизой, проведенной в период с 17 по 27 марта 2009г. установлено, у Беликова Н. Л. имеется <данные изъяты>. Признаков травматических изменений <данные изъяты> от 15.07.2008г. и 19.09.2008г. не имеется, т.е. травматическое повреждение <данные изъяты> у Беликова Н. Л. 23.10.2007г. не находит объективного подтверждения.

Факт причинения травмы на производстве сторонами в судебном заседании не оспаривался. Степень тяжести её в момент причинения также никем не оспаривается, однако это не является причиной установления инвалидности.

Определением судебного заседания от 10.09.2013г. по инициативе истца назначена комиссионная судебно медицинская экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов: - какие повреждения имелись у гр. Беликова Н. Л. при поступлении в лечебное учреждение 23.10.2007г. после несчастного случая на производстве? - каков механизм образования данных повреждений? -имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями: <данные изъяты> и травмами, полученными Беликовым Н. Л. 23.10.2007г.? - являются ли указанные заболевания: <данные изъяты>, последствиями полученной 23 октября 2007г. травмой?

Экспертам на изучение представлены материалы гражданского дела, медицинские карты, снимки, диск и иные медицинские документы, представленные истцом и поступившие по запросу суда.

В период с 24.12.2013 года по 06.02.2014 года производилась комиссионная медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.02.2014 года на момент 23.10.2007г. у Беликова Н. Л. имелись <данные изъяты> непосредственно в момент травмы, имевшей место 23.10.2007г., однако на данный момент высказаться о характере этого повреждения возможным не представляется. Механизмом образования повреждений явилось травмирующее воздействие в виде сдавливания таза в сагиттальном (переднее-заднем) направлении с возможным угловым отклонением травмирующей силы влево. Поскольку выявленные у Беликова Н. Л. патологические изменения <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями в результате <данные изъяты>. Судебно-медицинская экспертная комиссия заключает, что они не могут быть последствием травмы, полученной 23.10.2007г., и между данной травмой и заболеваниями позвоночника не имеется причинно-следственной связи.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы по специальности. Доказательств их заинтересованности в данном деле судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1), определение причин инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. Учреждения определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации:

общее заболевание;……трудовое увечье;….

Причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении. Причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что не добыто доказательств того, что причина инвалидности ответчиком установлена не верно, не представлено доказательств, что 3 группа инвалидности Беликову Н. Л. установлена неверно, а причина инвалидности должна быть установлена с указанием – трудовое увечье.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи, между несчастным случаем на производстве и установленными заболеваниями, послужившими основаниями для установления инвалидности, не представлено. Против проведения иных экспертиз, в обоснование своих требований, истец возражал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Беликова Н.Л. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании группы инвалидности и причины установленной инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья И. О. Соприкина

Дело 2-983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шарипова Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Гурского С.А.,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Беликова Н.Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17 сентября 2016 в 01 час 10 мин. на 2152 км. федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля X под управлением Беликова Н.Л и автомобиля X по управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что причиной ДТП стали действия Беликова Н.Л., который неправильно выбрал скорость, в результате допустил столкновение. Решением Смидовичского районного суда данное определение изменено, из определения исключено указание на неправильный выбор Беликовым Н.Л. скорости. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако в выплате ему отказано, поскольку из представленных материалов не установлена вина второго водителя. Согласно акту экспертного исследования от 11.11.2016 в причинной связи с ДТП находятся обстоятельства, связанные с нахождением на его (истца) стороне проезжей части в темное время суток на участке с ограниченной видимостью препятствия, в виде автомобиля X г.н. № который в имеющихся дорожных условиях был малозаметным и перед которым не был выставлен знак аварийной остановки, позволяющий заранее обнаружить опасность для дв...

...ижения и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 135 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения 106 000 руб., стоимость годных остатков 16 900 руб., таким образом разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков составляет 89 100 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89100 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Беликов Н.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Гурского С.А.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом выплаченных денежных средств взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 24100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы за услугу представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 8000 рублей и проведением автотехнического исследования в размере 2978 рублей 92 копейки. По существу поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина участников ДТП обоюдная, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов от размера понесенного ущерба, то есть 65 000 рублей. Моральный вред завышен, доказательств его размера не представлено, поэтому подлежит уменьшению. Размер судебных расходов на представителя завышен, дело не сложное, исковое заявление шаблонное, просит снизить до 20 000 рублей. Стоимость экспертиз не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП 17.09.2016 не мог превышать 400 000 рублей (при причинении вреда имуществу).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 в 01 час. 10 мин. на 2152 километре федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобиля X, государственный регистрационный знак № под управлением Беликова Н.Л., и автомобилем X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (справка о ДТП от 17.09.2016).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.09.2016 водитель Беликов Н.Л., управляя автомобилем X, неправильно выбрал скорость,которая обеспечила бы обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем X, под управлением ФИО2

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.12.2016 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО № от 17.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова Н.Л. изменено, исключено указание на неправильный выбор Беликовым Н.Л. скорости, которая бы обеспечивала постоянной контроль за движением транспортного средства и не принятие им мер при возникновении опасности (ранее совершенное ДТП на автодороге) к снижению скорости вплоть до полной остановки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Беликова Н.Л. и ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В целях получения страховой выплаты Беликов Н.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах». В выплате возмещения отказано поскольку согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, представленных истцом в страховую компанию, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 50% от требуемой истцом, однако, указанное требование закона ответчиком выполнено не было.

13.04.2017 ДТП, произошедшее 17.09.2016 с участием автомобиля X, государственный регистрационный знак № под управлением Беликова Н.Л., и автомобилем X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признано страховых случаем, о чем составлен акт №. В соответствии с данным актом в пользу Беликова Н.Л. подлежит выплате 65000 рублей.

Согласно заключению АО «Технэкспро» об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков, представленному ответчиком, цена автомобиля, принадлежащего истцу, в его до аварийном состоянии может составлять 160000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 30000 рублей.

Таким образом, 14.04.2017 ответчиком в пользу истца выплачено 50 процентов от суммы ущерба, причиненного транспортному средству Беликова Н.Л., согласно заключению АО «Технэкспро».

Данное обстоятельство представителем истца адвокатом Гурским С.А. в судебном заседании не оспаривалось.Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016, в результате столкновения у автомобиля X, принадлежащего Беликову Н.Л. повреждено: передняя оптика, передний капот, решетка радиатора, передний бампер, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017, составленному 22.02.2017 ИП ФИО1 по заказу Беликова Н.Л., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 135200 рублей. Расходы на восстановительный ремонт без учета износа (238 700 рублей) превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения, которая (106 000 рублей). Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 16900 рублей.

Экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено автотехническое исследование ДТП, произошедшего 17 сентября 2016 в 01 час. 10 мин. на 2152 километре федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» с участием автомобиля X, государственный регистрационный знак Х404КА27 под управлением Беликова Н.Л., и автомобилем X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из акта экспертного исследования № от 11.11.2016 следует, что поскольку водитель автомобиля X г.н. № при возникновении опасности для его движения (при обнаружении стоящего на его стороне проезжей части автомобиля X г.н. №) не успел даже принять меры к торможению (отсутствуют следы торможения на поверхности дорожного полотна), что в свою очередь свидетельствует о внезапности возникновения препятствия, в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения и наличия причинной связи между ними и ДТП не усматривается.

В данном случае, в причинной связи с ДТП находятся обстоятельства, связанные с нахождением на его стороне проезжей части в темное время суток на участке с ограниченной видимостью препятствия, в виде автомобиля X г.н. №, который в имеющихся дорожных условиях был малозаметным и перед которым не был выставлен знак аварийной остановки, позволяющий заранее обнаружить опасность для движения и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.

Данное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, то обстоятельство, что стоимость до аварийной цены транспортного средства и годных остатков, по заключению, представленном ответчиком, выше указанной в заключении ИП ФИО1, а также размер, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24100 рублей (89100 руб. – 65000 руб. = 24100 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за составления экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Беликов Н.Л. оплатил ИП ФИО1 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (об оплате услуг) от 21.02.2017.

Согласно квитанции от 09.11.2016 Беликов Н.Л. оплатил услуги по проведению автотехнического исследования в сумме 2978 рублей 92 копейки.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 978 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ПАО «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12050 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд учитывает длительность невыплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Беликова Н.Л.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял адвокат Гурский С.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2017.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в которой указан вид юридической помощи: изучение документов, консультирование, досудебная работа подготовка и подача иска, участие в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной адвокатом работы и с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу, осуществлял изучение документов и консультировал клиента, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина ПАО «Росгосстрах» в сумме 1913 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликова Н.Л. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Беликова Н.Л. страховое возмещение в размере 24100 рублей, убытки в сумме 10 978 рублей 92 копейки, штраф в размере 12050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 92128 рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1913 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Дело № 12/1-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

рассмотрев жалобу Беликова <данные изъяты>, <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО6 № 186 от 17 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2016 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова Н.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

16 ноября 2016 года Беликов Н.Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Дополнением к своей жалобе Беликов Н.Л. уточнил свои требования, указав, что, не оспаривая законности и обоснованности выводов должностного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ходатайствует лишь об изменении определения, в части исключения указания о совершении им нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание Беликов Н.Л. не прибыл, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Его защитник, адвокат Гурский С.А., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, прос...

...ил рассмотреть его жалобу без его участия, поскольку занят в ином судебном заседании.

ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого определения № 186 от 17.09.2016 года, 17 сентября 2016 года в 01 час 10 минут на ФАД «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты> км, водитель Беликов Н.Л. управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» с регистрационным знаком №, неправильно выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности (ранее совершенное ДТП на автодороге), не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA COROLLA» с регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего, автомобили получили повреждения.

При этом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 в данном определении пришел к выводу об отсутствии в действиях Беликова Н.Л. состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова Н.Л.

При вынесении должностным лицом решения, в данном случае об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, принятие каких-либо иных решений по делу, в том числе о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях лица, в отношении которого выносится такое решение, законом не предусмотрено, однако в постановлении должностного лица ГИБДД ФИО3, в нарушение требований закона, установлена вина Беликова Н.Л. в неправильном выборе скоростного режима и не принятии мер к снижению скорости, то есть фактически в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица в обжалуемом определении о виновности Беликова Н.Л. в нарушении правил дорожного движения, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, подлежит исключению, путем внесения соответствующего изменения в определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу Беликова <данные изъяты> удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 № 186 от 17 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова Н.Л. – изменить, исключить из него указание на неправильный выбор Беликовым Н.Л. скорости, которая бы обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства и не принятие им мер при возникновении опасности (ранее совершенное ДТП на автодороге) к снижению скорости вплоть до полной остановки.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении, по вступлению решения в законную силу, возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения либо со дня получения его копии в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд.

Судья А.В. Инюткин