Шеповалов Сергей Юрьевич

Дело № 12-266/12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

г. Омск 05 сентября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В.,

рассмотрев жалобу Шеповалова С.Ю. на постановление ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 03.08.2012 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Шеповалова С.Ю. на постановление ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 03.08.2012 года, в соответствии с которым Шеповалов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Принимая во внимание то, что местом совершения правонарушения является г. Омск, ул. 22 Декабря рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Кировского районного суда г. Омска, на территорию которого распространяется юрисдикция ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ...

Показать ещё

... об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Направить жалобу Шеповалова С.Ю. на постановление ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 03.08.2012 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Омска.

Копию настоящего определения направить Шеповалову С.Ю.

Судья С.В. Тарабанов

Свернуть

Дело № 12-302/2012

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2012 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., с участием заявителя Шеповалова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, административное дело по жалобе Шеповалова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.15, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 000670 от 03 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Шеповалов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 000670 от 03 августа 2012 года.

В обоснование жалобы указал, что данным постановлением Шеповалов С.Ю. необоснованно был привлечен к административной ответственности, при движении требований ПДД РФ не нарушал, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074» г.н. Р 783 ВА- Соболева М.А. Просил обжалуемое постановление отменить.

В ходе административного расследования Шеповалов С.Ю. пояснил, что 02.08.2012 года в 22-30 часов он управлял автомобилем «CHERY», г.н. С 815 ВС/55, и двигался по ул. 22 Декабря в сторону выезда из города. При совершении поворота налево, он не увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2107, в результате чего допустил с ним столкновение.

В судебном заседании Шеповалов С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДТС Клюкин А.Б. в судебном заседании пояснил, что место ДТП в схеме указывалось со слов водителей. Участники ДТП уча...

Показать ещё

...ствовали в замерах. Так же указал, что Шеповалов С.Ю. совершал разворот, а не поворот налево.

Согласно показаниям Соболева М.А., данных им в рамках административного расследования, 02.08.2012 года около 22-15 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21074 г.н. Р 783 ВА и двигался по ул.22 Декабря в районе дома 61, где получил боковой удар с правой стороны от автомобиля «CHERY», г.н. С 815 ВС/55, который совершал разворот, не убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части.

Соболев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 года в 22-15 часов водитель Шеповалов С.Ю. управлял автомобилем «CHERY», г.н. С 815 ВС/55 на нерегулируемом перекрестке, и при движении по ул. 22 Декабря, в г.Омске, при выполнении разворота, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г.н. Р 783 ВА под управлением Соболева М.А. Данный факт подтвержден пояснениями Соболева М.А.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В жалобе заявитель указывает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.н. Р 783 ВА Соболев М.А., поскольку он совершал обгон, в момент когда Шеповалов включил левый сигнал поворота.

Данный довод заявителя представленными суду материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представленными суду материалами дела подтверждается нарушение Шеповаловым С.Ю. установленных ПДД РФ требований.

Факт нарушения заявителем Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, пояснениями Клюкина А.Б.

Шеповалов С.Ю. схему места совершения административного правонарушения подписал, при ее составлении замечания от заявителя не поступали.

Вины второго участника ДТП в нарушении требований ПДД не выявлено, доказательств этого в материале нет.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, довод жалобы о виновности другого участника в ДТП не свидетельствует о неправильности постановления инспектора, вынесенного в отношении заявителя, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, обоснованность привлечения лица к административной ответственности. В данном случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску были соблюдены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна. Она подтверждается вышеперечисленными материалами, показанием Соболева М.А., схемой ДТП, объяснениями Шеповалова С.Ю.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.

Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Шеповалова С.Ю. - отказать.

Постановление 55 КН № 000670 от 03.08.2012 года инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому Шеповалова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, кВ.15, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Д.Н. Командыков

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Свернуть