Шеповалов Виктор Александрович

Дело № 2-5428/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002770-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Шеповалову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился с иском к Шеповалову В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 79839 рублей 46 копеек, в том числе 2917,36 рублей задолженность по процентам, 69768,68 задолженность по основному долгу, 3353,42 рублей задолженность по неустойкам, 3800 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей. Требования мотивирует тем, что 11.05.2014 года между истцом и Шеповаловым В.А. был заключён договор кредитования У, согласно которому были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписку по счету. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмо...

...трении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шеповалов В.А. о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.05.2014 года между АО «Почта Банк» и Шеповаловым В.А. был заключен кредитный договор У.

Согласно информации о кредите, имеющейся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитный лимит составил 200 000 рублей, процентная ставка – 39,90 % годовых, сумма платежа по кредиту 10400 рублей, срок погашения кредита - 46 месяцев.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 11.05.2014 года по 25.02.2022, 11.05.2014 года банк выдал кредит ответчику в размере 200000 рублей, факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается, таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.05.2014 года по 25.02.2022 год, расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 79839 рублей 46 копеек, в том числе 2917,36 рублей задолженность по процентам, 69768,68 задолженность по основному долгу, 3353,42 рублей задолженность по неустойкам, 3800 рублей задолженность по комиссиям.

Суд признает представленный расчет верным, произведенным с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров, фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждаются платежным поручением, на основании чего, суд полагает возместить истцу за счет ответчика, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 5647 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Шеповалову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с Шеповалова Виктора Александровича задолженность по кредитному договору У от 11.05.2014 года в размере 79839 рублей 46 копеек, в том числе 2917,36 рублей задолженность по процентам, 69768,68 задолженность по основному долгу, 3353,42 рублей задолженность по неустойкам, 3800 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев

копия

24RS0041-01-2022-002770-73

Дело № 2-7070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Шеповалову Виктору Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шеповалову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО «Лето Банк» и Шеповаловым В.А. 11.05.2014 года был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования 100 000 рублей на срок до 24.03.2021г. под 19,90 % годовых. В соответствии с уставом банка фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Поскольку заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 79839 рублей 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 69 768 рублей 68 коп., по процентам 2 917 рублей 36 коп., задолженность по неустойкам 3353 руб. 42 коп., задолженность по комиссиям 3800 руб., которую просят взыскать, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении г...

...ражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Шеповалов В.А., его представитель Семенов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о применении сроков исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» и Шеповаловым В.А. 11.05.2014года был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования от 15000 руб. до 100000 руб., сроком погашения кредита от 6 до 24 месяцев, под 49,9%.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление К. на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето", график платежей.

В соответствии с уставом банка фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Шеповалова В.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2020г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, в результате чего образовалась задолженность в размере 79839 рублей 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 69 768 рублей 68 коп., по процентам 2 917 рублей 36 коп., задолженность по неустойкам 3353 руб. 42 коп., задолженность по комиссиям 3800 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из условий кредитного соглашения, обязательство подлежало исполнению заемщиком обязательными ежемесячными минимальными платежами, размер которых составлял 10 400 рублей и оплачивался 11-го числа каждого месяца.

Последний платеж согласно графика должен быть совершен ответчиком 11.03.2018г. (л.д.16).

В материалы дела представлен и иной график платежей (л.д.36-37), однако данный график относится к иному договору, с номером 15574629, требования по которому в рамках данного гражданского дела не заявлялись.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.05.2020г., судебный приказ отменен 12.10.2020г., таким образом срок исковой давности за указанный период подлежит исключению из срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в связи с чем, срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу тек с 12.03.2018г. по 19.05.2020г. (2 года 2 месяца 8 дней), а также с 12.10.2020г. и окончился 03.08.2021г..

Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 16.04.2022г., что подтверждается штемпелем на конверте, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Шеповалову Виктору Александровичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7590/2023

Дело №2-1908/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева АВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шеповалову ВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Канищев А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шеповалову ВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в Ростовской области произошло столкновение автомобиля Renault SR, гос. рег. знак №, под управлением Шеповаловым В.А. и Hyundai Elantra, гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение Шеповаловым В.А. п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП.

Так же в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи, с чем он был вынужден обратиться в МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ», что подтверждается справкой № от 16 сентября 2013 года.

Между виновником и ОСАО "РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания при наступлении, предусмотренного в договоре события о...

...бязалась возместить потерпевшим ущерб. Однако, СК свои обязательства не исполнила, выплату не произвела.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения, величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета "Экспресс Оценка» № от 19 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 469 279 руб., с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 294 860,45 рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицом, причинившим ущерб ТС Hyundai Elantra, гос. рег. знак № признан Шаповалов ВА.

Общий размер задолженности ответчика Шеповалова В.А., перед истцом составляет 469 279 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 120000руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) = 349 279 рублей.

Каких-либо выплат истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не поступило.

Истец обратился в суд в защиту своих интересов и просил взыскать с ответчика

ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы за услуги по хранению автотранспорта в размере 2230 руб., расходы на лечение в размере 2055 руб.. Взыскать с ответчика Шеповалова В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 349 279 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6693 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. Взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности в размере 1 017 руб..

Истец - Канищев А.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.132), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности Хошафян Л.А. (л.д.5), уточнившая исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб. по Закону РФ «О защите прав потребителя», с ответчика Шеповалова В.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138 989 руб.. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 1017 руб. (л.д.41).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.141).

В судебное заседание ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в адрес суда отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.135-137).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шеповалова В.А., в судебное заседание явился, с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований, признал их в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, согласно положений ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик подтвердил добровольность признания исковых требований в полном объеме, без какого либо принуждения, о чем собственноручно расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 28 августа 2014 года (л.д.142).

Выслушав представителя истца, ответчика Шеповалова В.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. на а/д <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault SR, гос. рег. знак №, под управлением Шеповалова В.А. и Hyundai Elantra, гос. рег. знак № под управлением Канищева А.В., принадлежащий последнему на праве собственности (л.д.6), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Renault SR, гос. рег. знак № нарушившего п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате данного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, что отражено в справке ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шеповалова В.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ВВВ № (л.д. 7).

В связи, с чем истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», направив заявление о наступлении страхового случая и приложив все необходимы документы к нему (л.д.12,13).

Страховая компания по истечению месячного срока свои обязательства по выплате (либо отказе в выплате) страхового возмещения не выполнила, а направила в адрес истца письмо о предоставлении пакета документов - справку о ДТП, копии протокола, постановления по делу об АП, извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность представителя, ссылаясь на п. 62 «Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости в предоставлении оригиналов, либо заверенные должным образом копии СТС (ПТС) на поврежденное ТС (л.д.53).

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения, величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета "Экспресс Оценка» № от 19 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 469 279 руб., с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 294 860,45 рублей (л.д.14-38).

С данной оценкой ответчик Шеповалов В.А. не согласился, судом по его ходатайству (л.д.62) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.64,65).

Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭИ»о результатах экспертизы № от 08 июля 2014 года (л.д.69-128), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, гос. рег. знак К 671 НР 61 на дату ДТП составляет 258 989 руб. (л.д. 94).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 120000 рублей.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. Однако со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» взятое на себя обязательство не выполнено, так как истцу на его обращение о наступлении страхового случая не было выплачено страховое возмещение. При этом, в своем ответе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости предоставления истцом оригиналов документов (л.д.53).

Пункт 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гласит, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Документы, указанные в пункте 61 Правил не предусматривает тот перечень документов, который запросила страховая компания у истца.

Со стороны истца же, выполнены установленные п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, при этом Правилами, не установлено подаются ли они в оригинале, либо подлиннике, лишь указывается о предоставлении документа по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено достаточных доказательств в опровержение относительно заявленных исковых требований Канищевым А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворены, что подтверждается материалами дела, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (120 000 /50%) = 60 0000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шеповалова В.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 989 руб., которая уточнена истцовой стороной после проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком Шеповаловым В.А. размер причиненного ущерба истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138 989 руб. был признан в полном объеме (л.д.142).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1990 руб., Шеповалова В.А. в размере 3010 руб..

Истцом понесены расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 1017 руб. (л.д.5-оборот). Учитывая то, что истец подтвердил сумму понесенных расходов, данные расходы подлежат отнесению на ответчиков Шеповалова В.А. в размере 612,24 руб. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 404,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенные которых подтверждено распиской о получении денежных средств и договором на оказания услуг от 19 ноября 2013 года (л.д. 40,41).

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а так же с учетом критерия разумности, который в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. Учитывая сложность подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г. результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 15000 рублей.

Так же судом разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина истцом в размере 6693 руб., так же должна быть взыскана с Шеповалова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении заявленных к нему исковых требований, а именно в размере 2663 руб. 82 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4967 рублей 30 коп.

С учетом изложенного, указанных норм права, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канищева АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канищева АВ сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., понесенные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 1990 руб., по оформлению доверенности в сумме 404 руб. 76 коп., по уплате услуг представителя в размере 5970 руб., а всего взыскать 188 364 рубля 76 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 76 коп.).

Взыскать с Шеповалова ВА в пользу Канищева АВ ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 138 989 руб., понесенные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 3010 руб., по уплате услуг представителя в размере 9030 руб., по оформлению доверенности в сумме 612 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб. 82 коп., а всего взыскать 154 305 рублей 06 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи триста пять рублей 06 коп.).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4967 рублей 30 коп. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2014 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 января 2013 года село Чалтырь

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №001904/124 от 27 января 2013 года в отношении

ШЕПОВАЛОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, работающего ООО «Мартышкин», зарегистрированного и проживающего х. Калинин Мясниковского района Ростовской области <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шеповалов В.А. 27 января 2013 года в 16 часов 55 минут в х. <адрес> устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии малолетнего ребенка, пытался учинить драку на неоднократные замечания успокоится не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шеповалов В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, в качестве причины указал на употребление спиртного.

Выслушав Шеповалова В.А., рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил его вину в совершении административного правонарушения. Вина Шеповалова В.А. в совершении административного правонарушения помимо собственных пояснений полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении №001904/124 от 27 января 2013 года; протоколом о доставлении №42 от 27 января 2013 года, протоколом об административном задержании №27 от 27 января 2013 года, объяснениями очевидцев, з...

...аявлением Шеповаловой С.А., рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, действия нарушителя правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного: работает, ранее привлекался к административной ответственности, но должных выводов не сделал, потерпевшая просит о применении ареста - суд назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ШЕПОВАЛОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с 27 января 2013 года с 17 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Мировой судья Мелконян Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 марта 2013 года село Чалтырь

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №000533/558 от 20 марта 2013 года в отношении

ШЕПОВАЛОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего х. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шеповалов В.А. 20 марта 2013 года в 02 часа 05 минут в х. <адрес>, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетнего ребенка, на замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шеповалов В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, просил применить штрафные санкции.

Выслушав Шеповалова В.А., рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил его вину в совершении административного правонарушения. Вина Шеповалова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №000533/558 от 20 марта 2013 года; протоколом о доставлении №124 от 20 марта 2013 года, протоколом об административном задержании №124 от 20 марта 2013 года, объяснениями и заявлением Шеповаловой С.А., рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, действия нарушителя правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражаю...

...щее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного: работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, но должных выводов не сделал, - суд назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ШЕПОВАЛОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 марта 2013 года с 02 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 декабря 2014 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №001528/1837 от 21 декабря 2014 года в отношении

ШЕПОВАЛОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>ФИО3», зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шеповалов В.А. 21 декабря 2014 года в 13 часов 20 минут в х. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, беспричинно устроил скандал с женой, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался учинить драку, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шеповалов В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, просил назначить штраф.

Выслушав Шеповалова В.А., рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил его вину в совершении административного правонарушения. Вина Шеповалова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №001528/1837 от 21 декабря 2014 года о совершенном административном правонарушении; протоколом №497 от 21 декабря 2014 года о доставлении Шеповалова В.А. для составления протокола об административном правонарушении; протоколом №497 от 21.12.2014 года об административном задержании; объяснениями оче...

...видцев об обстоятельствах правонарушения; заявлением о привлечении к административной ответственности, рапортом дежурного ОМВД о поступлении телефонного сообщения.

Таким образом, действия Шеповалова В.А. правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: работает, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ШЕПОВАЛОВА ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 декабря 2014 года с 14 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2015 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №000385 от 21 марта 2015 года в отношении

ШЕПОВАЛОВА В.А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шеповалов В.А. 21 марта 2015 года в 20 часов 40 минут в х. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шеповалов В.А. признал вину в совершении административного правонарушения, просил назначить штраф, указывая на наличие денег.

Выслушав Шеповалова В.А., рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил его вину в совершении административного правонарушения. Вина Шеповалова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №000385 от 21 марта 2015 года о совершенном административном правонарушении; протоколом №91 от 21 марта 2015 года о доставлении Шеповалова В.А. для составления протокола об административном правонарушении; протоколом №91 от 21.03.2015 года об административном задержании; объяснениями очевидцев об обстоятельствах правонарушения; заявлением о привлечении к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции о поступлении телефонного со...

...общения и выявлении административного правонарушения, протоколом медицинского освидете5льствования №40 от 21.03.2015 года, установившим алкогольное опьянение у Шеповалова В.А..

Таким образом, действия Шеповалова В.А. правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: работает, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено - суд назначает наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ШЕПОВАЛОВА В.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 марта 2015 года с 21 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.