Ходос Галина Владимировна

Судья Мурашкина И.А. УИД 34RS0004-01-2024-005379-03

Дело № 33-3698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3838/2024 по исковому заявлению по иску Ходос Г. В. к Акимову А. О., ТСЖ «Дом на Бульваре» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» - Сладковой А. А.,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ходос Г. В. к Акимову А. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Ходос Г.В. обратилась с иском к ответчику Акимову А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей ей <адрес> по бульвару Энгельса <адрес>, из <адрес>, собственником которой является Акимов А.О., ей был причинен ущерб. Актом осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре», установлено, что затопление <адрес> по бульвару Энгельса произошло из <адрес> (грубое вмешательство в работу системы подачи холодного водоснабжения, самостоятельное изменение схемы подачи ХВС, перенос инженерных сетей без разрешающих документов). Согласно заключению специалиста № <...> ...

Показать ещё

...ИП КлименкоМ.Ф., стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца составляет 148931руб.

Ссылалась на указанные обстоятельства, Ходос Г.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 148931руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» Сладкова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что ответчиком Акимовым было выполнено самостоятельное вмешательство в работу внутридомовой системы ХВС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела в соответствии с требованиями с п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено в качестве соответчика ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 и п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила № <...>), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № <...>).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила № <...>).

В соответствии с п. 2 Правил № <...> техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил № <...>, предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно п. 2.3.5. Правил № <...>, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № <...> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела Ходос Г.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> по бульвару Энгельса <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре».

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 мин. произошло затопление квартиры истца из вышерсполженной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, следует, что затопление <адрес> дома по бульвару Энгельса <адрес> произошло из <адрес>, из-за протечки, образовавшегося свища на вертикальном полу отводе системы подачи холодного водоснабжения, установленного самостоятельно собственником <адрес> целью переноса инженерных сетей при ремонте ванной комнаты. Каких-либо разрешающих документов на перепланировку инженерных сетей собственник <адрес> не представил. Инженерные сети в ванной комнате, в том числе относящиеся к общему имуществу дома закрыты гипсокартонном и керамической плиткой. Доступ к инженерным сетям отсутствует. Собственник в квартире не проживает.

Собственником <адрес> по бульвару Энгельса <адрес> является ответчик Акимов А.О.

Для определения размера ущерба, причинного вследствие затопления, Ходос Г.В. обратилась к ИП Клименко М.Ф., согласно заключению № <...> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 148931руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000руб.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, залив произошел в области стояка холодного водоснабжения, то есть в пределах общедомового оборудования, в зоне ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия не может согласится с доводами ответчика ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» о том, что ответчиком Акимовым А.О. произведено самовольное переустройство общедомовой системы водоснабжения, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, равно как и само по себе не подтверждает причинно-следственной связи между таким переустройством и затоплением.

Согласно Письменным пояснениям ответчика Акимова А.О., им в <адрес> перенос инженерных сетей не осуществлялся. Техническим паспортом на <адрес> по бульвару Энгельса (л.д. 99-101), подтверждено, что был произведен снос перегородки между ванной и туалетом, на что было получено соответствующее разрешение – Постановление № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Квартира ответчиком Акимовым А.О. приобретена в 2007 году, то есть после осуществления перепланировки.

Полагая вину на стороне ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» отсутствующей ответчик ссылается на отсутствие у управляющей организации доступа в <адрес> ответчика Акимов А.О., на самостоятельное вмешательство в систему ХВС со стороны собственника <адрес>, а также указывает на то, что трубопровод скрыт в коробе.

Согласно фотоматериалам, объяснениям управляющего ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» Никифорова А.В., слесаря Скубицкого А.П., установлено изменение конфигурации стояк ХВС в <адрес>. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что для производства подобного рода изменения, необходимо отключение воды по стояку холодного водоснабжения. Доказательств того, что за время осуществления управления ТСЖ «Дом на Бульваре» от ответчика АкимоваА.О. поступали заявки на отключение стояка не представлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что за период осуществления деятельности ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» профилактические осмотры <адрес> по бульвару Энгельса не производилось. Согласно записям в журналах регистрации результатов осмотров жилого дома за 2021-2023 годы, за первое полугодие 2024 года, собственнику <адрес> почтовый ящик направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, однако сведений о фактическом вручении собственнику названных предписаний не представлено.

При этом отсутствуют доказательства того, что ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» осуществляющее управление многоквартирным домом обращалась в суд к ответчику с требованием о возложении обязанности на Акимов А.О. как собственника <адрес> предоставить доступ к общему имуществу, находящемуся в его жилом помещении, что указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязательств по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре», не проводившим периодический осмотр общего имущества, не выявившим недостатки в работе системы ХВС, являющегося общим имуществом, и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, что привело к повреждению имущества истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ТСНТСЖ «Дом на Бульваре». Оснований для возложения имущественной ответственности на Акимова А.О. и взыскании с него ущерба причиненного затоплением судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» в пользу Ходос Г.В. судебная коллегия исходит из заключения ИПКлименко М.Ф., представленного истцом, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. При отсутствии оснований усомниться в достоверности последнего, а, равно как и учитывая то, что состороны ответчика ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» не представлено доказательств иной стоимости устранения повреждений квартиры истца, причинённых в результате залива, в пользу истца Ходос Г.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 148931руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» № <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 74465 руб. 50коп., из расчета: (148931руб. х 50%).

Применительно к положениям ст.98 с ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» в пользу Ходос Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468руб.,

С ответчика также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Ходос Г.В. в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5468руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСН ТСЖ «Дом на Бульваре» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., что в наибольшей степени соответствует характеру и длительности рассматриваемого судом спора, объема проделанной представителем работы, и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Бульваре» (ИНН 3461062220, ОГРН 1173443016889) в пользу Ходос Г. В. (паспорт серия № <...> № <...>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры – 148931руб., расходы по проведению оценки ущерба – 10000 руб., штраф 74465руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

В удовлетворении исковых требований Ходос Г. В. к Акимову А. О. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3838/2024

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.Н.,

с участием представителя истца Гнутовой О.А.,

представителя ответчика Ракиной Д.И.,

24 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходос ФИО12 к Акимову ФИО13 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Ходос Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акимову А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 148931 руб.

Истец Ходос Г.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности Гнутова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Акимов А.О. в судебное заседание не явился, его представитель Ракина Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Ответчик приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, система ХВС была скрыта в коробе, который устанавливали прежние собственники квартиры. За время владения квартирой представители ТСЖ «Дом на Бульваре» не приходили и не осматривали общее имущество, никаких предписаний...

Показать ещё

... о разборе короба не выносилось. Считает, что затопление произошло вследствие течи на стояке ХВС, за который ответчик не несет ответственности.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Дом на Бульваре» Сладкова А.А. в судебном заседании пояснила, что поступила заявка от истца о затоплении, слесари перекрыли стояк, поднялись в квартиру ответчика, увидели, что имеется свищ на изгибе трубы, который был переделан ответчиком, в связи с чем считает, что ответственность за затопление квартиры истца несет ответчик. ТСЖ «Дом на Бульваре» производятся осмотры общего имущества многоквартирного дома, однако, в квартиру ответчика на протяжении нескольких лет войти не могли, общее имущество не осматривали, оставляли предписания в почтовом ящике об обеспечении доступа к общему имуществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Ходос Г.В. (л.д. 8).

Собственником квартиры <адрес> является Акимов А.О. (л.д. 79-82).

Актом осмотра жилого помещения, составленного 02.08.2024г. ТСЖ «Дом на Бульваре, установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло из квартиры <адрес> (грубое вмешательство в работу системы подачи холодного водоснабжения, самостоятельное изменение схемы подачи ХВС, перенос инженерных сетей без разрешающих документов) (л.д. 8).

Из заключения специалиста № ФИО14. следует, что стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 148931 руб. (л.д. 10-62).

Согласно письменных пояснений ответчика, в квартире <адрес> перенос инженерных сетей не осуществлялся, был произведен снос перегородки между ванной и туалетом, о чем имеются подтверждающие документы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> ТСЖ «Дом на Бульваре», поступила заявка о затоплении квартиры истца, слесаря доложили, что течет с вышерасположенной квартиры, в которой стояк ХВС закрыт в коробе. Предложили разобрать короб, после чего увидели свищ на отводе подачи системы ХВС, отвод был переделан самостоятельно собственниками квартиры. По заявке истца произвел осмотр квартиры, составил акт. На протяжении 7 лет управляющая компания не имела возможности попасть в квартиру ответчика, так как в ней никто не проживал, оставляли предписания в почтовом ящике.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает в ТСЖ «Дом на Бульваре» <данные изъяты>. Поступила заявка о затоплении, поднялись в квартиру <адрес>, стояк с холодной водой был отключен аварийной службой, система ХВС была скрыта в коробе, с согласия хозяйки квартиры разобрали верх короба, оказалось, что собственником отвод на стояке был переварен, труба старая, имелось три сварных шва. Подключили стояк, вода пошла из трубы, не в сварном шве, течь заварили.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, стояк ХВС в квартире ответчика конструктивно изменен. Чтобы произвести данные изменения, необходимо отключение воды по стояку ХВС, за время осуществления управления ТСЖ «Дом на Бульваре» заявки от ответчика на отключение стояка не было, как пояснил представитель ответчика, Акимовым А.О. не изменялась система ХВС, квартира в таком состоянии им была приобретена в 2007 году.

Также судом установлено, что за период осуществления деятельности ТСЖ «Дом на Бульваре» данная компания, осуществляя осмотр жилого дома <адрес>, ни разу не осматривала данную квартиру, согласно записям в журнале регистрации результатов осмотров жилого дома, собственнику квартиры в почтовый ящик положено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.

Однако, к данным записям суд относится критически, из пояснений представителя истца, представителя ответчика следует, что в квартире <адрес> проживает мать ответчика, которую истец знает.

Сведений о вручении собственнику предписаний об обеспечении доступа в квартиру к общему имуществу ответчиком не представлено.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась в суд к ответчику с требованием предоставить доступ к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении, не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Постановления № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из пункта 13 Постановления № 491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункта 14 Постановления № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд считает, что само по себе изменение собственником системы ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

При этом в процессе рассмотрения спора ответчиком указывалось, что квартира им была приобретена с данными изменениями, которые невозможно произвести самостоятельно без отключения (перекрытия) всего стояка ХВС, требуется непосредственное обращение в Управляющую компанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что в данном случае вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Дом на Бульваре», либо замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ходос ФИО17 к Акимову ФИО18 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 января 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Свернуть