Верепекина Екатерина Александровна

судья Гандембул И.В. материал № 22-4686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

осужденной В.Е.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волкова А.В., предоставившего удостоверение № 3588, выданное 06 июня 2018 года и ордер № Н 175701 от 17 сентября 2019 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной В.Е.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, которым осужденной В.Е.А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года В.Е.А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 года вышеуказанный приговор изменен, действия В.Е.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года ходатайство В.Е.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. Время содержания В.Е.А. под стражей с …. года по … года (день вступления приговора в законную силу) зачтено в с...

Показать ещё

...рок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с … года. Конец срока …. года.

Осужденная В.Е.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденной в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденная В.Е.А. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что она положительно характеризуется, наложенные на нее выговоры получила, находясь в СИЗО, которые на сегодняшний день досрочно погашены. Об указанных мерах взыскания ей ничего известно не было. Полагает, что они наложены незаконно. Имеет 5 поощрений за хорошее поведения и добросовестное отношение к труду. Принимает участие в различных конкурсах и турнирах проводимых в исправительном учреждении. Посещает регулярно лекции воспитательного характера, по собственной инициативе выплачивает из заработной платы иск. Переведена в облегченные условия отбывания наказания. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, осужденная В.Е.А. отбыла более 2/3 срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, одно из которого с помещение в ШИЗО, трудоустроена швеей, привлекается к работе по уборке территории и общежития, но инициативы не проявляет, выполняет лишь поручения, изредка посещает проводимые в отряде лекции, вину осознала, в содеянном раскаивается, иска по приговору не имеет. Отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В адрес колонии поступил положительный ответ на запрос по возможности трудоустройства осужденной при ее досрочном освобождении. Ответ о возможности проживания В.Е.А. по адресу: г…. не поступил. Цели наказания достигнуты не в полном объеме, у осужденной не в полном объеме сформировалось уважительное отношение к человеку, труду и обществу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной В.Е.А., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, в соответствии с требованиями ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденной, а также формировании у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям право послушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья

Свернуть