Шер Надежда Петровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Чесовского Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Ю.Н. к Чернобай В.Ф., Чернобай В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чернобай В.В.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Чибисовой Ю.Н., ее представителя Зубкова И.А., считавших выводы решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года умер Ч. со смертью которого открылось наследство, в том числе на часть жилого дома № по <адрес> Наследником по закону к его имуществу является жена – Чернобай В.Ф., которая наследство приняла, о чем ДД.ММ.ГГГГ года ей выдано соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ года она подарила указанную часть жилого дома своему внуку – Чернобай В.В., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал эту часть жилого дома Шер Н.П.

Чибисова Ю.Н. (сестра Чернобай В.В. и внучка Чернобай В.Ф) обратилась в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к Чернобай В.В., Чернобай В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения ответчиков вселилась в указанную часть жилого дома, проживала в ней и произвела капитальный ремонт, израсходовав на приобретение материалов, необходимых для капитального ремонта, <данные изъяты> рублей. Произведенный истицей капитальный ремонт значительно улучшил спорную часть домовладения, а вложенные в ремонт денежные средства я...

...вляются для ответчиков неосновательным обогащением, которое истица просила суд взыскать с них солидарно. Вкладывая денежные средства в улучшение части жилого дома, истица действовала под влиянием заблуждения, в которое она была введена ответчиками, обещавшими передать ей указанную часть домовладения в ее собственность.

Решением суда с Чернобай В.В. в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернобай В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске Чибисовой Ю.Н. отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного положения закона следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности, установлено, что истица вселилась в спорную часть жилого дома с согласия ответчиков. Указанная часть жилого дома была непригодной для проживания. В результате произведенных истицей работ, против которых ответчики не возражали, спорная часть жилого дома стала отвечать положениям ст. 16 ЖК РФ, то требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной части жилого дома, подтверждается представленной справкой администрации сельского поселения, а также не отрицается ответчиками, что следует из отзыва, представленного на иск (л.д. 13, 46, 21). Факт несения истицей расходов по капитальному ремонту жилого дома подтверждён ею как письменными, так и устными доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вложения, сделанные истицей в часть жилого дома, собственником которого по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года стал Чернобай В.В., значительно увеличили стоимость этой части жилого дома и повлекли для Чернобай В.В. неосновательное обогащение, которое правильно взыскано с него в пользу истицы.

Выводы решения не опровергнуты доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика Чернобай В.В.

Его утверждения о том, что между сторонами не имела место какая-либо сделка, позволяющая истице производить вложения в часть жилого дома, ей не принадлежащую, указывают на правильность выводов решения о том, что эти вложения являются для ответчика неосновательным обогащением. То обстоятельство, что апеллянт знал о производимых вложениях и сознательно допускал изменение принадлежащего ему домовладения, увеличивающие его стоимость, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и правильно признано судом установленным.

Высказывая сомнения относительно представленных истицей доказательств, апеллянт не приводит обстоятельств, в силу которых эти доказательства следует признать недостоверными и не отвечающими признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики уклонились от опровержения представленных истицей доказательств и в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представили.

Указывая в жалобе на неустановление судом первой инстанции надлежащего ответчика, апеллянт не отрицает того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником спорной части жилого дома. Между тем письменными доказательствами подтверждён факт проживания истицы в этой части жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Апеллянтом не опровергнут вывод решения о том, что неосновательное обогащение получено им, как лицом, являвшимся собственником этой части жилого дома и распорядившимся ею по возмездной сделке. Кроме того, сам апеллянт не указал на лицо, получившее, по его мнению, неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что при разрешении спора следовало применить положения части 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать истице в удовлетворении иска.

Ссылку на часть 4 статьи 1109 ГК РФ следует признать неправомерной по следующим основаниям.

По правилам указанной нормы, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Доказательства, свидетельствующие о том, что истица, выполняя работы, знала об отсутствии у нее соответствующих обязательств и выполнила эти работы в целях благотворительности, в материалы дела не представлены, как и не доказано ответчиком намерение истицы одарить ответчика.

При таком положении выводы решения о том, что вложения, произведенные истицей в часть жилого дома, принадлежащего ответчику, при отсутствии у истицы обязанности их производить в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, правильно признано судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы. Оснований к отмене решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2015 года по делу по иску Чибисовой Ю.Н. к Чернобай В.Ф., Чернобай В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи