Шералиев Шерзодбек Гуламжанович

Дело № 2-810/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 19 декабря 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шералиеву ШГ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1303781 от 23.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шералиеву Ш.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1303781 от 23.10.2013 года, указав, что в соответствии с кредитным договором № 1303781 от 23.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Шералиев Ш.Г. – заемщиком по кредиту на сумму 211416,49 руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 211416,49 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 25.08.2016 года задолженность ответчика составляет 78608,96 руб., в том числе: 566,11 руб. – просроченные проценты; 54408,28 руб. – просроченный основной долг; 6522,30 руб. – проценты за просроченный основной долг; 3053,58 руб. – неустойка за про...

...сроченные проценты; 14058,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 12.01.2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. Просили суд: расторгнуть кредитный договор № 1303781 от 23.10.2013 года, заключенный с Шералиевым Ш.Г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Шералиева Ш.Г. сумму задолженности в размере 78608,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8558,27 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 63), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 2). В отношении ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Шералиев Ш.Г. не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику Шералиеву Ш.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом его регистрации (л.д. 59): <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Шералиев Ш.Г. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика Шералиева Ш.Г. в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01066 Святного Л.А. и Шералиевым Ш.Г. заключен кредитный договор № 1303781 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 211416,49 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Шералиев Ш.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № 1303781 от 23.10.2013 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 28-29).

В силу п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Шералиев Ш.Г. обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв Шералиеву Ш.Г. банковский счет и 23.10.2013 года перечислил последнему денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Шералиев Ш.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 12.01.2016 года ПАО Сбербанк в адрес Шералиева Ш.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 32,33).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 25.08.2016 года размер задолженности Шералиева Ш.Г. по кредитному договору составляет 78608,96 руб., которая состоит из: просроченных процентов - 566,11 руб.; просроченного основного долга - 54408,28 руб.; процентов за просроченный основной долг - 6522,30 руб.; неустойки за просроченные проценты- 3053,58 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 14058,69 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 20).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона с ответчика Шералиева Ш.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 5-6) в сумме 8558,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шералиеву ШГ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1303781 от 23.10.2013 года удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1303781 от 23.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шералиевым ШГ.

Взыскать с Шералиева ШГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 1303781 от 23.10.2013 года по состоянию на 25.08.2016 года в размере 78608,96 рубля.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Шералиева ШГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.

Судья