Суменкова Ольга Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Трусовский хлебозавод» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трусовский хлебозавод» обратилось в суд с заявлением, указав, что 30.01.2013 госинспектором труда в адрес заявителя было вынесено предписание № 7-1600-12-ОБ/0000216/2/2, где указано на нарушение норм ст.ст.67,74,77 Трудового кодекса РФ с требованием отмены приказа об увольнении Суменковой О.А..

.Не согласившись с данным предписанием, заявитель просит его отменить, поскольку считает, что увольнение указанного работника произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскать с госинспекции труда в Астраханской области понесенные заявителем судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя Цыплугина Е.В. доводы заявления поддержала.

Госинспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо Суменкова О.А. с доводами заявления не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подб...

...ор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что согласно приказу от 24.12.2012 за № 731-л от 21.12.2012 Суменкова О.А. уволена по пункту 7 статьи 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Суменкова ОА. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Астраханской области. Начальник отдела № 2 по правовым вопросам Утешева Р.А. на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 28.12.2012 провела проверку соблюдения трудового законодательства в обществе, по результатам проверки был составлен акт, а также вынесено предписание № 7-1600-12-ОБ/0000216/2/2 от 30.01.2013 в адрес заявителя об отмене приказа об увольнении Суменковой О.А..

В обосновании предписания указано на нарушение работодателем требований ст.ст.67,74,77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как выяснено, Суменкова О.А. обратилась также в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Трусовского суда г.Астрахани от 28.03.2013 исковые требования Суменковой О.А.оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского облсуда от 22.05.2013 решение Трусовского суда г.Астрахани оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лишь только лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением.

Указанным решением суда не установлен факт незаконности действий работодателя при издании приказа № 731-л от 21.12.2012 об увольнении Суменковой О.А. по основаниям, предусмотренным п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Трусовский хлебозавод» в отношении оспариваемого предписания, являются обоснованными и потому подлежащими удовлетворению. Что касается заявления о взыскании с госинспекции труда в Астраханской области понесенных заявителем судебных расходов, то заявителем уплачена госпошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

. Руководствуясь ст.ст.194,196-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание начальника отдела № 2 по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области № 7-1600-12-ОБ/0000216/2/2 от 30.01.2013, вынесенное в отношении ООО «Трусовский хлебозавод». Во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суменковой Ольги Александровны к ООО «Трусовский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

С участием и в присутствии представителя истца адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов Шумного О.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката «Адвокатского бюро города Астрахани» Иванченко В.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суменкова О.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ООО «Трусовский хлебозавод» о восстановлении на работе в прежней должности инженера-технолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных ею исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организации, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест. В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сторонами условий трудового договора, должностных обязанностей, администрация ООО «Трусовский хлебозавод» ук...

...азала, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяет определенные сторонами условия трудового договора, изменяет должностные обязанности, согласно новой должностной инструкции инженера-технолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора не мотивировано причинами, установленными трудовым законодательством. Истицей было подано заявление в государственную инспекцию труда по Астраханской области и работодателю было рекомендовано исключить из новой должностной инструкции инженера технолога п. 1,7, п 2.14-2.16.5, которые не соответствуют требованию квалификационного справочника должности инженера-технолога. Новые пункты должностной инструкции полностью были переписаны из квалификационного справочника начальника кондитерского цеха. Из чего следует, что истице было предложено выполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, при котором изменяются существенные условия, фактически администрация пыталась перевести истицу на иную работу.

На данном предприятии истица проработала более <данные изъяты> лет, не нарушая трудовую дисциплину, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Просит суд восстановить ее в прежней должности инженера-технолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица СуменковаО.А. извещенная о дне и времени рассмотрения поданного ею иска в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Шумный О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Трусовский хлебозавод» Иванченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истица отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, процедура увольнения работодателем была соблюдена в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме, взыскав судебные расходы за участие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, выслушав заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании истица ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве бракера готовой продукции на Хлебозавод №3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Суменкова О.А. была переведена на должность инженера-технолога. С ДД.ММ.ГГГГ Хлебозавод №3 был переименован в ТОО «Трусовский хлебозавод». На основании решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Трусовский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ООО «Трусовский хлебозавод».

ДД.ММ.ГГГГ Суменковой О.А. было предложено подписать трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица отказалась его подписывать без указания причин отказа, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленного в судебное заседание листа ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ Суменкова О.А. получила для ознакомления и подписания два экземпляра трудового договора. Суменкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «Трусовский хлебозавод», в том числе с должностной инструкцией инженера - технолога от ДД.ММ.ГГГГ, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда работников хлебозавода, с положением о премировании работников хлебозавода, с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы, с показателями, повышающими/понижающими размер КТУ, с положением об обработке и защите персональных данных работника. При этом никаких замечаний по поводу несогласия с данными локальными нормативными актами ответчика Суменкова О.А. не заявляла ни в устной, ни в письменной форме.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, связанные с вводом нового структурного подразделения ООО «Трусовский хлебозавод» - «Мини-пекарня №5».

Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ « в связи с ростом объемов выпускаемых кондитерских изделий и созданием «Мини-пекарни №5», связанным с изменением организационных и технологических условий труда – а именно с изменением в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства старшим экономистом ФИО7 была разработана и утверждена директором ООО «Трусовский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ новая должностная инструкция инженера- технолога.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что при разработке новой должностной инструкции инженера-технолога было учтено положение, закрепленное а пункте 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому в процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 « О применении судами Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Суменкова О.А. была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений технологических условий труда, ухудшило положения истца и ее трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по расширению объеме производства.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 11.05.2012 № 7694-О следует, что Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы,

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в связи с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений, внедрение новых технологий предприятия нельзя расценить как выполнение другой работы либо изменение трудовой функции работника.

Поскольку согласно новой должностной инструкции изменялись определенные сторонами условия трудового договора без изменения трудовой функции.

Согласно записей, сделанных Суменковой О.А. на предложенной ей к подписи должностной инструкции, последняя указала, что не возражает относительно ее подписания, при условия консультации с юристом.

ДД.ММ.ГГГГ Суменковой О.А. были переданы на руки три документа – Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно должностных обязанностей по истечении 2-х месячного срока с момента вручения настоящего Уведомления - с ДД.ММ.ГГГГ, новая должностная инструкция инженера-технолога от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект нового трудового договора вступающего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суменкова О.А. от получения уведомления, ознакомления с новой должностной инструкцией и подписания трудового договора отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствует о нежелании Суменковой О.А. после ДД.ММ.ГГГГ выполнять свою трудовую функцию в соответствии с новой должностной инструкцией.

Это является правом Суменковой О.А., предусмотренном статьей 74 ТК РФ и влекущем наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 7 статьи 77 ТК РФ, о чем она была проинформирована в письменном виде в вышеуказанном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Трусовский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено исключить из должностной инструкции пункты п. 1,7, п 2.14-2.16.5, однако в данном случае это явилось лишь рекомендацией, поскольку Суменкова О.А. не согласилась именно с данными пунктами новой должностной инструкции. Отказ от продолжения трудовой деятельности объективно лишает право работодателя не только на издание локальных нормативных актов, но и на внедрение новой техники и новых технологий в производство в целях освоения новых видов хлебобулочной и кондитерской продукции в условиях жесткой конкуренции с родственными предприятиями.

Доводы представителя истца о том, что согласно новой должностной инструкции наряду с обязанностями инженера- технолога на истицу возложили обязанности кондитера и начальника кондитерского цеха, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 производство пробных работ в мини – пекарне №5 осуществлялись с конца ДД.ММ.ГГГГ.

У всякого труда есть свой, присущий ему, технологический процесс. Применительно к работнику он всегда находит отражение в определенных документах технологического процесса. Работник не может выполнять порученную ему работодателем работу без наличия соответствующих документов технологического процесса.

Работники в своей деятельности обычно руководствуются должностными инструкциями и другими локальными нормативными актами, в которых определяется сфера, содержание их деятельности, права и обязанности, ответственность. Так, инженер-технолог обязан разрабатывать и совершенствовать техпроцесс в целом и его отдельные звенья.

Если содержание трудовой функции объемно и работодатель считает нецелесообразным закреплять ее в трудовом договоре полностью, он составляет дополнительный документ - должностную инструкцию.

В должностной инструкции указываются конкретное содержание, объем должностных обязанностей, пределов ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. При разработке должностной инструкции берется за основу квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках, профессиональных стандартах.

Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 был утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (с изм. от 14.03.2011 №194), который призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности, четкую регламентацию трудовой деятельности работников в современных условиях развития рыночных отношений.

Каждая квалификационная характеристика является нормативным документом, определяющим трудовую функцию работника и регламентирующим ее содержание, способствующим обеспечению оптимальной технологии выполняемой работы, рационального разделения труда, высокой организованности, дисциплины и порядка на каждом рабочем месте,

В качестве нормативной базы квалификационные характеристики должностей служащих предназначены для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных форм собственности.

На основе квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Должностные обязанности инженера технолога включают в себя разработку, внедрение технологических процессов, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентоспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Участие в разработке расчета нормативов материальных затрат (нормы расхода сырья, полуфабрикатов, материалов), качества продукции, и контролирует их выполнение. Осуществляя контроль за соблюдением технологической дисциплины в цехах и правильной эксплуатацией технологического оборудования. Должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по технологической подготовке производства; состав продукта, на которые проектируется технологический процесс; технологию производства продукции предприятия, технические требования, предъявляемые к сырью, материалам, готовой продукции; стандарты и технические условия; нормативы расхода сырья, материалов, виды брака и способы его предупреждения; организацию производства; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности введены не свойственные ее должности функции не могут быть приняты во внимание, поскольку основной трудовой функцией инженера-технолога является контроль за технологическим процессом производства.

В связи с тем, что 2-х месячный срок с момента ознакомления Суменковой О.А. с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора - должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истекал в воскресный день, приказ № об увольнении Суменковой О.А. по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была в первый рабочий день после истечения установленного законом 2-х месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Предложенные истице должности и характер работы в данных должностях, являются идентичными и соответствуют работе истице до введения производства «Мини-пекарня №5».

Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы истицы в названных должностях указаны названия должностей, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Суменковой О.А. дважды в течение указанное двухмесячного срока- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности, согласно представленных уведомлений, однако от работы и дачи письменного согласия на занятие вакантной должности Суменкова О.А. ответила отказом, что было зафиксировано в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как было установлено в судебном заседании при отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, новые условия труда, предложенные истцу в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшали положения Суменковой О.А. по сравнению с условиями коллективного договора, предусматривали выплаты стимулирующего характера в соответствии с коллективным договором и изменяли лишь контролирующую функцию на «Мини-пекарне №5».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Суменковой О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Трусовский хлебозавод» и адвокатом «Адвокатского бюро г. Астрахани Иванченко А.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде следует, что гонорар представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление по договору соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суменковой О.А. заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств с истицы, поскольку оснований для освобождения истицы от уплаты судебных расходов, согласно норм действующего налогового законодательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суменковой Ольги Александровны к ООО «Трусовский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суменковой О.А. в пользу ООО « Трусовский Хлебозавод» в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.