Рзаев Рамин Махаббат оглы

03 сентября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2339-2013 по иску Рзаевой УМк к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ..., под управлением Цимерского АВ, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», и автомобиля ..., под управлением Рзаева РМо, принадлежащего Рзаевой УМк

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Цимерского АВ, указала, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ..., однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ..., утрата товарной стоимости .... Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности в сумме ..., с Цимерского АВ в счет возмещения материального ущерба в сумме ..., и с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, отчет представленный истцом, считает ненадлежащим доказательством.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Федеральное государстве...

...нное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ответчикам ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Цимерскому АВ

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования к ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рзаев РМо в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Зубов АП и Цимерский АВ в судебном заседании пояснили, что вину Цимерского АВ и размер ущерба не оспаривают. Цимерский АВ в добровольном порядке возместил причиненный ущерб. В остальной части ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ....

Цимерский АВ состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», управлял автомобилем ... на законных основаниях.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цимерский АВ., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п.1.5 и 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Рзаева РМо, приближающемуся справа.

Вина Цимерского АВ в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Цимерского АВ имело место в период действия договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... Рзаевой УМк причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Росгосстрах», как у лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Рзаевой УМк страховое возмещение в сумме ....

Между тем, как видно из отчета №, представленного истцом и составленного ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, и с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости ....

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет ... (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком выплачено истцу ... страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составит ....

Расходы по уплате государственной пошлины, являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ..., независимо от превышения лимита ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рзаевой УМк не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

Судья: Т.А. Строкова

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Рзаеву РМ оглы о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 5 по ЯНАО обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика Рзаева Р.М. недоимки по налогу на вмененный доход вмененный доход а также пени за несвоевременную уплату налога и штрафа. В обоснование требований указано, что Рзаев Р.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 марта 2014 по 12 января 2016 года, предоставил в налоговый орган декларацию за 1 квартал 2015 года с нулевой отчетностью. В ходе проведенной камеральной проверки было установлено занижение полученного дохода, о чем составлен акт, а Рзаев привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства. Просит взыскать с ответчика недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 167484 рублей; пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 7139 рублей 01 копейка и штраф по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 33469 рублей 80 копеек. В добровольном порядке административный ответчик отказыва...

...ется оплатить недоимку, пеню и штраф, на уведомления и требования об оплате не реагирует.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на административном иске настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В период с 26 марта 2014 по 12 января 2016 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность с основным видом экономической деятельности – розничная торговля, при этом являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ст.23 и 80 НК РФ).

В силу положений ст.346.30 и 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

16 апреля 2015 года административный ответчик представил истцу нулевую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года.

По результатам проведенной в отношении административного ответчика камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 30 июля 2015 года № 1803, из которого следует, что при заполнении декларации и исчислении ЕНВД налогоплательщик не учел необходимость использования физического показателя – площади торгового зала, равный 115. С учетом этого показателя величина налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» составляет 1116558 рублей, а сумма ЕНВД – 167484 рубля.

На основании указанного акта 29 сентября 2015 года вынесено решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения № 2032, которым Рзаев привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафа в размере 33496 рублей 80 копеек, а также указанием на необходимость уплаты недоимки по ЕНВД в размере 167484 рубля и пени в размере 7139 рублей 01 копейка (за период с 27 апреля 2015). Копия решения Рзаеву направлена, решение не обжаловалось.

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которое признается извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неуплатой указанны в решении от 29 сентября 2015 года сумм 27 ноября 2015 года административный истец направил административному ответчику требование № 3371 об уплате налога, пени и штрафа в общем размере 208119 рублей 81 копейка в срок до 9 декабря 2015 года, однако данная обязанность исполнена так и не была.

В силу ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки и начисленной в связи с просрочкой пени также не исполнены, что следует из выписок о состоянии лицевого счета, в связи с чем 13 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока, административный истец обратился в суд с настоящим иском, который подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей статьей, государственная пошлина в размере ((208119,81 – 200000) : 100 + 5200 =) 5281 рубль подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить полностью.

Взыскать с Рзаеву РМ оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 167484 рубля, пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в размере 7139 рублей 01 копейка и штраф по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33496 рублей 80 копеек, всего 208119 (двести восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать с Рзаеву РМ оглы Махаббат оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с...., государственную пошлину в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Д.М.Нигматуллина

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому атомному округу к РзаевуРМ об установлении временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с административным иском к Рзаеву Р.М.о. об установлении временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 02 апреля 2015 года налоговым органом вынесено постановление № о взыскании за счёт имущества Рзаева Р.М.о. налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 138 047 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени Рзаев Р.М.о. указанные требования не исполнил.

Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обр...

...атился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что до 12 января 2016 года Рзаев Р.М.о. имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. ...).

Ввиду неисполнения им обязанности по уплате установленных законом налогов, в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме 138 047 рублей в срок до 12 марта 2015 года (л.д. ...).

Поскольку в установленный срок требование налогового органа Рзаевым Р.М.о. исполнено не было, 25 марта 2015 года МИФНС № 5 принято решение № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Рзаева Р.М.о., находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании (л.д. ...).

02 апреля 2015 года налоговым органом принято решение № о производстве взыскания налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Рзаев Р.М.о. (л.д. ...).

02 апреля 2015 года заместителем начальника МИФНС России № 5 по ЯНАО вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Рзаева Р.М.о. в сумме 137 535 рублей 39 копеек (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство № (л.д. ...).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения постановления налогового органа, но постановление до настоящего времени не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения постановления должником не представлено.

Таким образом, в целях исполнения постановления могут быть осуществлены любые из предусмотренных законодательством исполнительных действий, в том числе и указанное заявителем установление ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств исполнения постановления налогового органа № от 2 апреля 2015 года административный ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС № 5 по ЯНАО требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Установить РзаевуРМ временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

...

...