Полвинен Виктор Александрович

Дело № 2-5526/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Куликова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что 01 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия допущенного по вине Полвинена В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем он не согласился и провел независимую экспертизу механических повреждений своего автомобиля, заключив договор с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 182 466 рублей 00 копеек. На соста...

Показать ещё

...вление отчета об оценке понесены расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а также он оплатил 300 рублей 00 копеек за составление копии данного отчета.

Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на отчет об оценке просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательства в размере 8 316 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 4 000 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек за оплату копии отчета.

В судебном заседании представитель истца Грушецкая О.Л., действующая на основании ордера, предоставила заявление от истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. От требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда истец отказался.

Представитель истца не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о принятии отказа от части исковых требований.

Истец Куликов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть иск без своего участия.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Полвинен В.А., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

01 ноября 2013 года около 08 часов 30 минут на 436 км а/д «Кола - старое направление» <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, Полвинен В.А., двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга, при выборе скорости движения не учел дорожные и погодные условия, не смог своевременно остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Полвинене В.А., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса истца № следует, что риск гражданской ответственности Куликова А.А., застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец, обратившись в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 № 306-ФЗ, (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно отчета эксперта № от 02 апреля 2014 года (ООО «Агентство Недвижимости «Троицкий дом») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 182 466 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает его за основу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта № от 02 апреля 2014 года (ООО «Агентство Недвижимости «Троицкий дом»).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона, ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 3600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова А. А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть