Пошибайлов Олег Евгеньевич

78RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Выборгский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ (в последствии ответчик заменен на своих наследников, согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, на ФИО3, ФИО2), как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, в период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>

Определением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Московский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истц...

...ом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлины в размере <данные изъяты> за обращение в суд.

Таким образом, спорная сумма задолженности возникла еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для предъявления исковых требований в суд истек еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже за три года до смерти наследодателя ФИО1

Согласно штампу на иске, иск был передан в приемную суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, на что указано суду стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом как юридическим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в любом случае восстановлению не подлежит, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Жилкомсервис №<адрес>» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-1302/15

№ 5-462/2015 Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в отношении

Пошибайлова О. Е. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года Пошибайлов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Пошибайлов О.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что суд не полно и не объективно исследовал материалы дела, нарушил принцип презумпции невиновности.

Пошибайлов О.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, жалобу поддержал, дополнив, что <дата> в коммунальной квартиры произошел конфликт с соседкой СТМ.., с которой у него регулярно возникают ссоры на бытовой почве. Чтобы избежать развития конфликта, Пошибайлов О.Е. заперся у себя в комнате, однако СТМ.. стала стучать в дверь его комнаты вешалкой, после того как Пошибайлов О.Е. открыл дверь, СТМ. нанесла ему удар вешалкой. Он схватил вешалку, а затем отпустил ее, от чего СТМ. вместе с вешалкой упала на пол. Нецензурной ...

...бранью он не ругался, пальто СТМ. не рвал.

Потерпевшая СТМ. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что сказанное Пошибайловым О.Е. не соответствует действительности, так как он, <дата> открыв дверь своей комнаты, порвал ей пальто, толкнул ее на пол и собирался ударить стержнем от вешалки, при этом выражался грубой нецензурной бранью. При указанных событиях присутствовал несовершеннолетний СМЯ..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Материалами дела, а также судьей при рассмотрении дела установлено, что Пошибайлов О.Е <дата> в <...>, находясь в коридоре коммунальной квартире по адресу: <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, выражался грубой, нецензурной бранью в адрес СТМ.., при этом, повалив СТМ. на пол, порвал ей пальто, причинив материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Факт правонарушения и вина Пошибайлова О.Е. в его совершении подтверждаются протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении, протоколом №... об административном задержании от <дата>, рапортом ст УУП ОУУП ОМВД РФ по Пушкинскому району г. СПб о доставлении Пошибайлова О.Е. в дежурную часть, задержании по адресу: <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заявлением СТМ. в отношении Пошибайлова О.Е. который выражался грубой нецензурной бранью, повалил на пол, порвал пальто, чем причинил материальный ущерб; объяснениями СТМ. от <дата>; объяснениями БАВ. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым установлено повреждения пальто СТМ.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пошибайлова О.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пошибайлова О.Е. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пошибайлова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, должностных лиц составивших процессуальные документы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Пошибайлова О.Е., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя оспаривающего совершения административного правонарушения, законность составления процессуальных документов, в том числе версия Пошибайлова О.Е. по обстоятельствам произошедших <дата> в коммунальной квартире событий, указаны и оценены в обжалуемом постановлении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей СТМ., не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давала последовательные идентичные показаний, как должностному лицу, так и в Санкт- Петербургском городском суде. Кроме того, показания потерпевшей СТМ. подтверждаются письменными материалами дела, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, том числе протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено, что пальто СТМ. находится в <адрес>, имеет повреждения.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины Пошибайлова О.Е. во вмененном ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Пошибайлова О.Е. в совершении правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Пошибайлова О.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Пошибайлову О.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пошибайлова О. Е. - оставить без изменения, жалобу Пошибайлова О.Е. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.