Скуратов Виталий Юрьевич

г. Смоленск дело № 2-3000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Г.П. Котова,

при секретаре Т.А. Левенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова ФИО1, Скарнович ФИО2 к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что они является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истицы заявленное требование поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснила, что она является собственниками на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказате...

...льства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.01.2014 года квартира <адрес> принадлежит Скарнович О.С и Скуратову В.Ю. (л.д. 46).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и экспертного заключения ООО «Бином» от 16.05.2014 следует, что в принадлежащем истцам жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- между помещениями площадью 2,4 кв. м и 3,5 кв. демонтирована перегородка и возведена новая перегородка из влагостойкого ГКЛ длиной 1,03 м, в результате чего образовалось помещение площадью 5,7 кв. м;

- в помещении площадью 5,7 кв. м выполнена гидроизоляция стен в связи с увеличение площади помещения;

- между помещениями площадью 2,4 кв. м и 12,2 кв. м заложен дверной проем;

- перенос сантехнического оборудования в помещениях площадью 2,4 кв. м и 3,5 кв. м после перепланировки не осуществлялся.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: его общая площадь составляет 66,1 кв.м (л.д. 9-43).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Бином», данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из лицевого счета № от 25.06.2014 и справке о составе семьи от 25.06.2014 в перепланированной квартире совместно с истцами зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь Скуратова ФИО3 2009 года рождения (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Скуратова ФИО4 и Скарнович ФИО5 удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Котов Г.П.

Мировой судья Гудков П.В. Дело № 11-76/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Терентьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВитебскЖилСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Скуратов В.Ю., Скарнович О.С., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «ВитебскЖилСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сославшись на обстоятельства заключения договора об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истцов квартиры, площадью <данные изъяты> В нарушение условий договора площадь переданного объекта недвижимости составила <данные изъяты> Вопрос о выплате в пользу истцов излишне уплаченных ими денежных средств в счет стоимости жилого помещения был разрешен ответчиком с нарушением установленного договором срока - только ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий предъявлению иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Скуратова В.Ю. и Скарнович О.С. удовлетворены частично. С ООО «ВитебскЖилСтрой» в их пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также по <данные изъяты>. в счет компенсации морально...

...го вреда в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ООО «ВитебскЖилСтрой» просит изменить решение мирового судьи, снизив размер компенсации морального вреда, присужденного истцам до 0 руб., указав на отсутствие оснований для его взыскания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скуратовым В.Ю., Скарнович О.С. и ООО «ВитебскЖилСтрой» заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщикам в общую совместную собственность квартиру №, общей площадью с учетом лоджии равной <данные изъяты> Истцы свое обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Согласно кадастровому паспорту истцам Скуратову В.Ю., Скарнович О.С. было передано жилое помещение площадью <данные изъяты> Разница площади квартиры, указанной в договоре, и фактически переданной истцам составила <данные изъяты>

Учитывая условия договора об участии в долевом строительстве жилья (п.2.5), у застройщика возникла обязанность по выплате в пользу истцов <данные изъяты> в течение десятидневного срока.

Претензия о возврате излишне внесенных последними денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не была удовлетворена.

Как следует из материалов дела, соответствующие действия были произведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в период, последующий обращению истцов в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемо решения.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал факт нарушения компанией «ВитебскЖилСтрой» требований действующего законодательства, в связи с чем, в пользу Скуратова В.Ю., Скарнович О.С. правомерно взысканы проценты, компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права истцов, как потребителей, со всей очевидностью были нарушены, что и послужило предпосылкой для обращения последних за судебной защитой взыскания требуемой в иске компенсации в порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». Иное основано на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВитебскЖилСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.И.Киселев

материал №12-128/18 год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

судьи Поваренковой В.А.,

при секретаре Фомченковой А.С.,

с участием:

заявителя: Скуратова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скуратова ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменкова Д.Ю. от 27.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Скуратов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменкова Д.Ю. от 27.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, т.к. при проезде пешеходного перехода он не препятствовал движению пешеходов, поскольку в момент поворота налево по правой полосе, слева от него к проезжей части по тротуару приближался пешеход, который не вступил на проезжую часть и при своем движении не изменил ни направление, ни скорость своего движения. Также должностным лицом (инспектором) не установлен и не опрошен пешеход, которому он не уступил дорогу. На его требование предоставить ему видеозапись совершенного им административного правонарушения, инспектор ГИБДД ответил отказом. Учитывая, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что он управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую поворачивал...

... его автомобиль, административный материал не содержит заявитель просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменкова Д.Ю. от 27.01.2018 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Скуратов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просил отменить как незаконное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменкова Д.Ю. от 27.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. пешехода, которому он обязан был уступить дорогу при его повороте на <адрес> не было, инспектором пешеход не установлен и не опрошен.

Выслушав мнение заявителя, показания свидетеля Деменкова Д.Ю., изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно положений ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 27.01.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменковым Д.Ю. в отношении Скуратова В.Ю. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. 27.01.2018 года в 12 час. 09 мин. Скуратов В.Ю. управляя автомобилем Шевроле гос. рег. знак <данные изъяты>, около <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, т.е. нарушил п.13.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что Скуратов В.Ю. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменковым Д.Ю. в отношении Скуратова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Деменкова Д.Ю.

Так из показаний свидетеля Деменкова Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, им как инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль водитель которого около <адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, что им было визуально зафиксировано. Водитель автомобиля был им остановлен. В отношении Скуратова В.Ю. им было вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа, однако водитель не согласился с постановлением. Тогда он составил протокол об административном правонарушении, который он предоставил на ознакомление Скуратову В.Ю.

Оценивая показания указанного свидетеля, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд отмечает, что согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года (в ред. от 22.12.2014 года) №185 (далее - Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, виновность Скуратова В.Ю. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от 27.01.2018 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Деменкова Д.Ю., которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, при этом являются бесспорными и достаточными доказательствами, в своей совокупности свидетельствующими о том, что водитель транспортного средства при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, имеющего по отношению к нему преимущество, что позволяет суду прийти к выводу о виновности Скуратова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, каких-либо бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, заявителем также не приведено, причин для оговора Скуратова В.Ю. со стороны свидетеля судом также не установлено.

Доводы Скуратова В.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД не представлены объяснения пешехода, не могут служить безусловным основанием для освобождения Скуратова В.Ю. от административной ответственности, т.к. исходя из п.8 Административного регламента надлежащим результатом исполнения государственной функции сотрудниками ГИБДД является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, в связи с чем в обязанности инспектора ОБ ДПС ГИБДД не входит обязательное установление личности и опрос пешехода, переходящего проезжую часть дороги с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменкова Д.Ю. от 27.01.2018 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Скуратову В.Ю. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы Скуратова В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Деменкова В.Ю. от 27.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скуратова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Поваренкова