Хоминская Мария Ивановна

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-11753/2024

(Материал № 13-932/2024)

(№ 2-1399/2023; 59RS0006-02-2023-000579-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Золотарева Анатолия Григоревича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Золотарева Анатолия Григорьевича к Золотаревой Веронике Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах Ф., дата рождения, Золотареву Владимиру Анатольевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аширмурадова (Золотарева) В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Золотарева А.Г., Золотаревой В.И. связанных с рассмотрением дела в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., указав, что в связи с защитой своих прав в суде заявителем понесены расходы на представителя.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с Золотарева А.Г. в пользу Аширмурадовой (Золотаревой) В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к Золотареву А.Г., З...

...олотаревой В.И. отказано.

С постановленным определением не согласился Золотарев А.Г., не оспаривая размер взысканных судом судебных расходов, в частной жалобе указывает на то, что был лишен права на защиту, поскольку о существовании конвертов, писем не знал, так как находился в длительной командировке в Якутии без любой связи, вся корреспонденция суда возвращена отправителю, соответственно, он не был извещен надлежащим образом. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2023 постановлено: «Исковые требования Золотарева Анатолия Григорьевича к Золотаревой Веронике Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах Ф., 2006 года рождения, Золотареву Владимиру Анатольевичу о признании договора от 10 февраля 2018 года № ***, удостоверенного нотариусом Г., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Золотареву Веронику Валерьевну и Золотарева Владимира Анатольевича заключить договор о распределении долей в квартире по адресу: **** Золотаревой В.В. 123/2500 дол, Золотареву В.А. – 1127/2500 доли, Золотаревой В.В. – 1127/2500 доли, Ф. – 123/2500 доли – оставить без удовлетворения» (том 2 л.д. 109, 110-113).

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2024.

В связи с рассмотрением данного дела 08.03.2023 Золотарева В.В. заключила с Костылевым М.С. соглашение № *** о предоставлении интересов и оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 2 л.д. 145-147).

По данному соглашению исполнитель обязуется оказание следующе услуги:

- консультации доверителя по существу поручения;

- истребование материалов, их систематизация и анализ;

- сбор и использование нормативных правовых актов;

- работа с исковыми заявлениями, подготовка возражения на исковые требования, представление интересов в судах первой инстанции во всех судебных процессах до принятия судами итоговых решений;

- ознакомление с материалами дела, протоколом судебных заседаний и принесения на него, в случае необходимости, замечаний;

- подготовка правовой позиции, письменных пояснений, письменных ходатайств, заявлений и иных документов.

В соответствии с ч. III п.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами в сумме не менее 100 000 рублей и более в зависимости от объема выполненной работы по результатам сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2024 исполнителем Костылевым М.С. проведено 5 устных консультаций на сумму 10 000 рублей; 7 раз участвовал в судебных заседаниях на сумму 84 000 рублей, произвел анализ судебной практики по аналогичным делам на сумму 7 000 рублей; итого на общую сумму в размере 101 000 рублей, которые были оплачены Доверителем Аширмурадовой В.В., что подтверждается собственноручно написанной распиской Костылева М.С. от 16.01.2024 (том 2 л.д. 148).

Представитель Костылев М.С. и по его поручению П. участвовали в предварительных судебных заседаниях 11.04.2023, 23.06.2023, 27.07.2023, 05.10.2023, 22.11.2023, 24.11.2023 (том 1 л.д. 81-82, 111-112, 131-132, 156-157, 201-204) и в судебном заседании 27.12.2023 (том 2 л.д. 106-108), а также в судебном заседании 30.07.2024, подготовив заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, учел период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, количество и продолжительность предварительных судебных заседаний и судебного заседания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат частичному возмещению в размере 75 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Золотаревой В.И., поскольку исковых требований в рамках настоящего дела ею не заявлялось и заявитель не настаивает на взыскании с нее судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора, исходя из длительности и результатов рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных услуг, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Золотарев А.Г. о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известному суду адресу: ****, который также указан в частной жалобе (т.2 л.д. 154, 244), по этому же адресу ему были направлены заявления о взыскании судебных расходов Аширмурадовой (Золотаревой) В.В. Судебные извещения, направленные судом в адрес Золотарева А.Г., им не получены, конверты вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 167).

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что Золотарев А.Г. в период судебного разбирательства находился в командировке, в связи с чем ему не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, не влекут отмену судебных актов, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель, при этом если характер работы заявителя связан с нахождением в длительных командировках, то он обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.

При этом Золотаревым А.Г. доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, то есть нахождения в командировке в момент подачи Аширмурадовой (Золотаревой) В.В. заявления о взыскании судебных расходов в суд, а также при рассмотрении заявления, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, поэтому доводы частной жалобы о нахождении его в командировке не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальная обязанность по извещению Золотарева А.Г. о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного заявления в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.