Лабентович Лев Николаевич

Дело № 2-3634/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 октября 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Ракша Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шагапова Д.А. к Лабентович Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Шагапов Д.А. обратился в суд с иском к Лабентович Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117623,23 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Астра рег.знак ..., автомобиля Шевроле Лечетти рег.знак ... под управлением Баймуратова А.С. и автомобиля GreatWall ... без номера под управлением Лабентович Л.Н. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан Лабентович Л.Н. Автомобиль Опель Астра рег.знак ... был приобретен им на деньги, полученные по кредитному договору ... от < дата >, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк». Материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, складывается из сумм, затраченных на открытие счета в ЗАО «Райффайзенбанк», заключение договора страхования АвтоКАСКО и ОСАГО, постановку автомобиля на учет, техосмотр, покупку сигнализации, сирены и их установку, покупку ковриков (пришли в негодность), вызов виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного имущества, платежи по кредитному договору, бр...

...ызговики универсальные, бензин. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, ему поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы с тревожно-депрессивным синдромом, кардиомией.

В судебном заседании истец Шагапов Д.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания перечислила страховое возмещение 561679,20 руб. в банк в погашение кредита. Им был расторгнут договор ОСАГО и получено 1100 руб.

Ответчик Лабентович Л.Н. иск не признал.

Третье лицо Баймуратов А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца Шагапова Д.А., ответчика Лабентович Л.Н., заключение помощника прокурора Советского района г.Уфы Ракша Ю.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 15-40 ч. < дата > на ... Лабентович Л.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем GreatWall ..., в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра рег.знак ..., под управлением Шагапова Д.А., после чего автомобиль Опель Астра рег.знак ... столкнулся с автомобилем Шевроле Лечетти рег.знак ... под управлением Баймуратова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шагапова Д.А. причинены механические повреждения.

Лабентович Л.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шагапова Д.А., Баймуратова А.С. судом не установлено.

По наступившему страховому случаю Уфимский филиал СОАО «ВСК», в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, произвело Шагапову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 561679,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Шагапов Д.А. заявил требование о возмещении понесенных убытков, а именно затрат на открытие счета в ЗАО «Райффайзенбанк» 5500 руб., заключение договора страхования АвтоКАСКО 29428,02 руб. и ОСАГО - 2471,04 руб., постановку автомобиля на учет 2000 руб., техосмотр 350 руб., покупку сигнализации, сирены и их установки 16750 руб., покупку ковриков (пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия) 2300 руб., отправку телеграмм (вызов виновника дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного имущества) 207,90 руб., платежи по кредитному договору 55050 руб., покупку брызговиков универсальных (пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия) 1520 руб., бензин (поездки в суд, в банк, в страховую компанию) 2046,27 руб.

Как следует из материалов дела, истцом автомобиль приобретен за счет средств, предоставленных по кредитному договору, заключенного < дата > между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк». По условиям договора, истец обязан вернуть ЗАО «Райффайзенбанк» сумму кредита в размере 511530 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом, при заключении договора истцом уплачена комиссия за выдачу кредита 5500 руб.

Расходы, которые истец произвел по кредитному договору, не являются реальным, прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, так как, в соответствии с условиями кредитного договора, истец и до дорожно-транспортного происшествия взял на себя обязательства по возврату выданного ему автокредита, уплате комиссии за выдачу кредита, а также процентов банку.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и полная гибель автомашины не прекращал обязательств истца перед банком по условиям кредитного договора.

СОАО «ВСК» перечислило на счет истца в ЗАО «Райффайзенбанк» сумму страхового возмещения в размере 561679,20 руб., что в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и СОАО «ВСК» является полным возмещением при полной гибели застрахованного автомобиля.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что поврежденный автомобиль истца оставлен страховой компанией СОАО «ВСК».

Согласно отчета ООО «РАНЭ-Центр» наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Опель Астра рег.знак ... на < дата > составляет 237000 руб.

< дата > между Шагаповым Д.А. и Уфимским филиалом СОАО «ВСК», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан полис ... от < дата >, по условиям которого было застраховано транспортное средство Опель Астра с установленным на нем дополнительным оборудованием, на страховую сумму 601800 руб., страховая премия 29428,02 руб.

Обязанность истца по страхованию имущества - автомобиля Опель Астра рег.знак ... предусмотрена п.8.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, с которыми Шагапов Д.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора < дата >

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наступление гражданской ответственности Шагапова Д.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Опель Астра рег.знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховая премия 2471,04 руб.

Первый техническийосмотр транспортных средств проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проведение техническогоосмотра осуществляется на платной основе. (ч.4 ст.15, ч.1 ст.16 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате страховых премий по договорам добровольного и обязательного страхования, расходы на проведение технического осмотра автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место причинением вреда Шагапову Д.А. в результате повреждения автомобиля и не подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования Шагапова Д.А. о взыскании расходов на установку сигнализации удовлетворению не подлежат, поскольку на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с СОАО «ВСК», автомобиль истца застрахован с установленным на нем оборудованием (сигнализация, сирена). Страховая компания в полном объеме возместила стоимость утраченного имущества.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предписано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Сумма, уплаченная Шагаповым Д.А. за постановку принадлежащего ему автомобиля Опель Астра на учет в ГИБДД не может быть отнесена к убыткам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Шагапова Д.А. о взыскании расходов на покупку ковриков, брызговиков универсальных, отправку телеграмм, бензин необоснованны, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия ущерба и его размер.

Таким образом, указанная истцом к взысканию сумма в размере 132623 руб. 23 коп., относится к затратам истца и не является реальным, прямым действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > Шагапову Д.А. при дорожно-транспортном происшествии < дата > каких-либо телесных повреждений не причинено. В феврале и апреле 2012 года у Шагапова Д.А. отмечены изменения состояния здоровья в виде расстройства вегетативной нервной системы с тревожно-депрессивным синдромом, кардиалгией, расстройства вегетативной нервной системы по смешанному типу на фоне стресса. В представленной медицинской документации имеются данные о наличии у Шагапова Д.А. до < дата > заболеваний: резидуальной энцефалопатии, расстройства вегетативной нервной системы, язвенной болезни желудка, железодефицитной анемии полиостеоартроза медленнопрогрессирующее течение, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Учитывая наличие у Шагапова Д.А. до < дата > указанных выше заболеваний нервной системы, следует заключить, что отмеченные у него в 2012 году изменения состояния здоровья обусловлены имевшимися ранее у него заболеваниями и не стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием < дата >.

Доказательств причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровья истцу при дорожно-транспортном происшествии причинен не был, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шагапова Д.А. к Лабентович Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

Дело № 2-48/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием ответчика Лабентович Л.Н.,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Лабентовичу ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лабентович Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что < дата > по адресу ... напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «... государственный регистрационный знак ..., который был застрахован с ОАО «...» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств ... Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ...», риск гражданской ответственности которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ ... в СОАО «ВСК». В соответствии со страховым полисом ... страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ... руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере .... согласно отчета независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для эксплуатации составила ... руб. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер причиненного истцу ущерба составляет: ... (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) - ... руб. (стоимость аварийного автомобиля) - ... (ответсвеннос...

...ть страховой компании по ОСАГО) = ... руб. (размер причиненных убытков). Просят взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» не явился, в месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик Лабентович Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии ос ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что < дата > в .... по адресу ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, «... без номера, под управлением ФИО1, «...», государствненый номер ..., под управлением ФИО4

Водитель «... ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление ФИО1 не обжаловал. Таким образом, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Лабентович Л.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ВВВ ... в СОАО «ВСК».

Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО3, по договору страхования транспортных средств ... застрахован ...», переименованная в последующем в СОАО «ВСК». Страховая сумма по договору составляет ... руб. Автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены происшествии, актами осмотра.

Согласно п. 8.1.8 правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», полным уничтожением транпортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средств, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

На основании п.8.1.11 Правил страховая средств наземного транспорта СОАО «ВСК» в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,7 %.

Действительная стоимость имущества составляет ...

Согласно предоставленного истцом отчета ...» от < дата >, стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составляет ... руб.

Согласно заключения эксперта ... ООО ...» от < дата >, проведенного в соответствии с определением суда от < дата >, по ходатайству ответчика ФИО1, стоимость годных остатков автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленного экспертом ООО ...» ФИО5, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем не менее, СОАО «ВСК» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в общей сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Из них ... руб. является страховым возмещением по договору ОСАГО ВВВ .... Таким образом, СОАО «ВСК» свои обязательства перед ФИО3 выполнило в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного СОАО «ВСК» ущерба составляет: ...действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) - ... руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 (ответственность страховой компании по ОСАГО) = ... руб. (размер причиненных убытков).

Так, в данном случае ответственным за вред является ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 965 ГПК РФ.

Следовательно, с Лабентовича Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рубля

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования СОАО «ВСК» к Лабентович Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лабентовича Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СОАО «ВСК» к Лабентовичу ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лабентовича ФИО9 в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

дело №12-581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лабентовича Л.Н., заинтересованных лиц (участников ДТП) - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабентовича Л.Н. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от 23 мая 2011 года, которым

Лабентович Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

23.05.2011 года в 15.40 часов на улице Комсомольская-18 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением Лабентовича Л.Н., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдение безопасной дистанции и скор...

...ости движения).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Лабентович Л.Н. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, считаю вину обоюдной с водителем ФИО2

В обоснование доводов Лабентовича Л.Н. в жалобе указано, что 23.05.2011 года он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку часть вины в ДТП лежит на водителе автомобиля Опель Астра, который неожиданно выехал с левой полосы в правую, где находился его автомобиль, ввиду чего и произошло ДТП, поскольку ему ничего не оставалось делать, как въехать в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Считает, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании Лабентович Л.Н. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что двигался по крайней правой полосе по дороге с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении, схема ДТП составлена правильно.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что 23 мая 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по улице Комсомольской со стороны ул. О.Галле в сторону ул. Бессонова по второй полосе от правого края проезжей части, остановился за автомобилем <данные изъяты>, который собирался совершить маневр поворота налево, так как включил левый сигнал поворота. Тогда он, включив правый сигнал поворота, стал выезжать в правый ряд, одновременно смотрел в зеркало заднего вида, в этот момент в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Лабентовича Л.Н., от удара его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>. В момент удара его автомобиль находился во второй полосе движения.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что 23 мая 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны ул. О.Галле в сторону ул. Бессонова по второму ряду, намереваясь совершить маневр поворота налево напротив дома 18, включил заранее левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на полосе движения, собирался выполнить маневр. В этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

23 мая 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лабентовича Л.Н., в котором указано, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по улице Комсомольская, 18 г. Уфы, не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений Лабентовича Л.Н., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, следовал по улице Комсомольской со стороны ул. О.Галле в сторону ул. Бессонова со скоростью 60 км/час в правом ряду, в левом от него ряду во въезд дома 18 по ул. Комсомольской поворачивала автомашина <данные изъяты>, следовавшая за ней автомашина <данные изъяты> из левого ряда неожиданно для него вывернула вправо для объезда <данные изъяты>, а он бампером задел <данные изъяты>, который от удара въехал в <данные изъяты>. Вправо выехать он не мог, так как на обочине был припаркован автомобиль <данные изъяты>.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили под управлением Лабентовича Л.Н., ФИО2 и ФИО3 следовали в попутном направлении, автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3 следовали по второму ряду, автомобиль Лабентовича Л.Н. - по первому. Место столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, определенное сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, находится в 4,80 м. от правого края проезжей части ул.Комсомольской по ходу движения автомобилей, согласно дорожной разметки ширина первой полосы движения в данном направлении составляет 4,7 м, второй - 3,7 м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомобилей Лабентовича Л.Н. и ФИО2 произошло на второй полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты> капот, передний бампер, телевизор и т.п.; автомашина <данные изъяты>: задняя часть автомобиля, бампер, обе блок-фары, госномер.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении Лабентовичем Л.Н. требований п.9.10 ПДД РФ.

Лабентович Л.Н. удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Лабентович Л.Н. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Лабентовича Л.Н. дана правильная юридическая оценка, он при управлении автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Ссылка Лабентовича Л.Н. о том, что ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, выехал на его полосу движения, в связи с чем и произошло столкновение, суд отвергает как несостоятельную, поскольку она опровергается материалами административного дела, схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 Место столкновение автомобилей, указанное в схеме ДТП Лабентовичем Л.Н. не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, объяснениями участников ДТП, а также механическим повреждениями, полученными автомобилями ФИО2 и Лабентовича Л.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Лабентовичем Л.Н. в нарушение требований п. 9.10 ПДД не была соблюдена безопасная дистанция, считаю привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении Лабентовича Л.Н., поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №682842 от 23 мая 2011 года в отношении Лабентовича Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова