Поляков Виталий Пантелеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-008544-03 № 33-91/2024 (33-6344/2023)

(2-2264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Полякова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Фокин А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании заявления Полякова В.П. от 22.09.2012 между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № об открытии и кредитовании банковского счета с использованием банковской карты с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Возврат оставшейся суммы предоставленных в кредит денежных средств определен моментом ее востребования.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Полякова В.П. задолженность по договору о кредитовании № по состоянию на 09.08.2022 в общем размере 66 081,23 рубль, в том числе основной долг - 34 409,76 рубля, проценты за пользование кредитом - 8 671,69 рубль, плату (штрафную неустойку) за пропуск минимального платежа - 1 500 рублей, комиссию за участие в программе по организации страхования - 19 699,78 рублей, комиссию за с...

...мс-сервис - 1 800 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения, в которых, не оспаривая заключение договора кредитования, с иском не согласился. Сослался на полное исполнение своих обязательств. Указал, что кредитование осуществлялось в пределах 36 000 рублей, а им в счет погашения всего было внесено 156 808,50 рублей, что задолженность с его стороны должна отсутствовать. Выразил несогласие с начислением и взиманием платы за участие в программе по организации страхования, с начислением и взиманием неустойки за пропуск платежей. Указал, что начисления противоречат условиям договора, расчет задолженности противоречит содержанию писем банка в его адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2023 иск удовлетворен – с Полякова В.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик просит решение отменить. Излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен заказным письмом, по электронной почте и путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещен заказным письмом) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 22.09.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Поляков В.П. заключили договор, по которому Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя карту и осуществлял его кредитование. Ответчиком с использованием карты были произведены расходные операции за счет кредитных средств. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены документально.

По условиям договора исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов должно осуществляться ежемесячными минимальными платежами. Это следует из содержания Тарифного плана «227/1», подписанных ответчиком, и из Условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт». Само по себе отсутствие в договоре конкретного срока кредитования и наличие условия об определении возврата оставшейся суммы предоставляемых в кредит денежных средств моментом востребования этому не противоречит.

За пропуск ежемесячного минимального платежа договором кредитования предусмотрена неустойка.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия у него задолженности, приняв за основу представленный истцом расчет. При этом суд указал, что размер задолженности ответчиком якобы тоже не оспорен, что не соответствует реальной процессуальной позиции Полякова В.П. Доводы возражений ответчика суд первой инстанции оставил без внимания, при принятии решения таковые не проверил и не оценил.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей. При этом каждая сторона реализует свои процессуальные права по своему усмотрению. Одновременно, в силу ст. 35 ГПК РФ, неисполнение определенной процессуальной обязанности влечет для стороны соответствующие процессуальные последствия. Данный принцип является одним из основополагающих в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая решение по конкретному гражданскому делу суд основывает его на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

Исходя из содержания заключительного счета, лимит кредитования Полякова В.П. составлял 36 000 рублей. Это в своих возражениях подтвердил и ответчик.

Как следует из расчета, общая сумма расходных операций ответчика за счет кредитных средств составила 38 905,76 рублей, последняя расходная операция была произведена в августе 2014 года. Размер требуемого истцом основного долга в 34 409,76 рубля не изменялся с августа 2014 года.

Расчет истца отражает внесение заемщиком в порядке исполнения обязательств по кредитному договору 144 968,50 рублей.

Между тем, истцом в расчете не учтены ещё 11 840 рублей. В действительности сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет 156 808,50 рублей. Это следует из выписки по счету и из ответа банка от 12.10.2021 на обращение Полякова В.П.

В такой ситуации, когда сумма платежей заемщика многократно (в 4 раза) превышает сумму, предоставленную ему в кредит, учитывая присущий банку статус профессионального участника финансового рынка, истец должен доказать, что внесенная заемщиком сумма не покрывает имевшегося основного долга и всех начислений, предусмотренных договором. При этом истец должен доказать наличие оснований для таких начислений (процентов, неустойки, комиссий и иных плат), а также представить надлежащий расчет задолженности. В свою очередь расчет должен: соответствовать условия договора; отражать все расходные операции и все поступавшие от заемщика платежи; содержать подробные начисления в каждом расчетном периоде (помесячно) по каждой категории (раздельно по процентам, по неустойке, по каждой из плат и комиссий); детально отражать зачет каждого поступившего платежа, остаток и характер задолженности (просроченная/непросроченная) по итогам каждого расчетного периода (помесячно) по каждой категории (раздельно по процентам, по неустойке, по каждой из плат и комиссий). Тем самым, расчет должен последовательно отражать порядок образования окончательной задолженности в заявленном размере и составе (как формировались заявленные к взысканию основной долг, сумма процентов, сумма неустойки, сумма каждой из комиссий), позволять проверить соответствие начислений условиям договора и соблюдение положений ст. 319 ГК РФ при зачете платежей.

Следует отметить, что ещё на стадии предъявления иска на истца возлагается процессуальная обязанность представить расчет взыскиваемой суммы (ст.ст. 131-132 ГПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поляковым В.П. своих обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» указал на наличие у ответчика задолженности в общем размере 66 081,23 рубль, включив в состав требуемой суммы истцом основной долг (34 409,76 рубля), проценты (8 671,69 рубль), плату (штрафную неустойку) за пропуск ежемесячного минимального платежа (1 500 рублей), а также комиссию за участие в программе по организации страхования (19 699,78 рублей) и комиссию за СМС-сервис (1 800 рублей).

Однако представленный истцом расчет задолженности некорректен, не в полной мере соответствует условиям договора и не является в достаточной степени ясным.

Доказательства того, что сторонами было согласовано участие в программе страхования с взиманием за это комиссии, а также взимание платы за СМС-сервис, а равно доказательства наличия иных законных оснований и поводов для их списания, в том числе распоряжений ответчика на их перечисление, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт списания денежных средств на данные цели, учитывая процессуальную позицию ответчика, этого не доказывает. Выписка по счету назначения вносимых заемщиком денежных средств не содержит.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в части комиссии за участие в программе страхования (19 699,78 рублей) и комиссии за СМС-сервис (1 800 рублей) не имелось.

Кроме того, в силу изложенного и часть внесенных заемщиком платежей была необоснованно списана в счет указанных комиссий (5 925,24 рубля и 1 200 рублей).

Тарифным планом, являющимся составной частью договора кредитования, предусмотрена плата (штрафная неустойка) за пропуск ежемесячного минимального платежа, прогрессирующая в зависимости от кратности нарушений подряд, соответственно в размере 300 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей.

Вместе с тем, истцом данная плата (неустойка) с октября 2014 года начислялась Полякову В.П. в больших размерах (по 700 рублей, по 1 500 рулей, по 1 238,91 рублей) и без очевидной зависимости от кратности нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за пропуск ежемесячного минимального платежа в размере 1 500 рублей не может считаться обоснованным, а зачет в счет её списания части внесенных заемщиком платежей в сумме 19 638,91 рублей правомерным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу данной правовой нормы неправомерно списанные в счет уплаты комиссий суммы (5 925,24 рубля и 1 200 рублей) должны были идти сначала на погашение процентов, а в случае остатка – основного долга, и соответственно уменьшать их.

Следствием неправильного зачета поступающих платежей в счет неустойки очевидным является неправильное определение задолженности по процентам и основному долгу. При необоснованно завышенном размере неустойки как минимум часть зачтённой в счет её погашения суммы также должна идти в погашение процентов, а затем (в случае остатка) в погашение основного долга и тоже уменьшать их.

Представленный истцом расчет задолженности, будучи некорректным и несоответствующим в полной мере условиям договора, ещё является недостаточно ясным. Он не отражает в необходимой степени порядок образования окончательной задолженности в заявленном истцом размере и составе, и не позволяет проверить с учетом условий договора и положений ст. 319 ГК РФ, было ли в действительности недостаточно, как утверждает истец, вносимых заемщиком сумм для погашения начислявшихся процентов и основного долга, имелись ли основания для взимания неустойки.

При этом в письме от 12.10.2021 на обращение Поляков В.П. банк вообще указал иные, нежели в приложенном к иску расчете, структуру и размер задолженности, меньшую сумму расходных операций заемщика и большую сумму внесенных платежей.

По мнению судебной коллегии, существенное превышение суммы внесенных заемщиком платежей над суммой предоставленных ему в кредит средств, неправомерность зачета вносимых заемщиком сумм в 5 925,24 рубля и в 1 200 рублей в уплату комиссий, необоснованность требований истца на 19 699,78 рублей, на 1 800 рублей и на 1 500 рублей, неправильность начисления и погашения неустойки, и как следствие неправильность зачета вносимых сумм, вообще неучет платежей на 11 840 рублей, наряду с отсутствием надлежащего расчета задолженности, поддающегося обычной математической проверке и корректировке, не позволяли суду сделать вывод о доказанности истцом не только размера и состава кредитной задолженности, но и самого наличия таковой у ответчика.

На предложение суда первой инстанции представить подтверждение согласования с ответчиком взимания комиссий за участие в программе страхования и за смс-сервис, а также новый расчет задолженности истец не отреагировал.

В свою очередь судебная коллегия дважды предлагала банку представить необходимые дополнительные доказательства и корректный размер задолженности, а также объяснить имеющиеся неясности в начислениях и расчетах, и противоречия в ранее представленных документах. Однако никакой реакции со стороны банка не последовало. Свое соответствующее процессуальное право истец реализовать не пожелал, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не исполнил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2023 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Полякову В.П. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору кредитования отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6236/2022

31RS0016-01-2022-008544-03

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 декабря 2022 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову Виталию Пантелеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Полякову Виталию Пантелеевичу, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34409,76 рублей- сумма основного долга, 8671,69 рублей проценты за пользование кредитом, 19699,78 рублей- комиссия за участие в программе по организации страхования, 1500 рублей- плата за пропуск минимального платежа, 1800 рублей- плата за смс-сообщение, всего 66081,23 рублей.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Поляковым В.П. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Поляков В.П. представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность требований истца.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях фо...

...рме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.П., заполнив анкету, подписав ее собственноручно, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил, в том числе, и заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

Банк акцептировал оферту ответчика. Между сторонами спора заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в заявлении истицы, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по картам. Банк открыл на имя истицы банковский счет, осуществлял его кредитования. С использованием банковской карты осуществлялись расходные операции. Заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком- выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора о карте. О необходимости погашения задолженности истец извещает ответчика одни из способов, установленных Условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере 66081,23 рублей, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.01.2022.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Из выписки по банковскому счету следует, что с использованием банковской карты совершались расходные операции.

Банк направил Полякову В.П. заключительную счет-выписку, в которой просил в срок до 13.01.2022 погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте в размере 66081,23 рублей.

Ответчик не представил в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения требований банка по погашению образовавшейся задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (платы за пропуск платежа) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» ОГРН 1027739210630 к Полякову Виталию Пантелеевичу, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полякова Виталия Пантелеевича, паспорт № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ОГРН 1027739210630 задолженность по договору № № в размере 66081,23 рублей, 2182,44 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если то кое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года

Дело № 2-2264/2023

31RS0016-01-2022-008544-03

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Полякову Виталию Пантелеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Полякову Виталию Пантелеевичу, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34409,76 рублей- сумма основного долга, 8671,69 рублей проценты за пользование кредитом, 19699,78 рублей- комиссия за участие в программе по организации страхования, 1500 рублей- плата за пропуск минимального платежа, 1800 рублей- плата за смс-сообщение, всего 66081,23 рублей.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Поляковым В.П. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещени...

...й по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации и по месту жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Ранее ответчик Поляков В.П. представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность требований истца.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.П., заполнив анкету, подписав ее собственноручно, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил, в том числе, и заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

Банк акцептировал оферту ответчика. Между сторонами спора заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на условиях, изложенных в заявлении истицы, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по картам. Банк открыл на имя истицы банковский счет, осуществлял его кредитования. С использованием банковской карты осуществлялись расходные операции. Заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком- выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора о карте. О необходимости погашения задолженности истец извещает ответчика одни из способов, установленных Условиями договора. При отсутствии на счете денежных средств в размере достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере 66081,23 рублей, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 13.01.2022.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности либо опровергающих наличие задолженности по карте.

Из выписки по банковскому счету следует, что с использованием банковской карты совершались расходные операции.

Банк направил Полякову В.П. заключительную счет-выписку, в которой просил в срок до 13.01.2022 погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте в размере 66081,23 рублей.

Ответчик не представил в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения требований банка по погашению образовавшейся задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (платы за пропуск платежа) не имеется. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» ОГРН 1027739210630 к Полякову Виталию Пантелеевичу, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полякова Виталия Пантелеевича, паспорт № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ОГРН 1027739210630 задолженность по договору о предоставлении о обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 66081,23 рублей, 2182,44 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года