Бембеева Татьяна Юриевна

Мировой судья Бурвяшов С.В. дело №11-333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бембеевой Татьяны Юриевны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бембеевой Т.Ю. задолженности по договору займа №387295828 от 23 сентября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года заявление ООО «КС Групп Аудит» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе представителем ООО «КС Групп Аудит» Старадубцевым Р.А. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении заявления ввиду отсутствия сведений о том, что займодавец проинформировал заемщика об увеличении лимита займа. По условиям заключенного договора займа увеличение/уменьшение лимита заимствования осуществляется путем направления заемщику уведомл...

...ения об увеличении /уменьшении лимита заимствования по адресам, указанным заемщиком при заключении договора займа простым почтовым отправлением, следовательно, факт получения вышеуказанного уведомления адресатом не представляется возможным. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая ООО «КС Групп Аудит» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства уведомления заемщика об увеличении лимита займа.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Бембеевой Т.Ю. заключен договор займа №387295828 от 23 сентября 2017 года, по условиям которого ООО МКК «Бюро финансовых решений» (займодавец) обязалось предоставить Бембеевой Т.Ю. (заемщик) денежные средства в сумме, не превышающей лимит кредитования, оговоренной сторонами в размере 5 000 рублей, предоставляемой, том числе, с использованием электронных средств платежа либо на основании заявления заемщика в рамках установленного лимита кредитования. Лимит кредитования является возобновляемым. Займодавец вправе в любой момент действия договора займа в одностороннем порядке производить многократное изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения, до 30 000 рублей, так и в сторону уменьшения, до 2 000 рублей, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 1.16 Индивидуальных условий договора займа (п.1.1 договора).

Пунктом 1.16 договора займа предусмотрено, что займодавец осуществляет обмен информацией с заемщиком любым из следующих способов, в каждом случае приемлемым для обмена такой информацией: посредством личной встречи с заемщиком; посредством телефонной, факсимильной связи; посредством направления заемщику письменной корреспонденции по почте, курьерскими службами; посредством push уведомлений; посредством коротких текстовых сообщений (SMS); посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе, через глобальную сеть Интернет и социальные сети; а также используя любой иной канал связи, заявленный заемщиком в рамках договора займа или иных договоров между заемщиком и займодавцем.

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения об уведомлении заемщика об увеличении лимита займа любым из перечисленных в пункте 1.16 договора займа способов.

Указанное исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении ООО «КС Групп Аудит» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бембеевой Т.Ю. по договору займа.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бембеевой Татьяны Юриевны задолженности по договору займа оставить без изменения.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» Старадубцева Р.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева