Абдуллина Ризида Ядкаровна

Дело № 2-1446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Абдуллиной Р.Я. – Черномырдиной И.А., действующей на основании доверенности от <...> года,

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Р.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Р.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условия кредитного договора, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате страховой премии Страховщику; признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита <...> от <...>, заключенного между Абдуллиной Р.Я. и ООО «СК «Рененссанс Жизнь»; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» солидарно в пользу Абдуллиной Р.Я. убытков в виде страховой премии в сумме <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов, неустойки и штрафа в размере <...> от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что <...> Абдуллиной Р.Я. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <...> на сумму <...> под <...> % годовых сроком на 36 месяцев. По данному договору из общей суммы кредита с неё в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удержана страховая премия в размере <...>. Кредитный договор является закрытым, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком результатов не дал. Услугу по страхованию считает ...

...навязанной, ущемляющей права истца, как потребителя. В договоре страхования не указан расчет страховой премии. Договор страхования жизни заемщиков кредита от <...> со стороны Страховщика подписан неуполномоченным лицом неким А, вместо мокрой подписи действующего на тот момент с <...> Д в должности генерального директора, договор страхования содержит копию факсимиле подписи неуполномоченного лица и черно-белую ксерокопию печати Страховщика, что не является надлежащим соблюдением письменной формы договора страхования в нарушение ст.53,ч.2 ст.160 ГК РФ, ч.1 ст.940 ГК РФ и является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черномырдина И.А. просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, указанным в иске.

Истец Абдуллина Р.Я. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Черномырдину И.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании материалами дела установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абдуллиной Р.Я. <...> заключен кредитный договор <...> о предоставлении ответчиком истцу суммы кредита в размере <...> сроком на <...>, с уплатой <...> % годовых, а Абдуллина Р.Я. обязана возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из п.п. 1, 1.1, 1.2 договора сумма кредита в размере <...> состоит из суммы к выдаче <...> и страхового взноса <...>, таким образом.

Денежные средства в оплату страховой премии в размере <...> взысканы с истца в тот же день, что подтверждается выпиской по счету истца за период с <...> по <...> год.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <...> "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан Б, В и Г. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "«1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы».

Согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору договора страхования.

Неуказание в кредитном договоре расчетов и условий страхования свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, ссылка ответчика, что размер такой комиссии рассчитывается, исходя из Тарифов, несостоятельна, не указаны тарифы, нет и расчета.

В соответствии с ч.1,2. ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования

В договоре страхования жизни заемщиков кредита <...> от <...>, заключенного между Абдуллиной Р.Я. и ООО "СК «Ренессанс Жизнь» вместо мокрой печати и подписи руководителя - генерального директора Д, действующего с <...> в данной должности согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, полученной по состоянию на <...>, путем распечатки с официального сайта ФНС России, стоит черно-белая копия печати с аббревиатурой "для страховых документов" и черно-белая копия факсимиле якобы генерального директора А, т.е неуполномоченного лица, не имевшего на момент подписания договора полномочий руководителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении письменной формы договора страхования в нарушение ст.53,ч.2 ст.160 ГК РФ, ч.1 ст.940 ГК РФ и поэтому является недействительным.

В остальном доводы истца в обоснование признания договора страхования жизни недействительным подлежат отклонению.

Проверяя доводы ответчика о том, что личное страхование является навязанной Банком услугой, у ответчика не было право выбора страховой компании судом установлено, что в пункте 27 договора (заявки) оговорено о том, что подпись заемщика подтверждает, что ей понятны все пункты Договора, она с ними согласна и обязуется выполнять.

В материалах дела также имеется письменное заявление Абдуллиной Р.Я., составленное в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование, подписанное самой истицей, в предпоследнем и последнем абзацах которого указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере <...> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, заемщиком Абдуллиной Р.Я. на отдельном документе сделано распоряжение банку о перечислении из суммы выданного кредита в качестве оплаты страхового взноса страховщику.

Поскольку в суде установлено, что в нарушение ст.53 ГК РФ договор страхования со стороны Страховщика подписал некто А, который в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени общества, воля генерального директора на подписание договора отсутствовала, сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 53,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение договора, а если это невозможно (в частности, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге)-возместить стоимость полученного по существующим на момент возмещения ценам. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере <...> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, что недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, представленные в письменном виде, являются несостоятельными, в том числе, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в письменной форме уведомил ответчиков о своих претензиях по договору страхования и потребовал возвратить оплаченные на основании данного договора денежные средства в указанном размере – <...>, однако претензия от <...> ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст.ст. 28,30, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, применив положение ст.333 ГК РФ, в сумме <...>.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчики своими действиями нарушили права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда в размере <...> с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Согласно ст.98 ГПК РФ « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Требования истца о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в сумме <...>, с учетом возражений ответчика и объема проведенной работы, подлежат удовлетворению в размере <...>. Также подлежат удовлетворению расходы за отправку ответчикам претензии в сумме <...> в заявленной истцом сумме. Вместе с тем, в возмещении расходов истца по оплате нотариальных услуг в размере <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела. Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>, т.е. с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абдуллиной Р.Я. удовлетворить частично.

Признать п.п. 1., 1.1., 1.2. кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Абдуллиной Р.Я. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Признать договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) <...> от <...> между Абдуллиной Р.Я. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» недействительным.

Применить последствия недействительности, ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Абдуллиной Р.Я. солидарно сумму уплаченной страховой премии в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, неустойку <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, - всего <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в размере <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Абдуллиной Р.Я..,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Абдуллиной Р.Я. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. <...> от <...> Абдуллина Р.Я. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что по результатам рассмотрения жалобы ИП Х. и проведения внеплановой проверки выявлено, что <...> в <...> Абдуллина Р.Я., являясь должностным лицом – председателем комиссии государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республиканский политехнический лицей-интернета <...> Республики Башкортостан (далее по тексту ГБОУ РПЛИ), в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе отклонила заявку участника аукциона ИП Х. и при этом не обосновала принятого решения и не указала положений указанного з...

...акона, которым не соответствует участник конкурса.

В жалобе Абдуллина Р.Я. просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, мотивируя тем, что она признает нарушение частей 7, 8 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.к. в связи с занятостью по работе не представилось возможным изучить вторые части заявок электронного аукциона, она подписала протокол проведения итогов аукциона от <...>, не изучив материалы дела. Однако, после получения предписания ФАС по РБ от <...> единая комиссия ГБОУ РПЛИ отменила протокол проведения торгов от <...>, все заявки были рассмотрены заново с учетом решения ФАС по РБ от <...> в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (протокол от <...>). Предписание было исполнено вовремя. Победителем конкурса признан ИП Х. с предложением о цене контракта <...> рубля, с которым заключён договор от <...> <...> со сроком поставки товара <...>. По состоянию на <...> товар не поставлен. Правонарушение было совершено впервые, не влечет за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Поэтому имеются основания для замены штрафа предупреждением.

В суде Абдуллина Р.Я. поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы.

Лицо, составившее протокол об административной правонарушении и вынесший постановление, временно исполняющий обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить жалобу Абдуллиной Р.Я. без удовлетворения, а постановление без изменения, мотивируя тем, что ГБОУ РПЛИ не является субъектом малого или среднего предпринимательства, следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Исполнение предписания об устранении нарушения не является основанием для смягчения наказания.

Выслушав Абдуллину Р.Я., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Абдуллиной Р.Я. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (в редакции действующей не момент совершения правонарушения) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

7. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

8. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Виновность Абдуллиной Р.Я. в совершении указанного административного правонарушения ею не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения;

- копией жалобы ИП Х. о допущенных нарушениях аукционной комиссией ГБОУ РПЛИ при рассмотрении 2 части его заявки на участие в аукционе от <...>;

- решением комиссии Управления ФАС по РБ от <...> <...>, которым установлен факт нарушения аукционной комиссией ГБОУ РПЛИ требований ч.ч. 7,8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявки ИП Х. <...>, выразившееся в необоснованном отклонении заявки без указания на предусмотренные законом основания для такого отклонения. Данное решение не было обжаловано в установленном порядке;

- предписанием по делу <...> от <...>, которым аукционной комиссии ГБОУ РПЛИ указано на необходимость устранить допущенные нарушения;

- протоколом проведения итогов электронного аукциона заказчиком ГБОУ РПЛИ от <...>, согласно которому аукционная комиссия ГБОУ РПЛИ, председателем которой являлась Абдуллина Р.Я., по месту нахождения РПЛИ в <...>, рассмотрев 2 часть заявки ИП Х., приняла решение о её не соответствии требованиям аукционной документации, при этом не привела обоснование такого решения со ссылкой на действующее законодательство о контрактной системе;

- документацией об электронном аукционе.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными и принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временно исполняющий обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. правильно квалифицировал действия Абдуллиной Р.Я. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы Абдуллиной Р.Я. о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать убедительными, поскольку государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республиканский политехнический лицей-интернет <...> Республики Башкортостан в силу Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежали применению.

Исполнение предписания ФАС по РБ в данном случае не может являться основанием для изменения постановления и снижения наказания, т.к. Абдуллиной Р.Я. назначено минимальное наказание.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства при рассмотрении дела полномочным должностным лицом ФАС по РБ не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам Абдуллиной Р.Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Абдуллиной Р.Я. оставить без изменения, а жалобу Абдуллиной Р.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>