Носалева Екатерина Александрович

№ 12-149/2024

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носалевой Е.А. на постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, в отношении Носалевой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 24.01.2024 Носалева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, Носалева Е.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фотофиксации автомобилем управлял ее супруг, она в это время находилась по месту своего жительства, т.к. болела. При вынесении обжалуемого постановления административная комиссия не обладала достоверной информацией о местонахождении транспортного средства, поскольку средство автоматической фиксации «Дозор-М» способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, имеет погрешность 7 ...

Показать ещё

...метров, а также не обладает функцией фото-видео фиксации.

В судебное заседание заявитель Носалева Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил подлинный материал в отношении Носалевой Е.А. и письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Носалевой Е.А. отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 24.01.2024, 25.12.2023 с 09:59:10 по 10:15:48 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.164-162 (зона парковки № 3048), собственник транспортного средства гос.номер № Носалева Е.А., С№ совершила административное правонарушение, выразившееся в парковке транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 N 273-ЗС, и виновность Носалевой Е.А. в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М (01-АА020), на которых зафиксировано нахождение транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № в зоне платной парковки № 3048 25.12.2023 в период времени с 09:59:10 по 10:15:48, а также сведениями базы данных ГИБДД, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № является Носалева Е.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Носалевой Е.А. к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Достоверность представленных доказательств, которыми зафиксировано размещение транспортного средства Носалевой Е.А. в зоне платной парковки без внесения платы, как и достоверность показаний данного технического средства, сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство измерения в момент фиксации административного правонарушения работало некорректно, в материалах дела отсутствуют.

Для правильной квалификации указанных обстоятельств важно учитывать, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 № 682 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и границы их участков для использования на платной основе парковок (парковочных мест).

Автомобильная дорога на ул. Социалистическая, д.164-162 в г. Ростове-на-Дону включена в этот перечень.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное Носалевой Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Носалевой Е.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг Н.И.Г. достаточным образом не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в суд доказательства - страховой полис, не является бесспорным доказательством отсутствия вины Носалевой Е.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку также не указывает о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Копия страхового полиса свидетельствует лишь о том, что другое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством.

Письменное объяснение Н.И.Г. не может быть признано в качестве доказательства, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ходатайство о его допросе Носалева Е.А. не заявляла.

Иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с Руководством по эксплуатации, п. 7.1 «Работа с комплексом», Комплекс «Дозор-М3» может работать в следующих режимах: фиксация (патрулирование и автоматическая фиксация нарушений в сфере ПДД, благоустройства, зон действия знаков); Разметка \загрузка зон; Экспорт; Настройки; Настройка фокуса; Проверка ГРЗ; Базы розыска; Просмотр результатов; Пользователи.

В соответствии с Руководством по эксплуатации, п. 7.2 «Фиксация нарушений»: Данный режим «Фиксация» предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме.

Таким образом, Комплекс обеспечивает автоматическое включение и отключение фиксации нарушений при проезде патрульного автомобиля в заранее определенных зонах контроля, предварительно занесенной в память Комплекса, без участия оператора.

Соответственно, если было зафиксировано нарушение правил парковки, стоянки и остановки, значит, комплекс работал только в автоматическом режиме "Фиксация", т.к. в других режимах фиксация этих нарушений невозможна.

Порядок и срок давности привлечения Носалевой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Носалевой Е.А., не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, в отношении Носалевой Екатерины Александровны оставить без изменения, а жалобу Носалевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:

Свернуть