Тоболина Вера Николаевна

Дело № 2-8984/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой ФИО9 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере №, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 ФИО11 гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля ФИО12 гос.номер № под управлением ФИО7, в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика была произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере № №, судебные расходы, не поддерживая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, хо...

Показать ещё

...датайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуар гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля ФИО13 гос.номер № под управлением ФИО7, в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ФИО15 гос.номер № перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0624733724, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №018522930.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не установлено.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Поскольку истец обратился с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8415 рублей 04 копейки, впоследствии ответчик произвел выплату в размере 37149 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, при этом истец понес расходы по оценке в сумме №

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере №).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги № рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение данного дела, представителем совершены действия возможность совершения которых обусловлена наличием нотариальной доверенности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет №.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере №, судебные расходы в сумме №) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.12.2013г.

Свернуть