Шерджанов Азамат Абдушарипович

Судья Трибунская О.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Антоновой Ю.А.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Ш.

адвоката Гаулика Л.Ж.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаулика Л.Ж. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года, которым

Ш., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержании под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 27 октября 2013 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Гаулика Л.Ж., просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, как вынесенного с нарушением процессуального закона, либо изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую. В доводах указывает, что решение вынесено судом без учета сложности и объема уголовного дела, не представляющего особой сложности, поскольку по материалам уголовного дела проведена лишь одна экспертиза. Полагает, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не является основополагающим мотивом заключения под стражу. Указывает, что необоснованное обвинение, не подтвержденное доказательствами, не дает основания делать вывод о причастности Ш. к совершению инкриминируемого ему деяния и не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. Считает, что суд не мотивировал, чем вызвана нео...

Показать ещё

...бходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств того, что Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в суд ходатайство следователем направлено с нарушением установленного ст. 109 УПК РФ 7 дневного срока.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. было заявлено следователем с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Турышевой О.Е. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей и в ходе его рассмотрения, не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Из представленного материала следует, что срок содержания под стражей Ш. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Постановлением судьи от 4 мая 2013 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 июля 2013 года, включительно.

Срок содержания под стражей Ш. судом продлевался

Постановления, в соответствии с которыми Ш. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о продлении срока содержания Ш. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.

Данных о неэффективной организации предварительного следствия не имеется. Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции обвиняемый, 10 октября 2013 года им получено обвинительное заключение по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Указанные в постановлении выводы мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о непричастности Ш. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Доводы о том, что в суд следователем ходатайство представлено с нарушением установленного ст. 109 УПК РФ 7-дневного срока не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку нарушение органами следствия указанного срока не освобождало суд от обязанности рассмотрения поступившего ходатайства по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть