Шеремет Алексей Васильевич

Дело № 2-680/2019

УИД № 23RS0016-01-2019-001125-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 18 декабря 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района к Белкину А.И., третье лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Краснодарского края Зарахарук Н.А., о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

установил:

Глава администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Латышев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белкину А. И., третье лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Краснодарского края Захарук Н. А., о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.

Однако, будучи надлежаще уведомленным о времени, месте и дне слушания дела, истец в лице представителя дважды не явился в судебные заседания Ейского районного суда, назначенные на дата и дата, причину неявки не сообщил, не просил о разбирательстве де...

...ла в его отсутствие.

Ответчик: Белкин А.И. дата года рождения, умер дата, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Ейского района управления ЗАГС Краснодарского края от дата, согласно ответу нотариуса Ейского нотариального округа Захарук Н.А. от дата, наследственное дело после его смерти по данным Единой информационной системы не заводилось.

Третье лицо: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо: нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района к Белкину А.И., третье лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Краснодарского края Зарахарук Н.А., о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года

г.Красногорск

дело №2-6290/21

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ООО Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС», 3-и лица: Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО УК «Жилищный трест и К», о признании общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В апреле 2021 года истцы узнали, что в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Данная информация располагалась на официальном сайте ГИС ЖКХ.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что собственники помещений дома не уведомлялись о проведении общего собрания, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был нарушен, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, имелись нарушения при составлении протокола общего собрания. Оспариваемое решение нарушает права истцов как собственника имущества, а также нарушает право на управление имуществом в многоквартирном доме. Исполнение решений, принятых на общем собрании, может привести к причинению материальных убытков собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе в результате пере...

...дачи управление домом ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС».

Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ООО УК «Жилищный трест и К» по доверенности ФИО8 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС» по доверенности ФИО9 иск не признал, указал, что ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

3-е лицо Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истцы ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

В апреле 2021 года истцы узнали о проведенном собрании, что следует из их объяснений.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициаторами проведения общего собрания являются собственники помещений в доме ФИО3 и ФИО4.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в общем собрании, составило 68,72%, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Протокол общего собрания был размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, поэтому истцы могли своевременно ознакомиться с итогами работы общего собрания.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при созыве общего собрания, процедуре его проведения, голосовании на нем и подсчете голосов, а также извещении о принятых на нем решениях.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а принятые на общем собрании решения являются свободным волеизъявлением большинства собственников помещений в указанном ранее многоквартирном жилом доме.

Суд также учитывает, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие иного решения по результатам подсчета голосов, а также учитывает, что доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов от принятых на общем собрании решений суду не представлено, что также является основанием для отказа в иске.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания является также предъявление иска в суд к организации, которая инициатором проведения общего собрания не являлась.

Инициаторами проведения собрания являлись ФИО3 и ФИО4, которые являются надлежащими ответчиками по данному делу.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцам в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС» о признании общего собрания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: