Шеремет Артем Васильевич

Дело № 2-4810/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Шедель И.В. к Рамазановой Е.О., Рамазановой Е.А., Шеремета А.В. о признании сделок недействительными, исковому заявлению Шеремета А.В. к Рамазановой Е.О., Шедель И.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шедель И.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Рамазановой Е.О., Рамазановой Е.А., Шеремета А.В. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шедель И.В. к Рамазановой Л.О. на сумму 4 358 678,61 рублей. В целях обеспечения иска на имущество Рамазановой Е.О. в размере суммы иска наложен арест. Исполнительное производство о наложении ареста №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>. Ответчик Рамазанова Е.О. в 2014 году приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, и до настоящего времени его использует. ДД.ММ.ГГГГ должник Рамазанова Е.О. приехала на указанном автомобиле в <данные изъяты> отдел судебных приставов УССП России по <адрес>. В ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Рамазанова Е.О. пояснила, что автомобиль был продан. Как автомобиль вновь оказался у нее отвечать отказалась, какие-либо документы судебному приставу-исполнителю не пр...

...едставлены. Полагает, что Рамазанова Е.О. предприняла попытку зарегистрировать принадлежащий ей автомобиль на Рамазанову Е.А., а затем на Шеремета А.В. лишь с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания. Сделка купли-продажи не исполнялась. Автомобиль всегда оставался в пользовании Рамазановой Е.О.

Просил признать сделки по отчуждению Рамазановой Е.О. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, недействительными.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать сделки по отчуждению Рамазановой Е.О. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, недействительными, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановой Е.О. и Рамазановой Е.А. о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановой Е.А. и Шеремета А.В. о продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Шеремета А.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Рамазановой Е.О., Шедель И.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по <данные изъяты> административному округу <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на имущество должника Рамазановой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника. Арест наложен на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> административному округу <адрес> УССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №; исключить из акта описи арестованного имущества транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, арестованное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Отделом судебных приставов по <данные изъяты> административному округу <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рамазановой Е.О.; взыскать солидарно с Рамазановой Е.О. и Шедель И.В. судебные издержки в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Шедель И.В. к Рамазановой Е.О., Рамазановой Е.А., Шеремета А.В. о признании сделок недействительными объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению Шеремета А.В. к Рамазановой Е.О., Шедель И.В. об освобождении имущества от ареста. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

Истец (ответчик) Шедель И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца (ответчика) Шедель И.В. - Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что оспариваемые сделки исполнены не были, автомобиль не выбывал из владения Рамазановой Е.О. Сделки являлись мнимыми, поскольку совершены с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Возражал против удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Ответчик (истец) Шеремета И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика (истца) Шеремета И.В. – Бисембаев Р.Ж. в судебном заседании исковые требования о признании сделок недействительными не признал, поддержал исковые требования об освобождении имущества от ареста по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен Шеремета И.В. для нужд семьи, была оформлена открытая страховка. ДД.ММ.ГГГГ Шеремета И.В. попал в дорожно-транспортное происшествие на приобретенном автомобиле. Данное ДТП произошло по вине Шеремета И.В., в результате причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Участники ДТП ввиду малозначительности повреждений пришли к согласию об отсутствии необходимости вызывать сотрудников ГИБДД, разрешили вопрос мирным путем, Шеремета И.В. выплатил Ильченко И.В. компенсацию за причиненный ущерб в размере 2 000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Шеремета И.В. автомобиль был передан Рамазанову М.А. для устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов М.А. передал автомобиль Рамазановой Е.А. для поездки в поликлинику, в этот же день автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> <адрес>.

Ответчик Рамазанова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Рамазанова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ей было приобретено у Рамазановой Е.О. за 485 000 рублей транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. При составлении договора купли-продажи транспортного средства по волеизъявлению продавца Рамазановой Е.О. сумма в договоре была прописана значительно меньше, а именно 105 000 рублей, с целью уменьшения уплаты налогов. Указанный автомобиль она поставила на учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по <адрес>. Данный автомобиль был приобретен ей для отца Рамазанова А.М. После приобретения автомобиля Рамазанова Е.А. передала его в пользование своему отцу. Позднее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Шеремета А.В. за 308 000 рублей. Автомобиль был продан ниже стоимости покупки, так как на момент продажи автомобиля требовалась замена ряда деталей ходовой части. Просила отказать Шеделю И.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Третье лицо ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Е.О. и Шедель И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Шедель И.В. предоставил Рамазановой Е.О. займ в размере 2 150 000 рублей, а Рамазанова Е.О. обязалась вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Е.О. и Шедель И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Шедель И.В. предоставил Рамазановой Е.О. займ в размере 1 900 000 рублей, а Рамазанова Е.О. обязалась вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров займа и предоставления денежных средств подтверждается расписками Рамазановой Е.О.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам займа, Шедель И.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Рамазановой Е.О., Рамазанову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Представитель ответчика Рамазановой Е.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Шедель И.В. удовлетворены, с Рамазановой Е.О. в пользу Шедель И.В. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 167 371 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 462 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 844 рублей (л.д. 155-156). Решение суда не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и Рамазановой Е.О. (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Рамазанова Е.О. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (л.д. 34-40). Стоимость автомобиля составила 553 900 рублей.

По акту приема-передачи автомобиль был передан Рамазановой Е.О. и поставлен на регистрационный учет (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Е.О. (продавцом) и Рамазановой Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, по цене 105 000 рублей (л.д. 44).

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Рамазановой Е.О. уже имелась непогашенная задолженность перед Шедель И.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 000 рублей, поскольку срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Рамазановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д. 133). Следовательно, транспортное средство не могло приобретаться последней для личного пользования.

При этом суд критически относится к доводам ответчика Рамазановой Е.А. о том, что автомобиль приобретался в качестве средства передвижения для отца Рамазановой Е.А. – Рамазанова А.М., поскольку доказательств пользования и владения, в том числе осуществления действий по страхованию гражданской ответственности, техническому обслуживанию автомобиля ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой Е.А. (продавцом) и Шеремета А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Т 095 ВА 55 (л.д. 45-46). Стоимость автомобиля согласно указанному договору составила 308 000 рублей.

Транспортное средство было передано Шеремета А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Согласно указанному акту покупатель принял технически исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шеремета А.В. осуществил страхование транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, что свидетельствует о возможном допуске к управлению автомобилем иных лиц.

Судом установлено, что в момент совершения указанной сделки в Кировском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Шедель И.В. к Рамазановой Е.О., Рамазанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Шедель И.В. к Рамазановой Е.О., Рамазанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рамазановой Е.О., в пределах суммы 4 328 834 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста в отношении должника Рамазановой Е.О. в пользу взыскателя Шедель И.В. (л.д. 91).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бойко О.М. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Рамазановой Е.О. - <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 93-96).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова Е.О. приехала на спорном автомобиле в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

При составлении акта о наложении ареста Рамазанова Е.О. отказалась от дачи объяснений, в том числе не указала, на каком основании автомобиль оказался у нее, какие-либо документы, подтверждающие отчуждение автомобиля, судебному приставу-исполнителю не представила.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что спорный автомобиль не выбывал из владения Рамазановой Е.О.

В подтверждение факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № представителем ответчика (истца) Шеремета А.В. представлена расписка Ильченко В.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шеремета А.В., при управлении автомобилем <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В целях возмещения причиненного ущерба Шеремета А.В. выплатил денежные средства Ильченко В.Г. в размере 2 000 рублей, в связи с чем стороны отказались сообщать о случившемся ДТП в органы ГИБДД (л.д. 143).

Суд критически относится к данной расписке, поскольку ДТП совершено уже на следующий день после покупки Шеремета А.В. автомобиля, а участники ДТП в установленном законом порядке не сообщили о нем в органы ГИБДД. Кроме того, данная расписка не была приложена Шеремета А.В. к исковому заявлению, а представлена только в последующих судебных заседаниях.

В обоснование передачи транспортного средства Hyundai <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № в управление Рамазановой Е.О., представитель ответчика Шеремета А.В. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль был передан Рамазанову М.А. для осуществления ремонта и устранения дефектов ходовой части, сроком ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ремонтных работ в отношении транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, он имел дефекты ходовой части, требующей ремонта.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих владение и пользование автомобилем, Шеремета А.В. суду не представил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Шедель И.В. ссылается на злоупотребление ответчиками правом, полагая, что оспариваемые сделки заключены с целью сокрытия имущества Рамазановой Е.О., имеющей перед истцом неисполненные денежные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в связи с их мнимостью, поскольку сделки совершены после возникновения денежных обязательств Рамазановой Е.О. перед Шедель И.В. по договорам займа. Спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Рамазановой Е.О., из ее владения не выбывал. Заключив оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля, Рамазанова Е.О. продолжала владеть и пользоваться данным автомобилем.

Из действий ответчиков после совершения оспариваемых сделок не явствуют их намерения владеть и распоряжаться данным автомобилем как своим собственным, то есть осуществлять все права и обязанности, вытекающие из права собственности на вещь, стороны не желали породить правовых последствий, вытекающих из сделок купли-продажи.

Ответчик Рамазанова Е.А. приобрела спорный автомобиль, не имея водительского удостоверения, не представила доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, технического обслуживания автомобиля во время его эксплуатации, или любых иных доказательств, доподлинно свидетельствующих о ее владении и распоряжении спорным автомобилем.

Ответчики Рамазанова Е.О., Шеремета А.В. не доказали факта выбытия автомобиля из владения Рамазановой Е.О., доказательств наличия оснований предоставления Рамазановой Е.О. автомобиля в пользование после совершения сделок не представили.

В судебном заседании установлено, что в результате оспариваемых сделок Рамазанова Е.О. не утратила контроль над проданным имуществом, была допущена к управлению, страхование автомобиля осуществлено без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества Рамазанова Е.О. не сообщила о выбытии автомобиля из ее владения, не представила подтверждающих документов.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в материалах дела доводы истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок, с целью скрыть имущество, во избежание обращения на него взыскания по неисполненным денежным обязательствам Рамазановой Е.О. перед Шедель И.В.

Таким образом, суд находит действия ответчика Рамазановой Е.О. недобросовестными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок последней было известно о наличии задолженности перед Шедель И.В. и наступления возможных неблагоприятных последствий для Шедель И.В., как кредитора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемыми сделками были нарушены имущественные права истца (ответчика) Шедель И.В., как кредитора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Шедель И.В. и признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановой Е.О. и Рамазановой Е.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановой Е.А. и Шеремета А.В..

В качестве применения последствия недействительности сделок суд полагает необходимым аннулировать записи в АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, цвет белый, за Рамазановой Е.А., Шеремета А.В.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с признанием судом сделок недействительными, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, цвет белый, является Рамазанова Е.О., а Шеремета А.В. собственником данного автомобиля не является.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шеремета А.В. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шедель И.В. к Рамазановой Е.О., Рамазановой Е.А., Шеремета А.В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Рамазановой Е.О. и Рамазановой Е.А..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный между Рамазановой Е.А. и Шеремета А.В..

Аннулировать записи в АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, цвет белый, за Рамазановой Е.А. Шеремета А.В..

Исковые требования Шеремета А.В. к Рамазановой Е.О., Шедель И.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 г.

Дело № 2а-4938/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Милль А.В.,

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июня 2016 года дело по административному исковому заявлению Шеремета ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Бойко О.М. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шеремета А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Бойко О.М. о признании действий незаконными. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Омска. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство марки «HUNDAI SOLARIS», № автомобиль изъят и передан на временное хранение взыскателю. Данные действия были произведены незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит должнику ФИО10 На основании паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, собственником данного автомобиля является истец, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста и возвращению собственнику. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о наложении ареста на его автомобиль, при изъятии и передаче на хранение не был приглашен судебным приставом-исполнителем, акт об изъятии и передаче автомобиля на хранение не был ему направлен. Кроме того, ПТС неоднократно предъявлялся судебному приставу-исполнителю, однако, принят во внимание не был. На основании изложенного ис...

...тец просил признать действия судебного пристава- исполнителя в части наложения ареста, изъятия и передачи на временное хранение взыскателю принадлежащего ему транспортного средства, незаконными. Снять арест с указанного транспортного средства, и исключить его из описи арестованного имущества.

В дальнейшем представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил признать действия судебного пристава исполнителя в части наложения ареста, изъятия и передачи на временное хранение взыскателю принадлежащего ему транспортного средства, незаконными. Указал, что с требованиями о снятии ареста и исключении имущества из описи его доверитель обратился в порядке искового производства.

Административный истец Шеремета А.В., заинтересованное лицо Шедель И.В., УФССП России по Омской области в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бисембаев Р.Ж. уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области – Бойко О.М., представитель заинтересованного лица Ходак Е.А., в суде в удовлетворении административного иска просили отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области Козыбаевой С.Е., в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом города Омска.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области Бойко О.М. был наложен арест на транспортное средство марки «HUNDAI SOLARIS», №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.

Административный истец, обосновывая свою позицию, представил ПТС на указанный автомобиль, согласно которому его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Шеремета А.В. При этом, из ПТС усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО9, в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Шеремета А.В.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что на момент совершения исполнительных действий данным транспортным средством управляла должник ФИО10, которая приехала на автомобиле в ОСП по КАО <адрес>, при этом, ФИО10 была включена в страховой полис. Документов, подтверждающих принадлежность автомобиля другим лицам, судебному приставу представлено не было, в связи с чем на момент ареста автомобиля действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

При этом, представитель административного истца пояснил, что, действуя как представитель ФИО10, предоставлял судебному приставу-исполнителю копию ПТС на автомобиль после совершения оспариваемого исполнительного действия, что свидетельствует об осведомленности административного истца о наложенном на автомобиль аресте, о его изъятии и передаче на хранение взыскателю.

При этом, установлено, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Шеремета А.В. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем последний не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска ФИО11 к ФИО10, ФИО9, Шеремета А.В. о признании сделки недействительной, наложен арест на автомобиль «HUNDAI SOLARIS», № безотносительно от его правообладателя.

Руководствуясь статьями 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Шеремета ФИО13 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Бойко О.М. о признании незаконными действий в части ареста, изъятия и передачи на временное хранение автомобиля Хендаи Солярис 2013 года выпуска, государственный №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Милль

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016