Шеремет Владимир Константинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Никандров А.В. Дело № 22-430 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 9 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей Делок М.М., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Шеремета В.К. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Авиловой М.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 г. апелляционную жалобу осужденного Шеремета В.К. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 г., которым

ШЕРЕМЕТ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Шеремета В.К., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Шеремет В.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шеремету В.К. исчислен с 17 апреля 2018 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А., объяснения осужденного Шеремета В.К. и его защитника – адвоката Авиловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавше...

Показать ещё

...го против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шеремет В.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – порошкообразное кристаллическое вещество, содержащее вещество «<данные изъяты>, относящееся к производным веществам «<данные изъяты>» в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление Шереметом В.К. совершено 15.02.2018 около 15 часов 20 минут в г. Майкопе на проезжей части ул. Школьной, на территории, прилегающей к домовладению № 216, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился Шеремет В.К. и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, масса изъятого у него наркотического вещества на момент поступления на исследование составила <данные изъяты> г., а с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> г., содержащее вещество «<данные изъяты>», которое относится к производным вещества «<данные изъяты>», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ( л.д. 53-55).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у Шеремета В.К. наркотическое средство порошкообразное кристаллическое вещество, содержащее вещество «<данные изъяты>, относящееся к производным веществам «<данные изъяты>» общей массой <данные изъяты> грамма, является крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный Шеремет В.К., оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию преступного деяния, просит приговор Майкопского городского суда от 17.04.2018 отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права и для переквалификации обвинения.

Выражая несогласие с неверной оценкой установленных обстоятельств по делу (в частности, размером изъятого наркотического средства), наряду с этим обращает внимание и на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, говорит о том, что суд, воспользовавшись его юридической неграмотностью, в нарушение его Конституционных и процессуальных прав не разъяснил ему последствия принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Таким образом, по его мнению, данное обстоятельство лишило его возможности оспорить объем количества изъятого у него наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Майкопа Осокин К.А. просит приговор Майкопского городского суда от 17.04.2018 как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шеремета В.К. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шеремет В.К. и его защитник – адвокат Авилова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Кроме того осужденный и его защитник просили смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор суда в отношении Шеремета В.К. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шеремета В.К. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства деяния Шеремета В.К. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером изъятого у него наркотического средства судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, несостоятельны.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.03.2018 обвиняемому Шеремету В.К. в присутствии его защитника Пузанкова О.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в частности п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 настоящего кодекса РФ. Замечаний к протоколу ни от обвиняемого Шеремета В.К., ни от его защитника – адвоката Пузанкова О.Ф. не поступило (л.д. 131-133).

В случае если обвиняемому должным образом не были разъяснены последствия соответствующего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в суде подсудимый может заявить о том, что его ввели в заблуждение, и отказаться от рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании 17.04.2018 Шеремет В.К. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шеремета В.К. в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 155, 156).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам осужденного Шеремета В.К. в жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Шеремету В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания осужденному Шеремету В.К. суд руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Шереметом В.К. преступления (тяжкое преступление), личность осужденного, который является гражданином РФ, по месту регистрации характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принимал участие в <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шеремет В.К., каким-либо хроническим психологическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шеремет В.К. не нуждается. Шеремет В.К. наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 117-119).

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шеремету В.К., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, участие в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шеремету В.К., судом не установлено.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, учтены им при назначении наказания.

Наказание назначено и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30) о назначении осужденным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Шеремету В.К. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Шеремету В.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены данные о наличии у осужденного заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

Вид исправительного учреждения, в котором Шеремету В.К. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от 17.04.2018 в отношении осужденного Шеремета В.К. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 г. в отношении Шеремета <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шеремета В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: М.М. Делок

С.Г. Четыз

Свернуть

Дело № 12- 11 /2014

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

при секретаре Сливкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шеремет Владимира Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Фещенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фещенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с грубыми нарушениями норм административного права, отсутствует событие административного правонарушения, судом сделан вывод о его виновности на основании противоречивых показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, понятых при составлении протокола не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дел...

Показать ещё

...о в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 02. 01.2014 г., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в ст. <адрес> – Горького ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак У 421 ЕМ 93, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность, указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО7 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02. 01. 2014 г. согласно которому: основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом как следует из названного протокола ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», в графе «пройти медицинское освидетельствование».

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает их как не соответствующие действительности, направленные на то, чтоб ФИО1 избежал ответственности за совершенное правонарушение, данные из ложного чувства товарищества и добрососедских отношений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на основании исследования всей совокупности доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах установленных санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шеремет Владимира Константиновича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шеремет В.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ.

Председательствующий:

Свернуть