Шеремета Алексей Игоревич

Дело № 12-68/2024

62RS0023-01-2024-000759-31

РЕШЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 14 октября 2024 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеремета А. И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шеремета А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Шеремета А.И., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шеремета А.И. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось во временном пользовании другого лица – ИП ФИО3, на основании безвозмездного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на момент вменяемого административного правонарушения, транспортное средство указанное транспортное средство перевозило пищевые продукты, а именно яйцо столовое. Специальное разрешение на перевозку продуктов питания по автом...

...обильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения расположенным на территории Рязанской области в период временного ограничения на движение нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шеремета А.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы и материалы, представленные в ее обоснование, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования Шеремета А.И. ссылается на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ему на момент подачи жалобы не вручено. Информация о вынесенном постановлении ему стала известна при отслеживании информации о штрафах на сайте МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту регистрации Шеремета А.И. по адресу: <адрес>, <адрес> возвращено без вручения ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шеремета А.И. направлена в Сасовский районный суд Рязанской области заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительной, пропущенный срок обжалования суд считает возможным восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12..21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В пункте 17 ст. 3 названного Федерального закона закреплено понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, согласно п. 2 которых, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке 14 км 480 м автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-030 «Сасово – Восход – Кадом» Рязанской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47,15% (2,829 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.829 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак О828ОТ62 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Сасово-Восход-Кадом 14+380-14+580, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Шеремета А.И.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», серийный №, регистрационный №.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВТ/02-08-2023/267704971, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога 61 ОП РЗ 61К-030 «Сасово – Восход – Кадом» (участок 14 км 480 м) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184, является дорогой регионального значения. Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации - 10 тонн на ось.

Постановлением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 22.03.2024 № 7 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в период с 1 по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Рязанской области с превышением предельно допустимых нагрузок 6 тонн на ось.

Согласно п. 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

В соответствии с п. 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 20.03.2012 N 51, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных и кормов для них, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, суд признает их достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Шеремета А.И., являющийся собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак О828ОТ62, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в котором указано, что вышеупомянутые требования закона не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами указанными выше, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Шеремета А.И. транспортное средство находилось во владении другого лица, заявителем представлены следующие документы:

- договор безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеремета А.И. (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучаль), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- копия акта приемки транспортного средства к договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, при этом цель использования ТС собственником указана «личная»;

- копия путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, выданный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов документы, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе представленные документы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно не подтверждают тот факт, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ вмененного административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владел не Шеремета А.И., а иное лицо, поскольку наличие договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, то есть самим заявителем, реальность исполнения договора аренды объективно не подтверждена. Исходя из сведений страхового полиса, собственник указал, что целью использования является личная, при этом договор страхования заключен в период действия договора аренды транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку продуктов питания – яиц, сами по себе не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения Шеремета А.И. от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шеремета А.И. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Шеремета А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шеремета А.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностными лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шеремета А. И. оставить без изменения, а жалобу Шеремета А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Федосова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ИП Тарасовой Е.А. - Сучкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Алексея Игоревича к ИП Тарасовой Екатерине Александровне о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Шеремета А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ночь с 10 на 11 сентября 2016 года в принадлежащем ему жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошла течь уголка полотенцесушителя в ванной комнате, в результате чего произошло залитие водой его дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений дома, порчи имущества. Данный уголок он приобрел 09 августа 2016 года в магазине «Апельсин» (ИП Тарасова Е.А.) и установил самостоятельно на втором этаже своего дома. С целью диагностики причин разлома выпуска переходной муфты угловой формы, соединяющий стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель, он обратился в ООО «Экспертное учреждение «Рязанская ЛСЭ». В соответствии с заключением специалиста трасолога ФИО5 от 16 сентября 2016 года №, залив произошел в результате разлома угла для полотенцесушителя, который предположительно не соответствует качеству подобного рода изделий. Размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в жилом доме составил 1 108 430 руб. Истец считает, что вред, причиненный ему имуществу вследствие недостатка качества проданного товара должен возместить продавец товара - ИП Тарасова Е.А. На основании излож...

...енного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный имуществу, вследствие недостатка товара в размере 1 108 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по делу.

Определением суда от 18 апреля 2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО «АРГО».

Истец Шеремета А.И. не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП Тарасовой Е.А. - Сучков А.М. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «АРГО» в суд не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шеремета А.И. и представителя третьего лица ООО «АРГО».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Шеремета А.И. является собственником <данные изъяты> жилого дома <адрес>. Право собственности на домовладение зарегистрировано за истцом 25 мая 2015 года.

В указанном жилом доме истцом осуществлялся ремонт.

Как указал истец в своем исковом заявлении, он 11 сентября 2016 года около 8 час. 00 мин. обнаружил факт залития принадлежащего ему имущества в доме. При осмотре системы водоснабжения и отопления было установлено, что залитие произошло в результате поломки детали - уголок для полотенцесушителя цветной хромированный <данные изъяты> дм.

Согласно представленного истцом товарного чека, указанный уголок был приобретен в магазине Апельсин (ИП Тарасова Е.А.), расположенный по адресу: <адрес>.

14 сентября 2016 года Шеремета А.И. обратился в ООО «Экспертное учреждение «Рязанская ЛСЭ» для проведения трасологического исследования с целью диагностики причин разлома уголка для полотенцесушителя.

В соответствии с заключением специалиста трасолога ООО «Экспертное учреждение «Рязанская ЛСЭ» от 16 сентября 2016 года № причиной разлома уголка послужил производственный дефект, а именно его изготовление из некачественного металла неоднородной фактуры.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанская ЛСЭ» от 10 октября 2016 года № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составила 1 108 430 руб.

Полагая, что вред имуществу был причинен вследствие продажи ответчиком некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью определения причины поломки уголка для полотенцесушителя было назначено проведение судебной трасологической инженерно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр Технических Экспертов» № от 06.03.2018г. угол для полотенцесушителя цветной хромированный 1-1/2 дюйма Г-Ш цвет. хром имеет недостатки (дефекты), образовавшиеся в процессе монтажа изделия - микротрещины, которые привели к последующему разрушению изделия. Выявленные недостатки образовались в процессе монтажа, а именно по причине превышения допустимого крутящего момента при затяжке.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что проданный ему ответчиком товар - уголок для полотенцесушителя цветной хромированный <данные изъяты> дм, был ненадлежащего качества, вследствие чего произошло его разрушение и залитие помещения истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования Шереметы А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шеремета Алексея Игоревича к ИП Тарасовой Екатерине Александровне о защите прав потребителя отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья