Шеремета Елена Владимировна

Дело <№>

16 мая 2025 года

УИД <№>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шереметы А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шеремета А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Шереметы А.В. была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился с заявлением о страховом событии. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 75619 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <Дата> направил в адрес страховой компании заявление (претензию), требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований Шереметы А.В. было отказано. Согласно экспертным заключениям ИП Максимовского М.П. <№> и 80 от <Дата>, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136800 руб., рыночная стоимость – 161023 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13680...

Показать ещё

...0 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 24223 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и почтовые расходы по его направлению в размере 300 руб. 64 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 175589 руб. 47 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 66181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Истец Шеремета А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее до перерыва в судебном заседании его представитель Шемякин С.А. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее до перерыва в судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Шестакова В.Л., управлявшего транспортным средством «Scania» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Celica» с гос. рег. знаком <№>, <Дата> года выпуска.

Вступившим в законную силу определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Челпанова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова В.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Шестаков В.Л. в ходе рассмотрения дела участие в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Шестакова В.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> финансовая организация почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 75619 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. Вместе с тем, истец данные денежные средства в счет выплаты страхового возмещения не получал.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

<Дата> финансовая организация письмом <№> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> Шеремета А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <Дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 68600 руб., с учетом износа составляет 42900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составляет 622577 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <Дата> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) по состоянию на <Дата> составляет 76800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Шереметы А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в том числе по составлению обращения, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Выдача направления на ремонт транспортного средства должна быть осуществлена в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленномпунктом 15.2или15.3настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 136800 руб.

Из рецензии ИП Максимовского М.П. от <Дата> следует, что заключение ООО «АЛТОС» от <Дата> № <№> выполнено без проведения осмотра транспортного средства, на основании данных, предоставленных страховщиком. С учетом этого, экспертом не были учтены повреждения облицовки панели задка, панели заднего правого фонаря, панели заднего левого фонаря, обивки панели задка, замка двери задка. Выявленные повреждения в экспертном заключении рассмотрены не были и не учтены в итоговых выводах эксперта. Экспертом не учтена возможность обнаружения скрытых повреждений.

Суд при определении размера страхового возмещения по данному страховому случаю берет за основу экспертное заключение ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№>, поскольку выводы данного экспертного заключения мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 136800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор от <Дата> <№>, чек об оплате) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 70900 руб. ((136800 + 5000) / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам в регионе (Архангельская область) составляет сумму 161023 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по средним ценам в регионе (Архангельская область) в соответствии с экспертным заключением ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№> и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№>, составляет сумму 24223 руб. (161023 - 136800), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве убытков.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг аварийного комиссара <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно, следовательно неустойка подлежит начислению с <Дата>. С требованием о возмещении расходов на составление претензии истец обратился в финансовую организацию <Дата>, в связи с чем последняя должна была рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> (287 дней).

Расчет неустойки по страховому случаю на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме с <Дата> по <Дата> выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (120 дней) составляет сумму 164160 руб. (136800) х 1 % х 120).

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 164160 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 164160 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1418 руб. в день (1 % от суммы 168100 руб. (136800 + 5000)), но не более суммы 235840 руб. (400000 – 164160).

Поскольку истец просит суд взыскать неустойку на будущий период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 661 руб. 81 коп. в день (1 % от суммы 66181 руб.), но не более суммы 224410 руб. 53 коп. (400000-175589,47), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 661 руб. 81 коп. в день, но не более суммы 224410 руб. 53 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20000 руб. (10000 + 10000), что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных работ от <Дата> <№> и <№>, кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона <№> установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от <Дата> <№> и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между истцом и Лебедевым М.А., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (<Дата> и <Дата>).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. (из расчета 9000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – участие в одном судебном заседании) является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения расходов в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений составляют сумму 2000 руб., подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы истца на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 300 руб. 64 коп. и копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 280 руб. подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 330183 руб. (136800 + 5000 + 24223 + 164160), что составляет 96,65 % от изначально заявленных (330183,00 * 100 % / (136800 + 5000 + 24223 + 175589,47) = 96,654 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 19330 руб. (20000,00 * 96,65 %), расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4832 руб. 50 коп. (5000,00 * 96,65 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 17397 руб. (18000,00 * 96,65 %), расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1933 руб. (2000,00 * 96,65 %), почтовые расходы в размере 561 руб. 19 коп. (580,64 * 96,65 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10755 руб. ((136800 + 5000 + 24223 + 164160 – 300000) * 2,5 % + 10000 = 10754,575).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шереметы А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) в пользу Шереметы А. В. (<№>) страховое возмещение в размере 136800 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 70900 руб., убытки в размере 24223 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 164160 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19330 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4832 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17397 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1933 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 19 коп., всего взыскать 445136 (Четыреста сорок пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 69 (Шестьдесят девять) коп.

В остальной части в удовлетворении требований Шереметы А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) в пользу Шереметы А. В. (<№>) неустойку в размере 661 руб. 81 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 224410 руб. 53 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10755 (Десять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Свернуть