Шерепа Алексей Иванович

Мировой судья Чаркова Н.Н. Дело №10-123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года ?????

г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.А.,

с участием:

осужденного (частного обвинителя) Тютюника О.А.,

защитника осужденного Тютюника О.А., адвоката Шицова Д.Г. /представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **/,

представителя осужденного Шерепа А.И. – Заузолкова М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шицова Д.Г. в интересах осужденного Тютюника О.А. и апелляционной жалобе осужденного Шерепа А.И. и его представителя Заузолкова М.А. на приговор мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года, которым

ТЮТЮНИК О.А., ...

осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства, и

ШЕРЕПА А.И., ...,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

установил:

По приговору мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года Тютюник О.А. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему ... А.И., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; Шерепа А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ... О.А. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложен...

Показать ещё

...ных в приговоре.

Адвокатом Шицовым Д.Г. в интересах осужденного Тютюник О.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор несправедливым, просит его отменить, указывая, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела, не принял во внимание тот факт, что Тютюник О.А. действовал в пределах необходимой обороны. Просит прекратить уголовное дело в отношении Тютюника О.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления или прекратить в связи с декриминализацией деяния, освободив его от уголовной ответственности. Кроме того указывает, что мировой судья без достаточных оснований оставил без рассмотрения заявленные Тютюником О.А. требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката и выделил в отдельное гражданское производство исковые требования о взыскании с Шерепа А.И. 4 000 рублей за поломанный сайдинг, в связи с чем просит удовлетворить гражданский иск в том числе за поломанный сайдинг в размере 4 000 рублей и взыскать судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Также осужденным Шерепа А.И. и его представителем Заузолковым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой считают приговор незаконным, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается факт причинения телесных повреждений Тютюник О.А. именно Шерепа А.И., просит его оправдать, в отношении Тютюника О.А. приговор оставить в силе.

В судебном заседании осужденный Тютюник О.А. и его защитник, адвокат Шицов Д.Г., представитель осужденного Шерепа А.И. - Заузолков М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, если им подана жалоба.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Шерепа А.И. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие с участием его представителя Заузолкова М.А.

При таких обстоятельствах, при наличии согласия осужденного Шерепа А.И., не настаивавшего на личном участии в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Шицова Д.Г. и апелляционную жалобу осужденного Шерепа А.И. в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Шерепа А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и виновности Тютюника О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются обоснованными.

Делая вывод о виновности Шерепа А.И. в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Тютюника О.А., который показал, что в ходе словесного конфликта с Шерепа А.И., последний ударил его кулаком в область челюсти, от чего потерпевший упал на стену здания кафе, а потом на землю, спустя некоторое время Шерепа А.И. вернулся и вновь нанес не менее двух ударов в область груди, а при попытке уйти домой, догнав его, Шерепа А.И. нанес один удар кулаком в область переносицы и лба.

Показания потерпевшего Тютюника О.А. также подтверждаются рапортом по сообщению скорой помощи и картой вызова ГБУЗ РК СССМП, согласно которых последнему выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученные по адресу: ...; рапортом по сообщению, поступившему от Тютюника О.А. зарегистрированному по КУСП №... от ** ** ** года, согласно которого его избил знакомый возле кафе «...».

Кроме того, показания потерпевшего Тютюника О.А. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой у Тютюника О.А. обнаружены – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Выявленные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, квалифицируемых в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше ** ** ** дня как легкий вред здоровью. Образование телесных повреждений не исключается в ночь с ** ** ** года. Возможность их образования при падении из положения стоя исключается.

Делая вывод о виновности Тютюника О.А. в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Шерепа А.И., который показал, что в ходе словесного конфликта с Тютюник О.А., последний предложил выйти на улицу для выяснения отношений, где в ходе разговора ударил его кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на стену здания кафе, а впоследствии нанес еще два удара в область лица.

Показания потерпевшего Шерепа А.И. также подтверждается заключением эксперта №... от ** ** ** года, согласно выводов которого у Шерепа А.И. обнаружены кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате 1-2 ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование телесных повреждений не исключается в ночь с ** ** ** года.

Показания потерпевших (подсудимых) Шерепа А.И. и Тютюника О.А. подтверждаются показаниями свидетеля ... В.П., который пояснил, что в ходе конфликта возникшего между Шерепа А.И. и Тютюник О.А. за зданием кафе, видел как Тютюник О.А. нанес один удар Шерепа А.И. в область лица, при этом Шерепа А.И. размахивал руками, наносил ли Шерепа А.И. целенаправленные удары в адрес Тютюника О.А. не видел. Видел, что спустя некоторое время Тютюник О.А. вновь подошел к Шерепа А.И., однако, весь конфликт не наблюдал, со слов Шерепа А.И. стало известно, что его избил Тютюник О.А.

Виновность Шерепа А.И. и Тютюника О.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается также другими материалами дела, в том числе, записью камер наружного и внутреннего наблюдения, исследованными и просмотренными в судебном заседании.

Подсудимый Тютюник О.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что вынужден был защищаться от неправомерных действий Шерепа А.И. и действовал в пределах необходимой обороны.

Подсудимый Шерепа А.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе инцидента с Тютюник О.А., телесные повреждения ему не наносил, видел как последний уходил из кафе, видимых телесных повреждений у него не было, мог получить повреждения уже после ухода из кафе. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт причинения телесных повреждений именно Шерепа А.И.

Мировым судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу.

Суд оценивает показания Шерепа А.И. и Тютюника О.А. данных в качестве потерпевших, а также свидетеля ... В.П., как правдивые, т.к. они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Действия Тютюника О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; действия Шерепа А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Осужденным назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденных, ранее не судимых, к административной ответственности не привлекавшихся, на учете у психиатра и нарколога не состоящих, по месту работы характеризующихся положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении у подсудимых несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым внесены изменения в уголовный закон, приговор мирового судьи в части осуждения Тютюника О.А. подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Диспозиция статьи 116 УК РФ изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Потерпевший ... А.И. подсудимому Тютюнику О.А., близким лицом, исходя из примечания к статье 116 УК РФ, не приходится, другие квалифицирующие признаки подсудимому не вменены.

На основании изложенного, уголовное преследование в отношении Тютюника О.А. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении Тютюника О.А. подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении в отношении Тютюника О.А. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Шицова Д.Г. в части удовлетворения исковых требований Тютюника О.А. о взыскании понесенных расходов в счет возмещения ущерба за сломанный сайдинг в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о выделении в этой части гражданский иск в отдельное производство, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела в подтверждение исковых требований имеется справка генерального директора кафе «...» ... А.А. о получении им от Тютюника О.А. 4 000 рублей для устранения повреждений обшивки здания (сайдинга), при этом расчет размера причиненного ущерба мировому судье представлен не был, данные обстоятельства требовали для своего разрешения отложения судебного разбирательства при принятии мировым судьей судебного решения.

Доводы адвоката Шицова Д.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья без достаточных оснований оставил без рассмотрения заявленные Тютюником О.А. требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в этой части.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, к ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что ** ** ** года Тютюник О.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шицовым Д.Г. по уголовному делу частного обвинителя, возбужденному по заявлению Тютюник О.А. в отношении Шерепа А.И. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года заявление Тютюник О.А. принято к производству мирового судьи, ** ** ** года Тютюник О.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (т...).

Согласно п.1.2 Соглашения адвокат Шицов Д.Г. участвует в качестве представителя Доверителя (потерпевшего), а при подаче встречного заявления Шерепа А.И. в качестве защитника Доверителя по данному уголовному делу в мировом суде.

Согласно п.3.1 Соглашения вознаграждением адвоката является гонорар в размере 20 000 рублей за подготовку заявления и участие в качестве защитника на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в мировом суде.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрен порядок выплаты вознаграждения: до ** ** ** доверитель оплачивает гонорар за работу адвоката в размере 10 000 рублей, по окончании суда оставшуюся часть гонорара в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № б/н от ** ** ** и № б/н от ** ** ** Тютюник О.А. оплачено в кассу адвокатского кабинета Шицова Д.Г. по 10 000 рублей соответственно на основании Соглашения от ** ** **

Судом установлено, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в отношении подсудимого Шерепа А.И., при предъявлении обвинения по одному инкриминируемому преступлению по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому постановлен обвинительный приговор, адвокат Шицов Д.Г. представлял интересы потерпевшего Тютюник О.А. на стадии судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего.

Поскольку Шерепа А.И. имущественно несостоятельным не является, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, хроническими заболеваниями не страдает, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле в качестве представителя потерпевшего адвоката Шицова Д.Г. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 июня 2016 года в отношении Тютюника О.А. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тютюника О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с декриминализацией деяния, освободив его от уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении Шерепа А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерепа А.И. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в части оставления без рассмотрения гражданского иска Тютюника О.А. о взыскании с Шерепа А.И. расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Взыскать с Шерепа А.И. в пользу Тютюника О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шицова Д.Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Выборова

Свернуть