Кутепова Светлана Васильевна

Дело №5-296/2022

№

Постановление

19 апреля 2022 года п.Парфино

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В. (ул.Карла Маркса, д.46 пос.Парфино, Новгородская область), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Кутеповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Кутеповой С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Кутепова С.В. находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являющегося объектом торговли, без защитной для органов дыхания медицинской или иной защитной маски, то есть нарушила п.3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97 «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении в отношении Кутеповой С.В. и другие материалы дела поступили для рассмотрения в Старорусский районный суд Новгородской области 22 марта 2022 года на основании определения 17 марта 2022 года.

Судом приняты меры к извещению Кутеповой С.В. о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся про...

...изводство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Правительства РФ №66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп.«а.2» п.«а» статьи 10 Федерального закона №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее - Правила) предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие вышеназванных положений законодательства Российской Федерации в Новгородской области принят Указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Новгородской области с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.1 Указа Губернатора на граждан, находящихся на территории Новгородской области, возложена обязанность в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Кутеповой С.В. в совершении вменяемого правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем объяснениями Кутеповой С.В. и фотофиксацией совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности подтверждающими вину Кутеповой С.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кутепову С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Старорусский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.В. Третьяков

Судья – Котенко И.В. № 2–553–33–1540/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Павловой Е.Б. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кутеповой С.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исков Буравлева В.И. , Кутеповой С.В. , Миронова В.А. к ООО (далее также – ООО или Общество) о взыскании заработной платы отказано,

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2013г. Буравлев В.И., Кутепова С.В., Миронов В.А. (каждый с отдельным) обратились в суд с иском к ООО о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы Буравлеву В.И. за период с января 2011 года по июнь 2012 года в размере <...> руб., Кутеповой С.В. - за период с января 2011 года по июнь 2012 года вразмере <...> рублей, Миронову В.А. за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <...> рублей.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что в период их работы в ООО с 2011 г. по 2012 г. администрация предприятия нарушала их трудовые права в части установления размера заработной платы, применяя пониженные тарифные ставки.На основании ст. 135 ТК РФ и Отраслевого тарифного соглашения на 2008–2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, коллективного договора минимальная месячная ставка рабочего первого разряда определена: с дата г. н...

...е ниже <...> руб., с дата г. <...> руб., с дата не ниже <...> руб., с дата не ниже <...> руб., а с дата не ниже <...> руб.Однако их заработная плата начислялась исходя из базовой тарифной ставки не соответствовавшей закону в связи с чем им недоначисленаи не выплачена заработная плата: Буравлеву В.И. в размере <...> руб. <...> коп.,Кутеповой С.В. в размере <...> руб. <...> коп., Миронову В.А. в размере <...> руб. <...> коп.

Определением суда иски объединены в од­но производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Кутепова С.В. и Миронов В.А. исковые требования поддерживали по основаниям указанным в исковых заявлениях. Пояснили, что им не было известно о нарушении работодателем их прав на полную оплату труда. Узнали о начислении и выплате заработной платы по заниженным тарифам лишь в начале декабря 2013 года от коллег по работе. После этого стали собирать документы для обращения в суд. Считают, что срок исковой давности, о применении которого просит истец, не пропустили, поскольку до декабря 2013 года не знали о нарушении своих трудовых прав.

Истец Буравлев В.И. в судебное заседание не явился. Был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика о дне судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Буравлеву В.И., Кутеповой С.В., Миронову В.А. отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Кутепова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным. Полагает, что срок следует исчислять с декабря 2013г., когда ей стало известно.

От ООО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истцы, представитель ответчика ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009г. № 295–О–О, от 27 января 2011г. № 17–О–О, от 19 июня 2012г. № 1080–О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Кутепова С.В. (с дата г.) работала в филиале ООО .

В период с января 2011 года по июнь 2012 года Кутеповой С.В. заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011г. в заниженном размере истцу должно было стать известно уже в феврале 2011г., за февраль 2011г. – в марте 2011г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за вышеуказанные периоды истец обратилась лишь 10 декабря 2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких–либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о ее размере, то о нарушении своего права она должна была знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда истец фактически узнала о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Региональное соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутеповой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Е.Б. Павлова

И.С. Иванов

дело № 2-1102/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001220-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Сухомлина И.А. – Коневского И.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Сухомлина Ивана Александровича к Орлову Дмитрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлин И.А. обратился с иском к Орлову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование указал, что он является собственником ? доли недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью: 144,6 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С его согласия ответчик зарегистрирован в жилом доме. Однако в него никогда не вселялся, в нем не проживал, прав на него не приобрел. Какие-либо соглашения по порядку пользования домом между ними отсутствуют.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме. Наличие регистрации создает препятствия при продаже и распоряжении собственностью.

Истцу приходится оплачивать коммунальные платежи по числу зарегистрированных в домовладении лиц, в том числе и за ответчиков, что ставит истца в крайне затруднительное положение.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относитель...

...но предмета спора не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить их в полном объеме.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показала, что истец – её сосед, ответчика не знает, никогда не видела.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что истец его сосед, знает его с 2012г. Ответчик его брат. В доме истца он не живет, где ответчик проживает, свидетель не знает. По адресу истца, ответчик никогда не проживал.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сухомлин И.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Орлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик по <адрес>, не проживает, не пользуется им, бремени содержания не несёт. Данное помещение постоянным местом жительства ответчика не является, однако, ответчик формально числится состоящий на регистрационном учете по данному адресу. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи, добровольно с регистрационного учета не снимается, её регистрация нарушает права собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывание в пределах РФ» при переезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Согласно п.п.16,18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сухомлина Ивана Александровича к Орлову Дмитрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Орлова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Орлова Дмитрия Владимировича, с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

дело № 2-1964/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001220-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Сухомлина И.А. – Коневского И.Н., ответчика Орлова Д.В., его представителя Солгалова А.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Сухомлина Ивана Александровича к Орлову Дмитрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлин И.А. обратился с иском к Орлову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование указал, что он является собственником ? доли недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью: 144,6 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С его согласия ответчик зарегистрирован в жилом доме. Однако в него никогда не вселялся, в нем не проживал, прав на него не приобрел. Какие-либо соглашения по порядку пользования домом между ними отсутствуют.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме. Наличие регистрации создает препятствия при продаже и распоряжении собственностью.

Истцу приходится оплачивать коммунальные платежи по числу зарегистрированных в домовладении лиц, в том числе и за ответчиков, что ставит истца в крайне затруднительное положение.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Свидетель Ф.И.А. в судебном заседании показал, что истца и ответчика знает. Ответчик проживает по <адрес>, с октября 2022 г. Истец попросил ответчика ухаживать за матерью, пока он будет в отъезде. В доме ответчик живет, там находятся его вещи. Между истцом и ответчиком, в присутствии свидетеля, (Ф.И.А.) в сентябре 2022 г., была устная договоренность, что ответчик не будет нести расходы по содержанию дома, если будет жить вместе с мамой и ухаживать за ней. Последний раз, по <адрес>, свидетель был неделю назад. На участке есть плодовые деревья. Перед домом постелен асфальт, там грунтовая дорога. Там дом на два хозяина, он, свидетель, там был, травы не было.

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании показал, что знает истца и ответчика. Ответчик с сентября 2022 г. проживет по <адрес>, пару раз приезжал в гости к нему. Истец просил ответчика ухаживать за матерью, взамен сказал, что пропишет его в доме. Сам истец об этом говорил. С ответчиком их познакомил истец.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показал, что истец его сосед. Ответчика не знает, и никогда не видел. За участком никто не ухаживает. В доме сейчас ни кто не живет, свет там не горит. Ответчика по <адрес> никогда не видел. По данному адресу истец проживал с матерью. Истец уехал оттуда в прошлом году. Его мама умерла до его отъезда. Свет в доме не горит уже около полугода. На территории растет вишня.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показала, что истец её сосед. Она, по просьбе истца, ДД.ММ.ГГГГ она делала фотографии его домовладения. Она (свидетель) на территорию данного домовладения заходила с тестем истца, у которого есть ключи. Ни кто к ним на встречу не вышел. За земельным участком никто не ухаживает. Сейчас там никто не живет, с нового года никого не видно.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сухомлин И.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Орлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по <адрес>.

Согласно представленным фотографиям, земельный участок возле дома, расположенного по <адрес>, зарос травой.

Согласно справке председателя Совета ТСО мкр «№ от ДД.ММ.ГГГГ., Орлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>, фактически не проживает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.А., Б.А.Ю., поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд находит установленным, что ответчик по <адрес>, не проживает, не пользуется им, бремени содержания не несёт. Данное помещение постоянным местом жительства ответчика не является, однако, ответчик формально числится состоящий на регистрационном учете по данному адресу. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи, добровольно с регистрационного учета не снимается, её регистрация нарушает права собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывание в пределах РФ» при переезде на другое постоянное место жительства, гражданин обязан сняться с регистрационного учета. Согласно п.п.16,18 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сухомлина Ивана Александровича к Орлову Дмитрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Орлова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Орлова Дмитрия Владимировича, с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.