Куксо Ольга Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Пушкина С.С., представителя ответчика Недобежкина С.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксо О. В. к Агаевой Л. Г., Агаеву Р. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куксо О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила с учетом увеличения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717549,61 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате составления экспертного заключения №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 101 км+600 м автодороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Н789НЕ05, принадлежащий Агаеву Р.Э., под управлением Агаевой Л.Г. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О191СХ190, под управлением и принадлежащий Куксо О.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Н789НЕ05, Агеевой Л.Г. Гражданская ответственность Агаева Р.Э., а также Агаевой Л.Г. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается от...

...ветом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О191СХ190, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593472 руб.

Истец Куксо О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Пушкин С.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить с учетом увеличения требований.

Ответчики Агаев Р.Э., Агаева Л.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика Недобежкин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает Куксо О.В. виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а вину Агаевой Л.Г. в нарушении правил ДТП, повлекших совершение ДТП, не установленной, поскольку решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаевой Л.Г. выводы о том, что «водитель Агаева Л.Г., управляя ТС Хенде грз Н789НЕ05 при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другим участникам, в результате чего допустила столкновение с ТС Мицубиси грз О191СХ190 под управлением Куксо О.В. Полагает, что размер суммы восстановительного ремонта завышен, судебная экспертиза не является достоверным доказательством по делу, просил в иске отказать.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 101 км+600 м автодороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Н789НЕ05, принадлежащий Агаеву Р.Э., под управлением Агаевой Л.Г. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О191СХ190, под управлением и принадлежащий Куксо О.В.

Согласно приложению к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Агаева Л.Г. нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собственником Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Н789НЕ05 является Агаев Р. Э..

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О191СХ190 является Куксо О. В..

На момент ДТП, автогражданская ответственность Куксо О.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчиков на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности обращения истца с исковыми требованиями к ответчикам Агаеву Р.Э., Агаевой Л.Г.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о назначении судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений, обнаруженные на деталях транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О191СХ190, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак Н789НЕ05, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О191СХ190, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет без учета износа: 717549 руб. 61 коп., с учетом износа: 241654 руб. 03 коп. На вопрос, могли ли повреждения, зафиксированные в ДТП, возникнуть в результате несоблюдения водителями Агаевой Л.Г., либо Куксо О.В. правил ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Агаевой Л.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Куксо О.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеется несоответствий ПДД РФ. Эксперт отдельно отметил, что при сложившейся дорожной обстановке водитель Куксо О.В. принять мер к торможению в момент возникновения опасности не имела технической возможности. Даже если бы водитель Куксо О.В. применила торможение, столкновение все равно произошло бы.

В данной дорожной ситуации водитель Агаева Л.Г. должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении поворота налево не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя Куксо О.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеется несоответствия ПДД РФ. Опасность для водителя Куксо О.В. была создана внезапно транспортным средством, которое одновременно начало движение и маневр поворот налево из полосы, расположенной справа, относительно движения транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О191СХ190. При сложившейся дорожной обстановке водитель Куксо О.В. принять мер к торможению в момент возникновения опасности не имела технической возможности. Отдельно отмечено, что на схеме ДТП, составленной ГИБДД, транспортные средства отображены схематично, в конечном после столкновения положении. Расположение транспортных средств на схеме, в действительности, достоверно и в полном объеме не отражает их зоны взаимного контактирования, а лишь указывает, как они расположены после столкновения и остановки. Данные обстоятельства эксперт Калашник О.О. подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что, несмотря на исключение Ногинским городским судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ выводов, поддерживает в полном объеме свое заключение.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 717549 рублей 61 копейка.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Сопоставив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах ДТП, схему места ДТП, проанализировав выводы эксперта, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями эксперта Калашника О.О., учитывая расположение транспортных средств после столкновения, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Агаева Л.Г., нарушившая требования п.8.1 Правил дорожного движения. Нарушение ответчиком указанных ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

При этом суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, принимая во внимание, что убытки истца в проведении досудебного экспертного исследования были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке, заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 717549 рублей 61 копейка и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку Агаев Р.Э. являясь собственником транспортного средства, передал управление им лицу, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке, как с собственника транспортного средства Агаева Р.Э., так и с виновника ДТП Агаевой Л.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 717549 рублей 61 копейка с Агаевой Л.Г., Агаева Р.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1140 рублей (10375 рублей -9235 рублей), в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куксо О. В. к Агаевой Л. Г., Агаеву Р. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агаевой Л. Г., Агаева Р. Э. в пользу Куксо О. В. сумму ущерба в размере 717549 рублей 61 копейка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 рублей.

Взыскать солидарно с Агаевой Л. Г., Агаева Р. Э. в пользу ИП Калашника О.О. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Агаевой Л. Г., Агаева Р. Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1140 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова