Летенко Тамара Миайловна

Дело № 2-3340/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Лазаревой О.А.,

с участием истца Летенко Т.М., Вишняковой Ю.А., представителя истца ответчика Дуюнова А.В.

28 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Летенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред.

В обоснование иска указала, что работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период времени они не получала заработную плату. В связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В виду невыполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г…

Однако до настоящего времени трудовую книжку с записью об увольнении ей не выдали, расчет не произвели, приказ об увольнении не выдали, заработную плату не выплатили.

В этой связи, просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой кни...

...жки.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Летенко Т.М. и её представитель по заявлению Вишнякова Ю.А. уточнили требования, отказавшись от требований о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию в связи с разрешением спора в добровольном порядке, просили взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда. Указанные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени никаких выплат ответчик не произвел.

Ответчик представитель – ООО «Новатор» Дуюнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факта невыплаты истцу заработной платы, требования в данной части признал, в остальной части исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку истец не выдержала испытательный срок, сорвала работу. Он произвел запись об увольнении по собственному желанию только из нежелания портить истцу трудовую книжку, считает, что моральный вред истцу не причинен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод. В том числе в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Летенко Т.М.. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Новатор» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора ( л.д. 4).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из п.5.1 трудового договора, заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты>. с выплатой с ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца (л.д.5).

Тем не менее, как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в нарушение норм трудового законодательства, ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

Настаивая на удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, истец утверждала, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит представленные истцом расчеты неверными, поскольку произведены они без учета взимания подоходного налога.

Так, установленная трудовым договором заработная плата истца составляет <данные изъяты> в месяц, с учетом удержания налога составит- <данные изъяты>

Следовательно, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченно1 денежной суммы в размер <данные изъяты>., составит- <данные изъяты>

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В связи с длительным неполучением заработной платы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству общества с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Тем не менее, работодатель, получив заявление Летенко Т.М. об увольнении по собственному желанию, не рассмотрел его, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора не оформил. С приказом о прекращении трудового договора под роспись истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет с ней не произвел.

Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик после получения заявления истца об увольнении по собственному желанию, не рассмотрел его, не разрешил вопрос об увольнении, не выдав трудовую книжку, чем нарушил требования закона и права Летенко Т.М., лишив её возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок ( п. 35).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как достоверно установлено судом, трудовая книжка истцу выдана в период судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, по мнению суда, имеют место обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.

При этом, работодателем суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности издания приказа, вручения в день увольнения истцу трудовой книжки и произведении предусмотренных законом выплат.

В этой связи, суд находит требования истца о выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Соответственно, ей должна быть начислена заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжку с момента обращения с заявлением об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ г.) и на день принятия судом решения(ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты>

Таким образом общая задолженность по невыплаченной заработной плате составит- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новатор» допустило нарушение трудового законодательства при рассмотрении заявления истца об увольнении, выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, лишения Летенко Т.М. возможности трудиться, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу Летенко Т.М. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2013 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева