Гороховский Иван Тимофеевич

Дело № 2-21/2023 35RS0014-01-2022-000591-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи А.Н.Афаныгина,

при секретаре Т.А.Бурлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремшуевой ЛА к ООО «Водоканал» о защите прав потребителя коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Ремшуева ЛА обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного договора ООО «Водоканал» осуществляет водоснабжение указанного дома, выставляя счета на оплату за питьевое водоснабжение и водоотведение согласно показаниям прибора учета. При этом количество сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды. Вместе с тем, принадлежащий ей дом к централизованной системе водоотведения не подключен, в приемную камеру, расположенную на магистральной канализационной сети по <адрес>, стоки не поступают в связи с тем, что септик, расположенный на ее участке, представляет собой автономную систему канализации. Стоки накапливаются в септике, а после очистки поступают в землю. Вывоз стоков в приемную камеру ГКНС не производится. При этом пункт 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает заключение отдельного договора или дополнительного соглашения на сброс сточных вод, которые до настоящего времени не заключены. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» получило с нее за не предоставленную услугу денежные средства в размере 6398 рублей 91 копейка, которые она рассматривает как неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать их, обязав ООО «Водоканал» произвес...

...ти перерасчет. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 697 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за не оказанную услугу, обязать ООО «Водоканал» заключить с истцом отдельный договор или дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение.

В судебном заседании Ремшуева ЛА и ее представитель Гороховский ИТ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пискунов АА в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что техническими условиями на подключение дома истицы к водопроводной сети была предусмотрена установка герметичного септика, стоки из которого должны вывозиться в приемный коллектор на ГКНС, после чего проходить очистку на очистных сооружениях. В этой связи образовавшиеся сточные воды в объеме равном поставленной истцу питьевой воды следует рассматривать поступившими на очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «Водоканал», что соответствует пунктам 1, 8, 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушения прав потребителя со стороны ООО «Водоканал» не допущено. Истец вносила плату за водоотведение в добровольном порядке. Слив же истцом сточных вод в землю следует рассматривать как загрязнение окружающей природной среды. От Ремшуевой ЛА в адрес ООО «Водоканал» заявка на заключение отдельного договора или дополнительного договора к имеющемуся договору на вывоз не очищенных жидких бытовых отходов из септика до настоящего времени не поступала, что свидетельствует о несоблюдении в данной части досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика – администрации Кирилловского муниципального района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставление коммунальной услуги по водоотведению в доме, принадлежащем истцу, без подключения к централизованной сети водоотведения не представляется возможным, то есть коммунальная услуга по водоотведению Ремшуевой ЛА не предоставляется. Вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ.

Порядок предоставления коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

В соответствии с п. 4 Правил № потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга – водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно требованиям Правил № хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод относятся к жидким бытовым отходам.

Условия предоставления и оплаты услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, сливу в канализационную сеть для последующей очистки определяется в соответствующих договорах.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, но не подключены к централизованной системе водоотведения, не предусматривается. В таких случаях заключается договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.

В случае если стороной в правоотношениях по вывозу жидких бытовых отходов нецентрализованной канализации является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать указанные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям применяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов». Следовательно, договор на вывоз ЖБО с гражданином-потребителем должен соответствовать указанным правилам.

Из материалов дела следует, что Ремшуева ЛА проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, осуществлено подключение жилого дома Ремшуевой ЛА к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 9-14).

Подключение указанного дома к городской магистральной канализационной сети не осуществлялось. В п.10 технических условий указано на необходимость монтажа герметичной емкости для сточных вод (септик).

ДД.ММ.ГГГГ между Ремшуевой ЛА и ООО «Водоканал» заключен договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома истца, согласно которому ответчик осуществляет водоснабжение указанного дома, выставляя счета на оплату за питьевое водоснабжение и водоотведение согласно показаниям прибора учета. При этом количество сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды (п. 16). Договором также предусмотрено, что местом исполнения договора в части водоотведения является приемная камера главной канализационной насосной станции (ГКНС), приспособленной для слива жидких бытовых отходов (л.д. 15-18).

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ на истца заведен лицевой счет №, ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ ей выставляются счета на оказание услуг питьевого водоснабжения и водоотведения (л.д. 59-72).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» получило с Ремшуевой ЛА за водоотведение денежные средства в размере 6398 рублей 91 копейка. Указанное подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, пункт 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает заключение отдельного договора или дополнительного соглашения на сброс сточных вод, как этого требует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые до настоящего времени между сторонами не заключены.

Истица указывает, что поскольку принадлежащий ей дом к централизованной системе водоотведения не подключен, а стоки, накапливаются в септике после их очистки уходят в землю, то образующиеся жидкие бытовые отходы (стоки) не поступают в приемную камеру, расположенную на магистральной канализационной сети. Вывоз стоков в приемную камеру ГКНС также не производится.

Также истица указывает, что в летний период времени водопроводную воду она использует также для полива огорода, оплачивая соответствующие объемы по ее очистке ответчиком, что не правомерно.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ООО «Водоканал» оказывало истцу услуги по водоотведению либо вывозу жидких бытовых отходов. Также не предоставлено суду доказательств того, что у ответчика имеются заключенные договоры водоотведения с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов у населения, услугами которых могла пользоваться истица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга водоснабжения ответчиком истцу в спорный период не оказывалась при получении соответствующей платы за нее.

Суд полагает, что с учетом анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела взимание платы за водоотведение с Ремшуевой ЛА было бы правомерным лишь в случае вывоза ЖБО из принадлежащего ей септика в приемную камеру главной канализационной насосной станции (ГКНС) ООО «Водоканал» по отдельному договору. При этом такая плата подлежала бы взиманию за транспортировку поступивших стоков и их очистку. При этом объем оплачиваемых стоков должен соответствовать объему поставленных соответствующим транспортом ЖБО.

То обстоятельство, что действия истца могут приводить к загрязнению окружающей природной среды (слив ЖБО в землю), подлежит рассмотрению за рамками настоящего гражданского дела и само по себе не может влечь неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, получая плату за водоотведение, изначально с момента заключения договора, осознавая, что услуга водоотведения им не оказывается, а заключение отдельного договора или дополнительного соглашения на вывоз ЖБО им не инициируется, получил неосновательное обогащение в объеме платы за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6398 рублей 91 копейка.

На указанную сумму согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента получения первого платежа, так как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента выставления первого счета на оплату, не предполагая осуществлять реальное оказание услуги по вывозу ЖБО.

Довод ООО «Водоканал» о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы ранее получения ответчиком претензии (л.д. 19) в данном случае несостоятелен.

Представленный истцом расчет процентов в размере 697 рублей 31 копейка ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В этой связи на ООО «Водоканал» следует возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по услуге водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ не регламентировано Законом о защите прав потребителей, то требование п. 6 ст. 13 указанного закона о взыскании штрафа в качестве меры ответственности на взыскиваемые суммы в данном случае не применимо.

В данной части иска надлежит отказать.

Согласно правовому предписанию п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 1 ст. 445 ГК РФ к требованиям о заключении договора в обязательном порядке, об изменении и о расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением о заключении договора лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в заключении договора (дополнительного соглашения) ей не отказывал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не соблюден требование Ремшуевой ЛА об обязании ООО «Водоканал» заключить с истцом отдельный договор или дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 222 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремшуевой ЛА (<данные изъяты>) к ООО «Водоканал» (ИНН 3511005565) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН 3511005565) в пользу Ремшуевой ЛА (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 6398 рублей 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 697 рублей 31, а всего 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 62 копейки.

Обязать произвести перерасчет Ремшуевой ЛА (лицевой счет №) задолженности по услуге водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно фактически оказанной услуге.

В остальной части иска отказать.

Требования Ремшуевой ЛА к ООО «Водоканал» об обязании заключить с истцом отдельный договор или дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин

Дело № 2-2242-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 июля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Величкина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Величкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате оценки в размере ... рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 6 декабря 2013 года у дома № ... по ул. ... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... Кобычев М.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Большакову Я.А., который от удара откинуло на выезжающий с прилегающей территории автомобиль «...», который в свою очеред...

...ь столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в общей сумме ... рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец, третьи лица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2013 года у дома № ... по ул. ... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ... Кобычев М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения в РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Большакову Я.А., который от удара откинуло на выезжающий с прилегающей территории автомобиль «...», который в свою очередь столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылался на отчет оценщика Цыпкина Л.С. № 481-13А от 23 декабря 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет ...

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, указанное заключение сторонами не оспаривалось. По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Решением Северодвинского городского суда от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу Большакова Я.А. взыскано страховое возмещение в размере ...

Истец с учетом принятого названного решения, уменьшил размер требований до ... рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет сумму ... рублей, у суда нет оснований для отказа в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Ружников Е.С., выступавший в суде по доверенности на основании договора возмездного оказания услуг от 25 февраля 2014 года, истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. При этом суд учитывает, что весь необходимый для рассмотрения дела объем работ по делу представителем истца был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем истец, не обладая юридическими знаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в связи с необходимостью обращения в суд о взыскании страхового возмещения. Решение суда состоялось в его пользу, следовательно, он имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец уплатил за удостоверение доверенности сумму в размере ... рублей, указанные расходы являются необходимыми, относящимися к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Величкина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Величкина Антона Сергеевича страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.