Шеретлокова Жанна Хасанбиевна

Дело ...

УИД 16RS0...-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, с участием старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Д.И. Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.Черепанова, П.П.Черепанова к Л.Н.Ихсанову, Ж.Х.Шеретлоковой о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов,

установил:

Д.П., П.П. Черепановы обратились в суд с иском к Л.Н. Ихсанову, Ж.Х. Шеретлоковой о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 23 час. 40 минут на ... произошло ДТП. Л.Н. Ихсанов, управляя автомобилем ..., не справился с управлением, совершил наезд на припаркованное транспортное средство .... В результате столкновения водитель автомобиля ЛИФАН Д.П. Черепанов получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в больницу на машине скорой помощи. Согласно заключению СМЭ от ... определение тяжести вреда, причиненного здоровью, судебно-медицинской оценке не подлежит. В результате ДТП Д.П. Черепанову были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс, но и физические страдания, которые перенесены непосредственно в момент причинения телесных повреждений. Компенсацию морального вреда Д.П. Черепанов оценивает в 70 000 ...

...рублей.

В результате ДТП, принадлежащее П.П. Черепанову транспортное средство, получило механические повреждения. Согласно сведениям о водителях, гражданская ответственность Л.Н. Ихсанова, как лица управляющего транспортным средством, застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Собственником транспортного средства ..., является Ж.Х. Шеретлокова. Гражданская ответственность П.П. Черепанова застрахована в СК «Армеец».

СК «Армеец» своим извещением отказал в осуществлеении прямого возмещения убытков в виду невыполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования за номером ХХХ0011233969 не заключался.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 612 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 270 000 рублей, стоимость годных остатков 45 600 рублей.

С увеличенными требованиями просит взыскать с Л.Н. Ихсанова в пользу Д.П. Черепанова 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возврата компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет юридических услуг. Взыскать солидарно с Л.Н. Ихсанова, Ж.Х. Шеретлоковой в пользу П.П. Черепанова 224 400 рублей в счет причинённого материального ущерба, 9 000 рублей в счет услуг эксперта, 414 рублей 20 копеек в счет почтовых расходов, 1990 рублей за услуги нотариуса, 5 444 рубля в счет возврата государственной пошлины, 15 000 рублей в счет юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3006 рублей 35 копеек, почтовые расходы.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности С.Б. Лаврентьев, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Л.Н. Ихсанов и Ж.Х. Шеретлокова о дате и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец» о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Старший помощник Нижнекамского городского прокурора Д.И. Хайруллина в судебном заседании пояснила, что, учитывая факт подтверждения получения Д.П. Черепановым физических страданий в результате ДТП, произошедшего по вине Л.Н. Ихсанова, считает, что с Л.Н. Ихсанова в пользу Д.П. Черепанова возможно взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... ... указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л.Н. ФИО6 прекращено (л.д.16).

Указанным постановлением установлено, что ... в 23 часа 40 минут, в ..., водитель автомобиля ..., Л.Н. Ихсанов, по пути следования по ...-2 в сторону кольца Афанасово совершил наезд на припаркованное справа транспортное средство, Лифан регистрационный знак У677ВК/116 под управлением Д.П. Черепанова. В результате ДТП водитель автомобиля Лифан, Д.П. Черепанов получил телесные повреждения.

Л.Н. Ихсанов к ответственности не привлекался.

Из заключения эксперта от ... ... следует, что при судебно-медицинской экспертизе и представленных медицинских документах достоверных данных о телесных повреждениях не обнаружено, отек мягких тканей не является однозначным признаком повреждения. Выставленный диагноз: «растяжение связок, мышц шеи» имеет малоинформативное описание, основан на субъективных жалобах, достоверными клиническими признаками не подтвержден, в динамике не прослеживается и согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ... ...н судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.14-15).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в результате действий Л.Н. Ихсанова по управлению источником повышенной опасности - автомобилем марки ..., Д.П. Черепанову были причинены телесные повреждения в связи с чем, компенсация морального вреда Д.П. Черепанову должна быть осуществлена независимо от вины Л.Н. Ихсанова.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... ... указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с Л.Н. Ихсанвоа компенсации морального вреда, причиненного Д.П. Черепанову, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в результате полученных телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью Д.П. Черепанова; тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу (амбулаторная), при этом учитывая и требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Д.П. Черепанова в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленном ИДПС Р.Р. Габдрахмановым, указано, что гражданская ответственность Л.Н. Ихсанова при управлении транспортным средством ... застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ..., собственник транспортного средства Ж.Х. Шеретлокова. Гражданская ответственность Д.П. Черепанова на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец», полис ОСАГО ..., собственник транспортного средства – П.П. Черепанов (л.д.12).

АО СК «Армеец» отказало П.П. Черепанову в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (л.д.22).

... САО «РЕСО-Гарантия» отказало П.П. Черепанову в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования за номером ... не заключался (л.д.23).

Учитывая то, что вина Д.П. Черепанова в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, собственник поврежденного по вине Л.Н. Ихсанова транспортного средства – П.П. Черепанов имеет право на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки ... было зарегистрировано на праве собственности за Ж.Х. Шеретлокова, ... прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного средства, транспортное средство марки ..., Ж.Х. Шеретлоковой было продано, исковые требования, заявленные к Ж.Х. Шеретлоковой, удовлетворению не подлежат.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Н. Ихсанова при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца П.П. Черепанова причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП М. ... от ... размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки ... составляет 612 700 рублей (л.д.25-61).

Согласно акту экспертного исследования ИП М. ... от ... рыночная стоимость транспортного средства марки ... составляет 270 000 рублей, стоимость годных остатков – 45 600 рублей (л.д.62-77).

Суд полагает, что экспертные исследования ИП М. являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по гражданскому делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела. Данные исследования носят объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данных заключений, не имеется. Стоимость ремонта определялась по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с Л.Н. Ихсанова в пользу П.П. Черепанова подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 400 рублей (270 000 рублей-45 600 рублей).

Истцом П.П. Черепановым также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненного материального ущерба, за период с ... по ... в размере 3 006 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Д.П. Черепанова в размере 300 рублей, в пользу П.П. Черепанова – 5 444 рубля (л.д.8).

С ответчика в пользу П.П. Черепанова также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 414 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, так как истцу необходимо было оценить стоимость ущерба при обращении в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, истцом П.П. Черепановым заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 990 руб.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания копии доверенности от ... № ...6, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения дела, связанного с административными правонарушениями по факту ДТП от ... с участием автомобиля марки Лифан Солано, регистрационный знак У677ВК 116 RUS. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам оплачены услуги представителя П.П. Черепановым в размере 15 000 рублей (л.д.84), Д.П. Черепановым в размере 10 000 рублей (л.д.85).

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу П.П. Черепанова в сумме 15 000 рублей, в пользу Д.П. Черепанова – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.Ихсанова в пользу Д.П.Черепанова в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Л.Н.Ихсанова в пользу П.П.Черепанова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля.

П.П.Черепанову в удовлетворении исковых требований к Л.Н.Ихсанову о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

П.П.Черепанову в удовлетворении исковых требований к Ж.Х.Шеретлоковой о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова