Шергина Мария Владимировна

Дело №2-517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием процессуального истца помощника Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что у учреждения имеется задолженность перед истцом за пройденное обучение для осуществления трудовой деятельности. Так, истцом пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 980руб. Просит взыскать с МДОУ «Детский сад п. Холбон» в пользу истца задолженность за пройденное обучение по образовательной программе в размере 980 руб., а также денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за 2022 год в размере 52,53 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Шилкинского межрайонного прокурора Каргаполова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ...

...об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад п. Холбон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроена в МДОУ «Детский сад п. Холбон» в должности кухонного работника. Ею пройдено обучение по программе: профессиональное гигиеническое обучение, стоимостью 980 руб. Данные расходы понесены материальным истцом и до настоящего времени не компенсированы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что подготовка работников и получение последними дополнительного профессионального образования является обязанностью работодателя, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суду представлен произведенный прокурором расчет денежной компенсации за задержку оплаты понесенных расходов за обучение за 2022 год на сумму 52,53 руб., который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что сроки выплаты понесенных истцом расходов за 2022 год работодателем были нарушены, с него подлежит взысканию соответствующая компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере 52,53 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Холбон» о взыскании задолженности за пройденное обучение удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждению «Детский сад п. Холбон» в пользу ФИО2 задолженность по расходам за пройденное обучение по образовательной программе в размере 980 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты понесенных расходов за обучение, в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 52,53 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело № 2-145/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

24 января 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Н.Ю.

при секретаре Самойловой В.К.

рассмотрев исковое заявление Шергиной М.В. к Аршинскому В.Л., Мандейка Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась суд с вышеуказанным заявлением, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 9200 рублей, в счет погашения ущерба, причиненного в результате краж имущества из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шергина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Аршинский В.Л. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещен надлежащим образом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются мировым судом, в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахож...

...дения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пребывание граждан в местах отбывания наказания или следственном изоляторе не является местом их жительства. По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения.

Цена иска составляет 9200 рублей, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению Шилкинским районный судом Забайкальского края.

Таким образом, дело принято судом с нарушением правил подсудности, а потому, в соответствии со ст.33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в мировой суд судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-145/2017 по исковому заявлению Шергиной М.В. к Аршинскому В.Л., Мандейка Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Ю.Подойницына

копия верна: судья Н.Ю.Подойницына

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июня 2018 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

с участием истца Шергиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергиной <данные изъяты> к Администрации городского поселения «Холбонское» муниципального района «Шилкинский район» о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 27 августа 2015 года умер Бородин <данные изъяты>, который приходится истцу отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 25,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме нее, наследников первой очереди нет.

Просит признать Шергину <данные изъяты> принявшей наследство за умершим Бородиным <данные изъяты> в виде жилого дома общей площадью 25,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Признать Шергиной Марии Владимировне право собственности на жилой дом общей площадью 25,9 кв.м., и земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шергина М.В. поддержала исковые требования, не имея дополнений.

Ответчик Администрация городского поселения «Холбонское» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание своего предс...

...тавителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Ст. 1111, 1112 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Бородину Владимиру Николаевичу на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 25,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

27 августа 2015 года Бородин В.Н. умер. Истец является дочерью умершего, других наследников нет. Шергина М.В. фактически приняла наследство, так как несет бремя содержания наследственного имущества. Обстоятельства дела подтверждаются представленными документами.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства у Шергиной М.В. возникает право собственности на имущество, оставшееся после смерти отца.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шергиной <данные изъяты> к Администрации городского поселения «Холбонское» муниципального района «<адрес>» о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Шергину <данные изъяты> принявшей наследство за умершим Бородиным <данные изъяты> в виде жилого дома общей площадью 25,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Признать Шергиной <данные изъяты> право собственности на:

- жилой дом общей площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Бородин А.Н

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-561/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края

2а – 286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 23 июня 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Спиридоновой Р.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шергиной М.В.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Спиридоновой Р. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шергиной М.В.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шергиной М.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Р. Д. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыска...

...теля не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Р.Д., выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

И возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Спиридонову Р.Д. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Кравченко А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Спиридонова Р. Д.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должник – Шергина М.В., взыскатель - АО «ОТП Банк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника. По полученным ответам установлено, что должник не имеет счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ОАО «ОТП Банк», по всем счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД, должник имеет автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По данным Росреестра, должник имеет в собственности помещение, назначение жилое, площадью 32,90 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ... рублей (л.д. 18-19).

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не предоставил.

Заинтересованное лицо – должник Шергина М.В. в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шергиной М.В в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе основной долг – ... рубля, проценты за пользование денежными средствами – ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рублей, всего ... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП Спиридоновой Р.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шергиной М.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Шергиной М.В. транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Шергиной М.В. на праве собственности жилого помещения,

ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено по месту работы в ПК «...».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Р.Д. направлены запросы о месте жительства и работе должника Шергиной М.В.

Как следует из ответа администрации СП «село Майя» от ДД.ММ.ГГГГ, Шергина М.В. зарегистрирована и действительно проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ПК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, Шергина М.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29).

Шергина М.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2019 № (л.д. 30).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС о счетах должника, росреестр о сведениях недвижимости должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО ОТП Банк, АО Тинькофф банк, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и жилого помещения, направлены запросы по месту жительства и месту работы должника.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, не нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Спиридоновой Р. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шергиной М.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья: И.Г. Билюкина