Шериев Кантемир Муштафарович

07RS0001-02-2024-001421-51

Дело № 2а-2828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Шериеву Кантемиру Муштафаровичу о взыскании недоимки, пеней,

установил:

12 марта 2024 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) к Шериеву К.М. о взыскании недоимки по налогам в общем размере 129761 рубль 80 копеек, в том числе:

- налога на имущество физических лиц, за 2021 год в размере 47026 рублей;

- земельный налог с физических лиц, за 2021 год в размере 4396 рублей;

- пени начисленные с 13.02.2020 г. по 15.05.2023 г. в размере 39221 рубль 07 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскив...

...аемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что административному ответчику согласно ст. ст. 52, 69 НК РФ были направлены соответственно налоговое уведомление № от 01.09.2022 г.; требование № по состоянию на 16 мая 2023 г. (срок уплаты – до 15.06.2023 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени рассчитываются за каждый день нарушения срока уплаты налога, начиная со следующего дня после окончания указанного срока.

Доказательств того, что обязанность по уплате налогов соответствии с направленными требованиями, исполнены, суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13.09.2023 г. судебный приказ от 06.09.2023 г. о взыскании с Шериева К.М. указанной задолженности отменен.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании с Шериева К.М. пени по неуплаченным налогам подано Управлением ФНС России по КБР в суд 12.03.2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит правомерными требования административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административный иск Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с Шериева Кантемира Муштафаровича, 23.05.1993 года рождения, ИНН №, в пользу Управления ФНС России по КБР недоимку и пени по налогам в общем размере 90 643 (девяносто тысяч шестьсот сорок три) рубля 07 копеек, в том числе:

- налога на имущество физических лиц, за 2021 год в размере 47 026 рублей;

- земельный налог с физических лиц, за 2021 год в размере 4 396 рублей;

- пени начисленные с 13.02.2020 г. по 15.05.2023 г. в размере 39 221 рубль 07 копеек.

Взыскать с Шериева Кантемира Муштафаровича, 23.05.1993 года рождения, ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Судья Неделина Е.С. Дело №33-822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Маремовой М.Х. Маремова Б.С., представителей Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР-Ульбашевой Д.Х. и Шериева К.М.

по докладу судьи А.З. Бейтуганова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маремовой Мадины Хусейновны на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года по делу по иску Маремовой Мадины Хусейновны к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о признании несчастного случая страховым и возложении обязанности назначить страховое возмещение,

установила:

Маремова М.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР, в котором просит признать несчастный случай, произошедший 11 июля 2017 года при исполнении истцом трудовых обязанностей на работе в ФГБОУ ВО КБГАУ имени В.М. Кокова – страховым случаем; обязать ответчика назначить страховое возмещение.

В обоснование требований истица указала, что 09 ноября 2010 года между ней и Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академией (далее Академия) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Маремова М.Х. принята на работу, на должность доцента кафедры «Бухгалтерский учет» сроком на три года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, истицу перевели на до...

...лжность заведующей отделом повышения квалификации и профессиональной переподготовки в Институт дополнительного профессионального образования КБГАУ им. В.М. Кокова с продлением действия трудового договора на неопределенный срок.

10 июля 2017г., в воскресный день, ей позвонил директор Института дополнительного и профессионального образования У.Б.Б. и вызвал на работу для исполнения срочного поручения в связи с производственной необходимостью. Утром, ДД.ММ.ГГГГг., получив от директора служебное задание, действуя в интересах работодателя, она, для исполнения трудовых обязанностей, направилась в ректорат. По пути следования произошел несчастный случай, истица подвернула ногу и упала, при падении ударилась головой об асфальт, разбила коленный сустав. Произошедший с ней несчастный случай на производстве подтверждается: приказом ФГБОУ ВО КБГАУ имени В.М. Кокова №/О от ДД.ММ.ГГГГг. о создании комиссии по расследованию несчастного случая, актом № о несчастном случае на производстве от 17 июля 2017г., протоколом осмотра места несчастного случая от 17 июля 2017г., протоколами опроса очевидцев несчастного случая У.Б.Б., Т.М.О., Ш.А.Р., протоколом опроса Маремовой М.Х. В медицинском заключении установлен диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана в/3 правой голени. Согласно заключению БСМЭ ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России, установлен диагноз Т-90 - последствия травмы головы (состояние после ЗЧМТ с сотрясением головного мозга на производстве 11.07.17г.) в виде стойкого цефалгического синдрома. Стойкое незначительное нарушение функции сердечно - сосудистой системы. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, истица может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Не приняв во внимание указанные обстоятельства, ответчик, незаконно, по мнению истицы, письмом от 08 декабря 2017 года отказал в признании данного случая страховым, и возложении обязанности назначить страховое возмещение.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит оставить его без удовлетворения, мотивировав тем, что истица при получении травмы находилась в отпуске, приказа о её отзыве из отпуска не представлено, в связи с чем, травма, полученная вне рабочего времени, страховым случаем, признана быть не может.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Маремова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, о том, что несчастный случай, произошедший с Маремовой М.Х., наступил при обстоятельствах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей и не является страховым случаем, несостоятельны, поскольку суд, установив обстоятельства и причины произошедшего с истцом несчастного случая на работе, вынося обжалуемое решение, принял во внимание только доводы ответчика, при том, что и представитель третьего лица, и свидетели в судебном заседании подтвердили, а также следует из материалов дела, что несчастный случай произошел с истцом на территории университета, при выполнении требований ее руководителя.

Также считает, что нарушение работодателем требования статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не оформлении надлежащим образом её отзыва из отпуска, не должно, нарушать ее права на признание произошедшего с ней несчастного случая страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик, повторив по существу позицию, высказанную при возражении на иск, и утверждая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абзацем 9 этой статьи, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академией был заключен трудовой договор №, по условиям которого Маремова М.Х. принята на работу, на должность доцента кафедры «Бухгалтерский учет», сроком на три года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, истицу перевели на должность заведующей отделом повышения квалификации и профессиональной переподготовки в Институт дополнительного профессионального образования КБГАУ им. В.М. Кокова с продлением действия трудового договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору, работник непосредственно подчиняется директору Института дополнительного профессионального образования.

Судом также установлено, что с Маремовой М.Х., заведующей отделом повышения квалификации и профессиональной переподготовки Института дополнительного профессионального образования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова», в период пребывания в отпуске - 11 июля 2017 года произошел несчастный случай на территории этого образовательного учреждения.

Согласно медицинскому заключению от 12 июля 2017 года в отношении Маремовой М.Х., она поступила в ГБУЗ РКБ 11 июля 2017 года в 10 часов 10 минут, указан ее диагноз.

13 июля 2017 года, в соответствии с приказом Ректора указанного учреждения создана комиссия для расследования этого несчастного случая в составе 3 человек.

17 июля 2017 года составлен протокол опроса Маремовой М.Х., как пострадавшего при несчастном случае, в котором указано, что в день происшествия она находилась в трудовом отпуске, но по распоряжению директора У.Б.Б., она, фактически, в трудовой отпуск не уходила в связи с производственной необходимостью. Накануне несчастного случая он позвонил ей и поручил явиться на работу к 8 часам для выполнения неотложного дела. В понедельник 11 июля 2017 года в 8-00 часов, она направилась в корпус. Затем, направляясь в ректорат, она подвернула ногу и упала, ударилась головой, разбила коленный сустав и ее увезли в РКБ.

В тот же день был опрошен директор Института дополнительного профессионального образования У.Б.Б., который, в частности, пояснил, что 10 июля 2017 года, в воскресный день, он позвонил своей подчиненной Маремовой М.Х. с целью вызвать ее на работу в связи с производственной необходимостью.

11 июля 2017 года, получив от него служебное задание, она вышла из его кабинета и направилась в ректорат.

Как указано в протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего 11 июля 2017 года с Маремовой М.Х., несчастный случай произошел на дворовой территории университета.

17 июля 2017 года также был составлен акт о несчастном случае на производстве за №, имевшего место 11 июля 2017 года в 8 часов 15 минут. Указано, что он произошел на территории КБ ГОУ.

Из справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маремовой М.Х., следует, что степень утраты её трудоспособности в процентах составила – 10 (десять), в связи с несчастным случаем на производстве 11 июля 2017 года. Дата переосвидетельствования 1 ноября 2018 года.

Также в отношении нее составлена Программа реабилитации, как пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Указано, что у нее третья группа инвалидности по общему заболеванию.

При обсуждении Судебной коллегией юридически значимого обстоятельства о причинах нахождения истицы 11 июля 2017 года на работе, было установлено следующее.

Из ответа У.Б.Б. от 06 июня 2018 года, усматривается, что в виду предстоящей, в августе текущего года, проверкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова», Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, возникла производственная необходимость получения от Маремовой М.Х. ряда документов.

В свою очередь, из представленного суду апелляционной инстанции акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридических лиц от 11 августа 2017 года и Предписания названного органа Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» следует, что в период с 07 по 11 августа 2017 года в Учреждении проходила проверка.

Изложенные обстоятельства, по смыслу приведённых норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом представленных доказательств, материалов расследования несчастного случая, свидетельствуют, по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам ответчика и выводам суда, о том, что произошедший с Маремовой М.Х. 11 июля 2017 года несчастный случай, в результате которого наступило повреждение здоровья истицы, является страховым случаем на производстве.

В частности Маремова М.Х. являясь работником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова», находясь на территории Учреждения, исполняя производственное поручение непосредственного руководителя У.Б.Б., получила травму.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай мог быть квалифицирован как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иных обстоятельств (абзац третий пункта 9) в материалах дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по изданию соответствующего приказа об отзыве работника из отпуска, при условии выхода работника на работу, и выразившего, тем самым, своё согласие на его отзыв из отпуска, не может иметь негативных последствий для реализации застрахованным работником прав по получению страхового возмещения при наступлении несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика и выводы суда, указывают лишь на нарушение работодателем порядка вызова истца из отпуска, но не свидетельствуют о неправомерности поведения самого работника.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании несчастного случая от 11 июля 2017 года, произошедшего с Маремовой М.Х. страховым, подлежит отмене, с признанием новым решением названного случая страховым.

Поскольку единственным основанием для отказа Маремовой М.Х. в назначении страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, явился довод ответчика и вывод суда об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Маремовой М.Х. 11 июля 2017 года, страховым, вместе с тем, Судебной коллегией констатирован факт наступления страхового случая, постольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, согласно которому право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, считает необходимым отменить решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить соответствующее страховое возмещение, предусмотренное названным законом и новым решением это требование удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Маремовой Мадины Хусейновны к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 11 июля 2017 года при исполнении Маремовой Мадиной Хусейновной трудовых обязанностей на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» - страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР назначить Маремовой Мадине Хусейновне страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

07RS0001-02-2023-002869-56

Дело № 2а-3828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Чеченова А.М.,

при секретаре: Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Шериеву ФИО4 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога,

установил:

19 мая 2023 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Шериеву К. М. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 31209,86 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 4113 руб., в общем размере 35322,86 руб., ссылаясь на то, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие, административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контр...

...ольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик являлся собственником строений и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами - №.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ Шериеву К.М. был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 31209,86 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 4113 руб., направлено налоговое уведомление N 259 по состоянию на 08.01.2019 г. (срок исполнения до 11.02.2019 г.)

В установленный законом срок налог не уплачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 24.03.2023 г. отменен судебный приказ от 21.03.2022 г. о взыскании с Шериева К.М. указанной задолженности.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного имущества оспорено не было.

Доказательств того, что обязанность по уплате налога с физических лиц за налоговый период - 2017 г., земельного налога за 2017 г. суду не представлено.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит правомерными требования административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Шериеву ФИО5 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога - удовлетворить.

Взыскать с Шериева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Управления ФНС России по КБР недоимку по уплате налога на имущество физического лица за 2017 год в размере 31209,86 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 4113 рублей, а всего 35322 (тридцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Шериева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2023 года.

Председательствующий: подпись А.М.Чеченов

07RS0001-02-2023-002867-62

Дело № 2а-3830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Чеченова А.М.,

при секретаре: Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Шериеву ФИО4 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога,

установил:

19 мая 2023 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Шериеву К. М. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 17586 руб. и пени в размере 34,88 руб., земельный налог за 2019 г. в размере 1307,56 руб. и пени в размере 2,59 руб., транспортный налог за 2019 г. в размере 1 307,56 руб. и пени в размере 2,59 руб., в общем размере 20146,44 руб., ссылаясь на то, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие, административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по сле...

...дующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик являлся собственником строений и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами - №, земельный участок с кадастровым номером- №, расположенный по адресу: <адрес>, стд Радуга тер, 137, с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: <адрес>, транспортного средства № государственный номер № лошадиные силы.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ Шериеву К.М. был начислен налог на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме 17 586 руб. и пени в размере 34,88 руб., земельный налог за 2019 г. в размере 1 213 руб. и пени в размере 2,41 руб., транспортный налог за 2019 г. в размере 1307,56 руб. и пени в размере 2,59 руб.

Административному ответчику направлено направлено налоговое уведомление N 30079525 от 03.08.2020 с расчетом транспортного налога за 2019 г. в размере 5591 руб., земельного налога за 2019 г. в размере 5326 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 56450 руб., требование № 38486 по состоянию на 16.12.2020 г. (срок уплаты до 19.01.2021 г.).

В установленный законом срок налог не уплачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 24.03.2023 г. отменен судебный приказ от 23.06.2021 г. о взыскании с Шериева К.М. указанной задолженности.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного имущества оспорено не было.

Доказательств того, что обязанность по уплате налога с физических лиц за налоговый период - 2019 г., земельного налога за 2019 г., транспортного налога за 2019 г. суду не представлено.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит правомерными требования административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Шериеву ФИО5 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с Шериева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Управления ФНС России по КБР недоимку по уплате налога на имущество физического лица за 2019 год в размере 17 586 рублей и пени в размере 34,88 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 1 213 рублей и пени в размере 2,41 рублей, транспортный налог за 2019 год в размере 1307,56 рублей и пени в размере 2,59 рублей, а всего 20146 (двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 44 (сорок четыре) копеек.

Взыскать с Шериева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.М.Чеченов

<данные изъяты>

07RS0001-02-2023-002868-59

Дело № 2а-3827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Чеченова А.М.,

при секретаре: Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Шериеву ФИО4 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога,

установил:

19 мая 2023 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к Шериеву К. М. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 6 661 руб. и пени в размере 28,47 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 287 руб. и пени в размере 15,40 руб., земельного налога за 2018 г. в размере 636 руб. и пени в размере 2,72 руб., в общем размере 7624,59 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие, административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного о...

...ргана об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик являлся собственником жилого дома с кадастровым номером – №, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером – №, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером – № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером- № по адресу: <адрес>.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ Шериеву К.М. был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 6 661 руб. и пени в размере 28,47 руб., земельный налог за 2017 г. в размере 287 руб. и пени в размере 15,40 руб., земельный налог за 2018 г. в размере 636 руб. и пени в размере 2,72 руб., в общем размере 7624,59 руб., направлено требование N 32014 по состоянию на 05.07.2019 г. (срок исполнения до 25.10.2019 г.), № 43006 по состоянию на 23.12.2019 г. (срок уплаты до 22.01.2020 г.). В установленный законом срок налог не уплачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 24.03.2023 г. отменен судебный приказ от 10.06.2020 г. о взыскании с Шериева К.М. указанной задолженности.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного имущества оспорено не было.

Доказательств того, что обязанность по уплате налога с физических лиц за налоговый период - 2018 г., земельного налога за 2017 г., 2018 г. суду не представлено.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит правомерными требования административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Шериеву ФИО5 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога - удовлетворить.

Взыскать с Шериева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Управления ФНС России по КБР недоимку по уплате налога на имущество физического лица за 2018 год в размере 6 661 рублей и пени в размере 28,47 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 287 рублей и пени в размере 15,40 рублей, земельный налог за 2018 год в размере 636 рублей и пени в размере 2,72 рублей, а всего 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.М.Чеченов

Копия верна:судья

Дело №2а-4051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 04 июля 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Кабардино – Балкарской Республике к Шериеву Кантемиру Муштафаровичу о взыскании недоимки и пени по налогу,

установил:

Управление ФНС России по Кабардино - Балкарской Республике (далее Управление) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным административным иском к Шериеву К.М., в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу Управления 65990,99 руб., в том числе в счет неисполненной обязанности по уплате:

налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 60484 руб. и пени в размере 166,34 руб.;

земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 5326 руб. и пени в размере 14,65 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Шериев К.М. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по Кабардино - Балкарской Республике и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать налоги в соответствии с главой 31 НК РФ и Решением Нальчикского Городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 «О земельном налоге», с главой 32 НК РФ и Реш...

...ением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик от 24.11.2015 «О налоге на имущество физических лиц».

Административному ответчику начислен налог на следующее имущество:

<адрес>

2020 год, кадастровая стоимость 740 000 руб. х 1 (доля в праве) х 0,50% (ставка налога) х 12/12 ( количество месяцев владения в году/12) = 1 970 руб. (сумма налога на имущество физических лиц) налоговая ставка - 0,50 установлена ст.2 Решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 24.11.2015 №360 «О налоге на имущество физических лиц», ст.406 НК РФ;

<адрес>

2020 год, кадастровая стоимость 15 319 480 руб. х 1 (доля в праве) х 0,50% (ставка налога) х 12/12 (количество месяцев владения в году/12) = 40 781 руб. (сумма налога на имущество физических лиц) налоговая ставка - 0,50 установлена ст.2 Решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 24.11.2015 №360 «О налоге на имущество физических лиц», ст.406 НК РФ;

<адрес>

2020 год, кадастровая стоимость 13 322 882 руб. х 1 (доля в праве) х 0,20% (ставка налога) х 11/12 (количество месяцев владения в году/12) = 17 733 руб. (сумма налога на имущество физических лиц) налоговая ставка - 0,20 установлена ст.2 Решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 24.11.2015 №360 «О налоге на имущество физических лиц», ст.406 НК РФ;

<адрес>

2020 год, 1 370 872 руб. х 1 (доля права) х 0,30 % х 12/12 = 4113 руб. налоговая ставка 0,30% - установлена ст.2 земельного налога, на основании гл. 31 НК РФ, Решение Нальчикского Городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005г. «О земельном налоге», ст.394 НК РФ;

<адрес>

2020 год, 74 715 руб. х 1 (доля права) х 0,30 % х 12/12 = 224 руб. налоговая ставка 0,30% - установлена ст.2 земельного налога, на основании гл. 31 НК РФ, Решение Нальчикского Городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005г. «О земельном налоге», ст.394 НК РФ;

<адрес>

2020 год, 329 556 руб. х 1 (доля права) х 0,30 % х 12/12 = 989 руб. налоговая ставка 0,30% - установлена ст.2 земельного налога, на основании гл. 31 НК РФ, Решение Нальчикского Городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005г. «О земельном налоге», ст.394 НК РФ.

Налогоплательщику согласно ст.52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены соответственно налоговые уведомления (расчет налога на имущество физических лиц за 2020г., земельного налога за 2020г.) №49159599 от 01.09.2021г. и требование об уплате налога, пени №43568 по состоянию на 13.12.2021г.

Поскольку в установленный срок административный ответчик не оплатил вышеуказанные налоги, за ним числится недоимка по налогу в размере 65990,99 руб., в том числе в счет неисполненной обязанности по уплате:

налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 60484 руб. и пени в размере 166,34 руб.;

земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2023 год в размере 5326 руб. и пени в размере 14,65 руб.

Пени рассчитываются за каждый день нарушения срока уплаты налога, начиная со следующего дня после окончания указанного срока (п. 3 ст. 75 НК РФ), с применением 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной Банком России для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, и организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно).

В связи с неуплатной образовавшейся задолженности, Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с административного ответчика к мировому судье судебного участка №6 г.Нальчика КБР, который вынес судебный приказ, а впоследствии отменил его определением от 24.03.2023г.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, в поданном административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения участников дела, а явку сторон суд не счел обязательной, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, в поданном административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения участников дела, а явку сторон суд не счел обязательной, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога и пени в размере 65990,99 руб., в том числе в счет неисполненной обязанности по уплате:

налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 60484 руб. и пени в размере 166,34 руб.;

земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2023 год в размере 5326 руб. и пени в размере 14,65 руб.

Расчет налога произведен административным истцом и приведен выше.

Пеня начислена административному ответчику в указанном выше размере, и рассчитана за каждый день нарушения срока уплаты налога, начиная со следующего дня после окончания указанного срока (п. 3 ст. 75 НК РФ), с применением 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной Банком России для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, и организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно).

Налогоплательщику согласно ст.52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены соответственно налоговые уведомления (расчет налога на имущество физических лиц за 2020г., земельного налога за 2020г.) №49159599 от 01.09.2021г. и требование об уплате налога, пени №43568 по состоянию на 13.12.2021г.

В связи с неуплатной образовавшейся задолженности, Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с административного ответчика к мировому судье судебного участка №6 г.Нальчика КБР, который вынес судебный приказ, а впоследствии отменил его определением от 24.03.2023г.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 ГК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском Управление обратилось в Нальчикский городской суд КБР 26.05.2023г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, Управлением срок для взыскания образовавшейся недоимки не пропущен.

Доказательств оплаты спорных сумм платежей материалы дела не содержат, и не представлены таковые суду, как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для их взыскания.

Проверив представленные административным истцом расчеты, суд полагает административный иск обоснованным.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления ФНС России по КБР удовлетворить.

Взыскать с Шериева Кантемира Муштафаровича, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, в пользу Управления ФНС России по Кабардино – Балкарской Республике 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 99 коп., в том числе в счет неисполненной обязанности по уплате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Шериева Кантемира Муштафаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2180 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

07RS0№-66

2а-3996/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Инспекции не исполненную обязанность по уплате:

- налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 38 864 рубля;

- земельного налога за 2019 год в размере 4 113 рублей;

а всего 42 977 рублей.

В заявлении указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и у него имеется задолженность по уплате налогов.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность п...

...о обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 имеет не исполненную обязанность уплате:

- налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 38 864 рубля;

- земельного налога за 2019 год в размере 4 113 рублей;

а всего 42 977 рублей.

Административным истцом, согласно ст. ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) административному ответчику были направлены налоговое Уведомление и Требование об уплате налога и пени, которые административным ответчиком проигнорированы.

Согласно ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Административным истцом требованиями № и № было предложено уплатить недоимку и пеню, однако, обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил.

Таким образом, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в нарушение ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил, учитывая, что административным истцом предусмотренный Налоговым кодексом предварительный внесудебный порядок разрешения спора соблюден, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по уплате:

- налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 38 864 рубля;

- земельного налога за 2019 год в размере 4 113 рублей;

а всего 42 977 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1489,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней с момента получения решения суда.

Председательствующий Ольмезов М.И.