Зеленцова Оксана Александровна

Дело № 2-24/2025

62RS0011-01-2024-000346-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 14 февраля 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 39.99% годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, образовалась задолженность в сумме 10 634 рубля 39 копеек. Наследником, принявшим наследство является ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик на Королёву Е.Д..

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязательства по договору не исполнены. Имеется задолженность на сумму 92 864 рубля.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является К...

...оролёва Ева Дмитриевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника объединено с гражданским делом по иску АО «Тинькофф Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты, в одно производство.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Королевой Е.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 152 829 рублей 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта «Иное» по комиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 152 829 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Королёвой Еве Дмитриевне в части взыскания задолженности по эмиссионному контракту № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольной выплатой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В судебное заседание представители истцов не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание Королёва Е.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы исковых заявлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в который участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативно правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи").

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (том 2 л.д.11-20).

По условиям Тарифного плана, процентная ставка: на покупку и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; Процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 39,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; Плата за обслуживание: основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; Плата за выпуск карты – бесплатно, предоставление выписки по почте – бесплатно; Плата за перевыпуск карты при недостатке карты, окончании срока действия – бесплатно, при утрате – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; Плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, Плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600 рублей; Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей (том 2 л.д.10).

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заёмщика.

В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, ст.5 ч.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.434 ГК РФ, моментом заключения Договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или моментом активации кредитной карты.

Обязательства по договору не исполнены, и у ФИО1 имеется задолженность на сумму 92 864 рубля 04 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу -89 833 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 3 030 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Расчетом/Выпиской задолженности по договору кредитной линии № (том 2 л.д.21-28,29-40).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.77).

На момент смерти, у ФИО1 в собственности находилось следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/1, площадь 200 кв.м., ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 10/3, кадастровой стоимость 74 012 рубля;

жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, доля в праве 1/1, площадью 22.9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость 452 944 рубля 6 копеек;

1/3 доли в праве на помещение (квартиру) с кадастровой номером №, площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровая стоимость квартиры – 901 933 рубля 34 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№, решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.103-105,106,109-111, 114-115116-120).

Также на момент смерти в собственности ФИО1 находилось транспортное средство «Киа Рио» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость на дату смерти 597 300 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, отчетом о рыночной стоимости №№ (том 1 л.д. 101-104, 106).

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подразделение 7978/1254 открыт счет № с остатком в сумме 586 рублей 31 копейки.

Также на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подразделение 9040/1300 открыт счет № с остатком в сумме 9 305 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о наличии счетов ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2).

В собственности ФИО1 имеются 2 ценные бумаги стоимостью 1 114 рублей 60 копеек, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 65 об. сторона).

В ПАО МТС-Банк на имя ФИО1 открыт счет № с остатком в сумме 143 рубля 25 копеек, что подтверждается сообщением ПАО МТС-Банк № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 6).

Общая стоимость имущества, являющегося наследственной массой после смерти ФИО1, составляет 1 436 050 рублей 26 копеек.

Соответственно, на указанную сумму может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае обнаружения иного имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, потенциальные кредиторы вправе обратиться с требованием о включении данного имущества в состав наследства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Королёвой Еве Дмитриевне в части взыскания задолженности по эмиссионному контракту № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольной выплатой задолженности в сумме 152 829 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в сумме 10 634 рубля 39 копеек.

Таким образом, в счет долгов наследодателя Королёвой Е.Д. выплачено 163 464 рубля 18 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1,2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В наследство после смерти ФИО1 вступила Королёва Ева Дмитриевна, что подтверждается заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданными нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> (том 1 л.д.52-53, 54-55).

Мать наследодателя ФИО1 – ФИО9 отказалась от наследства в пользу Королёвой Е.Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> (том. 1 л.д. 53-54).

Иные наследники – ФИО10 (супруга наследодателя) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Доказательств фактического принятия ею наследства после смерти супруга не представлено.

Нотариусом Клепиковского нотариального округа ФИО7 ФИО10 извещалась об открытии наследства (том 1 оборотная сторона л.д.120).

Учитывая изложенное, суд полагает, что единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является его дочь – Королёва Е.Д., ответчик по делу.

Других наследников, предусмотренных законом либо завещанием, принявшим наследство, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед АО «Тинькофф Банк» ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 986 рублей за подачу искового заявления в суд (том 2 л.д.53).

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, с Королёвой Е.Д. в пользу Банка подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Королёвой Евы Дмитриевны (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП 7710140679/773401001, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 864 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Антропов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спас-Клепики Рязанской области 26 сентября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу имуществу ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 39.99% годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, образовалась задолженность в сумме 10 634 рубля 39 копеек.

Наследником, принявшим наследство является ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Королёва Ева Дмитриевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик на Королёву Е.Д..

Также в производстве суда находится гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязательства по договору не исполнены. Имеется задолженность на ...

...сумму 92 864 рубля.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Королёва Ева Дмитриевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст. 151 ч. 4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что указанные дела являются однородными и взаимосвязанными, суд считает целесообразным объединить данные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника объединить с гражданским делом № по иску АО «Тинькофф Банк» к Королёвой Еве Дмитриевне о взыскании с наследника задолженности по договору кредитной карты.

Определить, что юридическими значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются:

факт заключения между ФИО1 и истцом Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ;

факт перечисления Банком Заёмщику денежных средств, сумма;

факт получения ФИО1 денежных средств по данному кредитному Соглашению;

факт несоблюдения заемщиком условий кредитного Соглашения;

наличие кредитной задолженности (процентов, штрафов, неустойки) ФИО1 по данному кредитному Соглашению, их размер;

факт смерти ФИО1;

объём наследственного имущества ФИО1, его право собственности и основания возникновения такого права;

факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1;

факт отсутствия завещания и других наследников ФИО1 претендующих на наследство, либо их отказ от принятия наследства;

размер понесённых истцом судебных расходов, их состав, разумность и относимость к делу;

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложить на АО «Альфа-Банк».

факт заключения между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты №;

факт перечисления Банком Заёмщику денежных средств, сумма;

факт получения ФИО1 денежных средств по данному договору;

факт несоблюдения заемщиком условий Договора кредитной карты;наличие кредитной задолженности (процентов, штрафов, неустойки) ФИО1 по данному договору, их размер;

факт смерти ФИО1;

объём наследственного имущества ФИО1, его право собственности и основания возникновения такого права;

наличие (отсутствие) наследников ФИО1;

факт принятия (непринятия) наследниками наследства, открывшегося после смерти ФИО1, размер доли каждого наследника;

факт отсутствия завещания и других наследников ФИО1 претендующих на наследство, либо их отказ от принятия наследства;

размер понесённых истцом судебных расходов, их состав, разумность и относимость к делу;

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложить на АО «Тинькофф Банк».

наличие оснований для снижения размера взысканий или отказа в исках.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложить на Королёву Е.Д.

Разъяснить сторонам, что в случае затруднительности предоставления доказательств, они могут обратиться в суд с ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о содействии в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.ст. 6, 35 ГПК РФ они пользуются равными процессуальными правами, а именно: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым

соглашением. Ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предварительное судебное заседание отложить на 30.102024 года на 12 час. 00 мин. в здании Клепиковского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>

Номер телефона и факса суда: (49142) 2-66-56; почтовый адрес суда: <адрес> адрес электронной почты суда: klepikovsky.riz@sudrf.ru; адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: klepikovsky.riz.sudrf.ru.

Копию определения направить участникам процесса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Антропов С.С.

Дело № 5-1305/2021

(58RS0008-01-2021-002788-29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зеленцовой Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Из УМВД России по г. Пензе поступил протокол № от 31 мая 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зеленцовой О.А.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Зеленцовой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Зеленцовой Оксаны Александровны подлежит направлению в Башмаковский районный суд Пензенской области для рассмотрени...

...я по существу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зеленцовой Оксаны Александровны направить в Башмаковский районный суд Пензенской области.

Судья: Л.В.Демина

Дело № 5-176/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002788-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 13 августа 2021 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Плеханова, д. 8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зеленцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Зеленцовой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по тому же адресу, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленцова О.А. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2021 г., в 12 часов 57 минут, Зеленцова О.А. находилась без гигиенической маски в помещении торгового цента «Рынок Шуист», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 44А, в нарушение требований п. 3.11.1. постановления Губерна...

...тора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В судебном заседании Зеленцова О.А. вину признала.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Зеленцовой О.А. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в которых указаны вышеназванные обстоятельства (<данные изъяты>); письменными объяснениями Зеленцовой О.А., в которых она признала, что находился в помещении магазина «Рубль Бум» без гигиенической маски (<данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции ФИО3 о мерах, принятых по факту выявленного административного правонарушения (<данные изъяты>); фотографией Зеленцовой О.А. без гигиенической маски в помещении торгового центра (<данные изъяты>).

Согласно с подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на дату инкриминируемого правонарушения) на территории Пензенской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1), установлен региональный уровень реагирования (п. 2). На граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п. 3.11.1).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что Зеленцова О.А. приведенные выше требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушила, так как находилась в месте массового пребывания людей без гигиенической маски.

Действия Зеленцовой О.А. судья квалифицирует по ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения виновному наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зеленцову Оксану Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бушуев В.Н.