Шерихов Федор Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Сади оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Пежо 308 с регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником названного ДТП является ФИО2, что находит свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. Названная претензия ответчиком полу...

...чена ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в ней, ответчиком не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен участник ДТП - ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>(л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> минут на <адрес>, г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, Мазда Трибьют с регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д.8)

Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 9).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. (л.д.10-50)

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Лексус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №, выполненный ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых при ремонте деталей, составляет <данные изъяты> рубля.(л.д. 10-50)

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, согласно приложенному к исковому заявлению договору об оценке, а так же квитанции об оплате (л.д. 51-52).

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС. Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного <данные изъяты> с регистрационным № <данные изъяты> ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем учитывая, что действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец понес расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела содержится документы об оплате услуг данной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу.

Кроме того подлежат взысканию с ответчик в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 77-78), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 54).

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 4-5)

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Сади оглы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГг. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД:52RS0№-13 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Дело № 1-124/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого Шерихова Ф.А.,

защитника - адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шерихова Ф.А., "Дата" рождения, уроженца и жителя "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего не официально кровельщиком, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шерихов Ф.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

09.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Шерихов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.06.2016 года.

Шерихов Ф.А. в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специаль...

...ного права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

"Дата" около 20 часов 30 минут Шерихов Ф.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак "Номер" у дома № 23 по улице Даргомыжского Ленинского района г. Н. Новгорода и совершил ДТП. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду при проверке документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, предложили Шерихову Ф.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шерихов Ф.А. согласно протоколу "Номер", составленному "Дата" в 21 час 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "Номер" от "Дата" Шерихов Ф.А. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Номер" от 16.10.2018г. Шерихов Ф.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Шерихов Ф.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015 г., согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шерихов Ф.А. поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Платонова Э.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Шерихов Ф.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, Шерихов Ф.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шерихов Ф.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Находя вину подсудимого Шерихова Ф.А. в совершении преступлений установленной, суд квалифицирует его по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Шерихова Ф.А., согласно которым он не судим, на учете у нарколога не состоит, не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Шерихов Ф.А. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шерихова Ф.А. в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шерихова Ф.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шерихова Ф.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поэтому суд назначает Шерихову Ф.А. более мягкое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ взысканию с Шерихова Ф.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шерихова Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шерихову Ф.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий