Шерина Татьяна Геннадьевна

Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-2093

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шериной Татьяны Геннадьевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 10 декабря 2014 года

по иску Шериной Татьяны Геннадьевны к МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шерина Т.Г. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2000 году из ее квартиры по <адрес>, была совершена кража имущества, ей причинен значительный ущерб на сумму около <данные изъяты> руб., возбуждено уголовное дело № №.

За 14 лет сотрудники УВД неоднократно возобновляя и прекращая производство по делу, не нашли ни одной из похищенных вещей, а также виновных лиц, ущерб ей не возмещен, чем ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в ее многолетних нравственных страданиях, переживаниях, приведших к значительному ухудшению состоянию здоровья. Считает, что нераскрытие преступления является результатом незаинтересованности в раскрытии преступления сотрудников УВД г. Ленинска-Кузнецкого.

Просила суд взыскать компенсацию моральный вред за нераскрытие преступле...

...ния в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреева О.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шериной Татьяны Геннадьевны к МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шерина Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, изложенные в обоснование искового заявления.

На апелляционную жалобу представителем МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2001 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения в ночь на 05.12.2000 г. неизвестными лицами путем взлома дверей из квартиры <адрес> имущества Шериных на сумму <данные изъяты> рублей.

При производстве предварительного расследования были проведены следующие следственные действия: признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего гр. Шерина Т.Г.; допрошены в качестве свидетелей ФИО25 вынесены отдельные поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий); получены справки о проделанной работе по отдельным поручениям.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.05.2014 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек.

Также предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением следователя СУ при УВД г.Ленинска-Кузнецкого от 12.03.2004, которым также сотрудникам ОУР УВД г.Ленинска-Кузнецкого был поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.5-6).

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему в связи с нераскрытием преступления, совершенного в отношении него, а нарушений нематериальных прав и благ истца со стороны ответчика в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав Шериной Т.Г. со стороны должностных лиц МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Нарушение ее прав как потерпевшей по уголовному делу на компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, не привело к нарушению личных неимущественных прав и благ истицы со стороны ответчика, влекущему обязанность возместить ей моральный вред. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и благ истицы в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шериной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Ромасюк А.В.

№ 33-4008

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шериной Татьяны Геннадьевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 28 января 2015 года,

по частной жалобе Шериной Татьяны Геннадьевны

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 марта 2015 года

по делу по иску Шериной Татьяны Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Шериной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Н.П. Ветрова

Судья: Ромасюк А.В.

№ 33-4008

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского обла...

...стного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шериной Татьяны Геннадьевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 28 января 2015 года,

по частной жалобе Шериной Татьяны Геннадьевны

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 04 марта 2015 года

по делу по иску Шериной Татьяны Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шерина Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 1993 г. врач-<данные изъяты> заведующий <данные изъяты> отделением ГКБ №1 г. Ленинска-Кузнецкого облучил лазером <данные изъяты> <данные изъяты> 2 раза, <данные изъяты> 7 раз, а через месяц проведена <данные изъяты>, во время проведения которой открылась кремальера (задвижка, удерживающая иглу), чего врач не видел, а она испытывала сильную боль. Такое лечение привело к тяжелейшим для нее последствиям, многолетним сильным болям в <данные изъяты>, отмиранию клеток <данные изъяты>, дальнейшему прогрессирующему снижению функции <данные изъяты> с отеками на лице и пальцах рук, которую врачи не диагностируют, отказом врачей-<данные изъяты> в оказании медицинской помощи, неэффективности всего консервативного лечения. Кроме того, врач ФИО11 облучил <данные изъяты> еще 1 раз через полгода, после чего состояние еще ухудшилось - появились <данные изъяты>.

Перед началом всех видов лечения она не была поставлена врачом ФИО12 в известность о том, что он данными методами лечения не владеет профессионально, а также не информирована о последствиях данного лечения. Врач ей сказал, что не будет никаких последствий. Считает, что врач не имел специальной подготовки к лечению <данные изъяты> лазером, проводил его неправильно. Действиями врача нанесен непоправимый вред ее здоровью. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу болей и невозможности исправить ситуацию.

Просила суд взыскать с МБУЗ «Городская больница №1» возмещение вреда ее здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница №1» Першин C.O., Лозгачева Т.Ю., выступающие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шериной Татьяны Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шерина Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представители ответчика при рассмотрении дела ввели суд в заблуждение, указывая недостоверные данные о состоянии здоровья истицы, что ответчик за свой счет возил ее на обследования, указал, что истица была осмотрена <данные изъяты> с выставлением диагноза «<данные изъяты>». Полагает, что ею предоставлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований. Лазер, которым ее лечили в 1993 году, не являлся «аппаратом «лазер газовый ЛГН-3», как это указывает ответчик, и не был предназначен для облучения <данные изъяты> С 2011 года врачи не могут выставить ей правильный диагноз и назначить лечение.

На апелляционную жалобу представителем МБУЗ «Городская больница № 1», прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года постановлено:

Апелляционную жалобу Шериной Татьяны Геннадьевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2015 оставить без движения, предоставить Шериной Татьяне Геннадьевне срок для исправления указанных недостатков до 19.03.2015, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.

В частной жалобе Шерина Т.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что апелляционная жалоба соответствует всем требованиям закона, ее копии по числу лиц, участвующих в деле, приложены к частной жалобе.

На частную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года срок недостатки апелляционной жалобы были устранены, апелляционная жалоба была также назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии не явилась истица, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МБУЗ «Городская больница №1» по доверенности Першина C.O., просившего решение и определение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается и материалами дела, в <данные изъяты> истица Шерина Т.Г. неоднократно проходила лечение в <данные изъяты> отделении МБУЗ «ГБ №1».

В соответствии с рецензией историй болезни Шериной Т.Г. (л.д.176) с ДД.ММ.ГГГГ пациент Шерина Т.Г. проходила лечение в <данные изъяты> отделении МБУЗ «ГБ№ 1»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец Шерина Т.Г. ссылается на то, что работником ответчика в отношении нее было неправильно назначено и проведено лечение лазером, в результате чего был нанесен непоправимый вред ее здоровью - <данные изъяты>, прогрессирующему снижению функции <данные изъяты> с отеками, <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Шериной Т.Г. физическими и нравственными страданиями.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства причинения врачом отделения урологии ГБ №1 г. Ленинска-Кузнецкого ФИО13 вреда ее здоровью, повлекшего физические и нравственные страдания.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение необоснованности заявленных требований.

Так, согласно письму директора Ленинск-Кузнецкого отделения <данные изъяты> (л.д.152), в связи с запросом о предоставлении имеющихся в страховой медицинской организации экспертных заключений, проводимых по заявлению Шериной Татьяны Геннадьевны, в 1994 году в страховую организацию поступило заявление от Шериной Т.Г. на ФИО14. который, по мнению заявительницы, в период госпитализации в отделение <данные изъяты> в 1993 году, путем проведения сеансов лазеротерапии и нанесением <данные изъяты> нанёс ей вред здоровью.

В связи со сложностью работы с Шериной Т.Г. экспертизаорганизовывалась отделом защиты прав застрахованных Генеральнойдирекции. Специалистами была проведена большая работа ввиду того,что после первой жалобы в сентябре 1994 года, и до 23.05.1995 г.Областная Больничная Касса «Кузбасс», так называлась в тот периодвремени организация, получила ещё 9 претензий от Шериной Т.Г.По заявлениям Шериной Т.Г. организовывались консилиумы врачей иприглашение ее на госпитализацию в Областную клиническую больницуг.Кемерово, от которых заявительница отказывалась, проводиласьэкспертиза медицинских документов главными областными специалистами и проводилось обследование в госпитальных клиниках Сибирского медицинского университета г. Томска, где Шерину Т.Г. консультировал межрегиональный эксперт, доцент ФИО15 В соответствии с результатами обследования проведённого в СМУ г. Томска каких-либо объективных данных говорящих за ятрогенное повреждение <данные изъяты> не выявлено, таким образом нет объективного подтверждения нанесённых каким-либо способом, лазером или механически, повреждений <данные изъяты> и как следствие ущерба здоровью заявительницы, причинённого ФИО16

<данные изъяты>

Имеющийся у Шериной Т.Г. <данные изъяты>, круг которых врачами определён, но без согласия Шериной Т.Г. эффективной помощи медицинские работники ей оказать не могут.

В подтверждение изложенных фактов предоставлены копии документов, полученных в процессе проведения экспертиз по заявлению Шериной Т.Г.

При этом, материалами дела подтверждается, что судом в адрес истицы неоднократно направлялись уведомления (л.д.124, 182) с предложением в подтверждение своих требований в качестве доказательств по делу представить суду амбулаторную карту из поликлиники по месту прикрепления, а также иные имеющиеся у истицы документы. Однако, истицей амбулаторная карта из поликлиники по месту прикрепления, а также иные доказательства в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости в подтверждение заявленных требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шериной Т.Г. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по частной жалобе Шериной Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Шериной Т.Г. без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле. Данным определением был установлен срок для исправления недостатков до 19.03.2015 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы судом было установлено, что заявителем не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, что является препятствием для принятия жалобы и направления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения вышеуказанных недостатков.

Поскольку в срок, установленный определением суда для устранения недостатков жалобы, указанные судом недостатки были устранены, что следует также из текста частной жалобы на определение суда от 04 марта 2015 года, суд в соответствии с требованиями процессуального закона принял апелляционную жалобу и направил ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приход к выводу, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Шериной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Н.П. Ветрова

Судья: Бондарь Е.М. 33-8159

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Шериной Татьяны Геннадьевны

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 мая 2019 г. отказано в принятии искового заявления Шериной Т.Г. к Миловоротовой (Косенко) Олесе, Болдиной (Швабской) Алене, Косенко Л.Д., Швабскому П.А. о признании виновными в совершении преступления, к сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании виновными в нераскрытии преступления.

29 мая 2019 г. Шериной Т.Г. принесена частная на жалобу на указанное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что указанное определение поступило в адрес Шериной Т.Г. по истечении срока, предоставленного на обжалование.

В судебное заседание Шерина Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Шериной Т.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого горо...

...дского суда Кемеровской области от 7 мая 2019 г. отказано.

В частной жалобе Шерина Т.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение вынесено 7 мая 2019 г., направлено в адрес истца только 14 мая 2019 г., Шериной Т.Г. определение получено 17 мая 2019 г.

Полагает, что срока для составления частной жалобы на определение суда от 7 мая 2019 г. ей было недостаточно. Ссылается на нарушение срока направления судебного постановления.

Относительно доводов жалобы представителем Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреевой О.И. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 28 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 мая 2019 г. отказано в принятии искового заявления Шериной Т.Г. к Миловоротовой (Косенко) Олесе, Болдиной (Швабской) Алене, Косенко Л.Д., Швабскому П.А. о признании виновными в совершении преступления, к сотрудникам Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании виновными в нераскрытии преступления.

13 мая 2019 г. определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 мая 2019 г. было направлено заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации ответчика: <адрес>, указанному ею в исковом заявлении (л.д.18).

Определение получено Шериной Т.Г. 17 мая 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Установленный законом пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение от 7 мая 2019 г. истекал в 24-00 часа 22 мая 2019 г.

25 мая 2019 г. Шериной Т.Г. подана частная жалоба на определение от 7 мая 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

После получения 17 мая 2019 г. копии вышеуказанного определения суда Шерина Т.Г. располагала достаточным временем для составления частной жалобы.

Наличия обстоятельств, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной, судом первой инстанции при рассмотрении постановленного перед судом вопроса и судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Таким образом, копия определения суда была получена заявителем за пять дней до истечения срока подачи частной жалобы, у заявителя было достаточно времени, чтобы в установленный законом срок обжаловать определение суда.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного процессуальным законодательством, для подачи частной жалобы на определение суда, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Шериной Т.Г. процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шериной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер